Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2136/2015 от 06.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Королевой М.Ю. к ИП Овчаренко М.Г. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой секции по адресу: <данные изъяты> она приобрела норковую шубу темно-коричневого цвета, стоимостью 190 000 рублей. В дальнейшем, дома, истица поняла, что данный товар не подходит ей по фасону и расцветке (шуба слишком длинная, а цвет при нормальном освещении становится ненатурально рыжим, к тому же проявился неприятный нафталиновый запах). В связи с чем, истицей было принято решение об обмене товара на аналогичный, но без рыжего оттенка, и более короткой по длине. Поскольку дозвониться до "Магии меха" в этот же вечер истице не удалось, она написала письменное заявление об обмене шубы.

ДД.ММ.ГГГГ продавец ответчика было принято заявление истицы о замене шубы, однако, в обмене или возврате шубы истице было отказано на том основании, что шуба утратила товарный вид. В качестве основания для утраты товарного вида было указано на то, что рукава шубы были укорочены при покупке.

Истица полагала, что своим отказом в возврате товара ИП Овчаренко М.Г. нарушены ее права как потребителя, установленные статьей 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, истица просила суд (с учетом уточненных требований) признать отказ Королевой М.Ю. от исполнения договора купли-продажи от 24.03.2015 г., взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за шубу денежную сумму в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности и ответчик в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая их не основанными на законе, суду пояснили, что отказ истицы от исполнения договора купли-продажи на основании положений ст. 25 ФЫЗ «О защите прав потребителей» не возможен в связи с тем, что шуба утратила потребительские свойства. Также просили суд взыскать с истицы в пользу Овчаренко М.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 540 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в торговой секции по адресу: <данные изъяты> Королева М.Ю. приобрела норковую шубу темно-коричневого цвета, стоимостью 190 000 рублей, что подтверждается копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 000 рублей, которые уплачено посредством карты VISA и 3 000 рублей наличными средствами, копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 000 рублей и 96 000 рублей.

Впоследствии истицей было принято решение об обмене товара на аналогичный, но без рыжего оттенка, и более короткой по длине, в вязи с чем, ей было составлено соответствующее письменное заявление.

Ответчиком истице было отказано в связи с утратой товара потребительских свойств.

Согласно ст. 25 Закона N 2300-1 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Определением Самарского районного суда г. Самары от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы произошли ли конструктивные изменения в норковой шубе, приобретенной истицей и утратило ли данное изделие первоначальные потребительские свойства и товарный вид.

Согласно заключению эксперта № от <данные изъяты> в шубе, приобретенной Королевой М.Ю. произошли технологические изменения в области пришива низков 2-х рукавов, имеются нарушения требований «Технологии пошива меховой одежды из шкурок норки», а также ГОСТ 12566-88 и ГОСТ 10322-71. Также экспертом сделан вывод о том, что исследуемое изделие утратило первоначальные потребительские свойства и товарный вид.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно объективно, его выводы логичны и последовательны, государственная экспертная организация по делу является независимой, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в судебном заседании истица поясняла суду, что при приобретении шубы, ей, по ее просьбе рукава были укорочены (подшиты). В дальнейшем, при рассмотрении дела в суде, истицей по своей инициативе ранее подшитые рукава были отпороты, то есть восстановлена их прежняя длина.

При таких обстоятельствах суд полагает, что спорная шуба, приобретенная истицей у ответчика, в настоящее время была в употреблении, утратила свои потребительские свойства, в связи с чем, требования истицы, основанные на положениях ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, на основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании с истицы расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 500 рублей, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, размер которых судом определяется в 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 540 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 20 540 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>