Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5459/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-5459/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 14 ноября 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Чертовой Т.Н., действующей на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МЕРИДИАН» к Елютиной (Сморчковой) И.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МЕРИДИАН» обратилось в суд с иском к Сморчковой И.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 103764 рубля 06 копеек, в том числе: основной долг – 20 000 рублей, проценты за пользование займом – 13 000 рублей, пени на просроченный основной долг – 61 200 рублей, пени – 6353 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 3211 рублей. В обоснование иска указано, что между ООО МКК «МЕРИДИАН» и Сморчковой И.А. заключен договор займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 20 000 рублей. Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, где взыскатель проинформировал должника о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений условий договора. В соответствии с п. 4.6 Правил, после заключения договора, права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения и исполнения договора займа в ООО МКК «МЕРИДИАН». Ответчик не исполняет свои обязательства с 20.06.2016 года, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями (л.д. 4).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 08.07.2019 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МЕРИДИАН» к Елютиной (Сморчковой) И.А. о взыскании долга по договору займа передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу (л.д. 53).

В судебное заседание истец ООО МКК «МЕРИДИАН» своего представителя не направил, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Елютина (Сморчкова) И.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя адвоката Чертовой Т.Н., действующей на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), которая возражала против заявленных требований, просила уменьшить сумму задолженности по просроченным процентам до 1800 рублей, сумму пени до 3000 рублей, а также сумму процентов до 10716 рублей 35 копеек, о чем представила письменные возражения.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и процентов на сумму займа в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2016 года между ООО МКК «МЕРИДИАН» и Сморчковой И.А. (с (ДД.ММ.ГГГГ) переменила фамилию на Елютину, свидетельство о смене имени от (ДД.ММ.ГГГГ) I-СИ (№)) был заключен договор займа (№) на сумму 20 000 рублей под 803 процентов годовых (л.д. 7-8).

Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, где взыскатель проинформировал должника о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений условий договора.

Согласно п. 12 договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки не превышает 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Таким образом, заключив указанный договор, стороны согласились с содержащимися в них условиями, в том числе и об ответственности заемщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

По заявлению ответчика, дополнительным соглашением к договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) изменен срок погашения займа - по (ДД.ММ.ГГГГ), составлен график платежей (л.д. 12, 13, 14).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО МКК «МЕРИДИАН» свои обязательства выполнило в полном объеме, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6). Однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату займа и уплате процентов в срок, установленным договором, в связи с чем, по состоянию на 07 июня 2019 года образовалась просроченная задолженность в размере 100553 рубля, в том числе: 20000 рублей – основной долг, 13000 рублей – проценты за пользование займом, 61200 рублей – проценты на просроченный основной долг, 6353 рубля – пени (л.д. 21).

Доказательств уплаты долга в части либо в полном объеме ответчиком не представлено, представлен контррасчет исковых требований.

Проверив расчет, представленный истцом, контррасчет, представленный ответчиком, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора займа от 06.06.2016 года.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4).

Как следует из материалов дела, договор микрозайма заключен (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом дополнительного соглашения на срок с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. займ предоставлялся на срок 60 дней.

Согласно пункту 2 договора займа, а также с учетом заключенного (ДД.ММ.ГГГГ) дополнительным соглашением об изменении срока погашения Договора займа, заемщик принял на себя обязательство вернуть займ в срок до (ДД.ММ.ГГГГ), а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании пункта 12 Договора, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма, кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки не превышает 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ) начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 60 дней, нельзя признать правомерным.

Сторонами согласован размер процентов за пользование займом с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 803 % годовых (л.д. 7). Сумма процентов за указанный период верно рассчитана истцом и составляет 13 000 рублей (л.д. 21).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) сумма процентов на сумму основного долга по договору микрозайма должна начисляться из расчета 22,94% годовых.

Истцом в исковом заявлении заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование займом за период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 250 дней.

Таким образом, проценты по договору микрозайма на (ДД.ММ.ГГГГ) составят сумму в размере 3142,47 рублей (20000,00 руб. (сумма займа) х 22,94% (средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам в июне 2016) х 250 (количество дней просрочки) / 365 дней).

При таких обстоятельствах, общий долг, подлежащий взысканию по договору микрозайма с ответчика, составляет сумму в размере 36 142,47 рублей (20 000,00 рублей (основной долг) + 16 142,47 рублей (3 142,47руб.+13 000 руб., проценты на сумму займа)).

Истцом, в соответствии с п. 12 договора займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) начислены пени в размере 6353 рубля.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнения или ненадлежащее исполнение.

Из анализа заключенного сторонами договора займа следует, что требование Общества о взыскании неустойки (пени), за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма, являются обоснованными.

Однако, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер пени, принимая во внимание размер пени и начисление за каждый день просрочки, период начисления, ходатайства о снижении, а также компенсационный и штрафной характер пени, так как последние взыскиваются с ответчика в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как размер неустойки был уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере – 1314 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МЕРИДИАН» к Елютиной (Сморчковой) И.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Елютиной (Сморчковой) И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «МЕРИДИАН» задолженность по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в размере 36142 рубля 47 копеек, пени в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1314 рублей 27 копеек, а всего – 38456 рублей 74 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А.Колтакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2019 г.