Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2019 ~ М-651/2019 от 22.03.2019

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.,

при секретаре Ведищевой Ю.О.,

с участием истца К.А.М.., представителя истца Кабанова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г.Рязань, пр.Завражнова, д.3) гражданское дело по иску К.А.М. к П.А.А., Л.В.И. о возмещении ущерба,

установил:

К.А.М. обратился в суд с иском к П.А.А. Л.В.И.. о возмещении ущерба, указав, что он является собственником двухкомнатной квартиры №13, расположенной по адресу: <адрес>. 18.01.2019г. по вине ответчиков, проживающих выше, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Согласно акту осмотра ООО «ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани» от 21.01.2019г. причина залива – разрыв шланга на стиральной машине в квартире №17, собственниками которой являются ответчики, в результате чего произошел залив и были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель, электропроводка. Согласно заключению специалиста № от 05.02.2019г. ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> общая сумма ущерба составляет 254 523,86 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 16 000 рублей. Дополнительно истцом понесены расходы по оплате чистки ковров в сумме 2 140 рублей. 20.02.2019г. К.А.М. в адрес ответчиков направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, ответа на претензии не получено.

С учетом уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ и принятых к производству суда, истец просит взыскать с П.А.А. Л.В.И. солидарно в его пользу убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 155 116 руб. 58 коп., расходы на оплату специалиста - оценщика в размере 16 000 руб., расходы по оплате стоимости чистки ковра в сумме 2 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 926 руб. 64 коп.

Истец К.А.М.., его представитель Кабанов М.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в объяснениях истец пояснил, что в результате залива квартиры по вине ответчиков пострадала внутренняя отделка квартиры, а также был залит ковер, который в момент залития располагался в большой комнате. Вода стекала по стенам, в результате ковер нуждался в чистке и сушке, поскольку в условиях зимы своими силами помыть ковер и высушить невозможно, он сдал его в химчистку.

Ответчик Л.В.И.. о времени и месте рассмотрения дела извещена, не явилась. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Ответчик П.А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, в объяснениях суду пояснил, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва шланга на стиральной машине, установленной в квартире №17, которая принадлежит ему и Л.В.И. Ущерб стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца в размере 155 116 руб. 58 коп. является завышенным и подлежит снижению на величину износа - на 30%. Расходы по оплате стоимости чистки ковра в сумме 2 140 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку, ковер мог быть испачкан ранее и при заливе намокнуть частично. У него отсутствуют средства на возмещение истцу убытков. После объявления в судебном заседании перерыва, ответчик П.А.А. в судебное заседание не явился. Суд определил продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани» не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены, поступило заявление о рассмотрении дела 15.08.2019г. в отсутствие представителя третьего лица. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие данного лица.

Выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, эксперта <данные изъяты>., показания свидетеля Свидетель исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение - квартира №13 в <адрес>, расположенная на 4-м этаже многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве собственности К.А.М. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>.(л.д.6), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости <данные изъяты> (л.д.84-86).

Собственниками квартиры №17 в доме <адрес>, расположенной на 5-м этаже многоквартирного жилого дома, на праве общей долевой собственности являются П.А.А.., Л.В.И. по ? доли в праве каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <данные изъяты> (л.д.87-89).

18 января 2019 года произошел залив квартиры №13 в доме <адрес>, принадлежащей истцу. Залив квартиры произошел из выше расположенной квартиры №17, принадлежащей на праве общей долевой собственности П.А.А.., Л.В.И. Причиной залива послужил – разрыв шланга на стиральной машине автомат. Указанные обстоятельства подтверждаются: актом № обследования квартиры №13 дома <адрес>, составленным ООО «ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани» 21.01.2019г. (л.д.8), объяснениями ответчиков в судебном заседании, из которых следует, что ответчики не оспаривают своей вины в заливе квартиры истца, произошедшем 18.01.2019г., по причине разрыва шланга на стиральной машине автомат.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 05.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв.13, поврежденной в результате залития, составляет 254 523 руб. 86 коп. (л.д.52-69).

Ответчики не согласились с размером предъявленной к взысканию суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в квартире истца.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «ФинЭкс» <данные изъяты>., отраженным в заключении эксперта № от 03.06.2019г. – 29.07.2019г.: рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, находящихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кв.13, для возмещения ущерба, причиненного залитием, произошедшим 18.01.2019г., составляет 155 116 руб. 58 коп. (л.д.160-206).

Эксперт <данные изъяты>., принявший участие в судебном заседании, выводы судебной экспертизы № от 03.06.2019г. – 29.07.2019г. подтвердил. У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы № от 03.06.2019г. – 29.07.2019г., поскольку заключение эксперта содержит четкое обоснование своих выводов, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы, не вызывают сомнений, неясностей и противоречий не содержат. В связи с чем, судебная экспертиза № от 03.06.2019г. – 29.07.2019г. принимается судом в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв.13, поврежденной в результате залива 18.01.2019г.

Также истцом к взысканию предъявлен ущерб в размере 2 140 рублей, причиненный в результате порчи предметов домашнего имущества – ковра от залива водой 18.01.2019г.

В подтверждение данных требований истцом представлена квитанция – договор № химчистки-прачечной быстрого обслуживания «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты> от 19.01.2019г., согласно которой заказчик К.А.М. сдал в химчиску – прачечную ИП <данные изъяты>. товар – ковер мокрый размером 8 кв.м., оплатив за услугу 2 140 рублей (л.д.70).

Из показаний свидетеля Свидетель следует, что 18 января 2019 года он был в квартире истца после залива, в большой комнате натяжной потолок оторвался под тяжестью воды, обои на стенах были все мокрые, на полу находился большой ковер, который в результате залива весь был мокрый. Залив происходил холодной водой, которая, проникая в квартиру истца, стекала по стенам на пол.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель., поскольку при даче показаний свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания данного свидетеля объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу, что в результате залива квартиры, имевшего место 18.01.2019г., был залит ковер размером 8 кв.м., который нуждался в чистке и сушке. Стоимость данных услуг составила 2 140 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Давая оценку доводам ответчика П.А.А.. о том, что ущерб стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца в размере 155 116 руб. 58 коп. подлежит снижению на величину износа - на 30%, а расходы по оплате стоимости чистки ковра в сумме 2 140 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку, ковер мог быть испачкан ранее и при заливе намокнуть частично, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, причиненного истцу, полностью, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необходимости его уменьшения с учетом износа, поскольку размер причиненных истцу убытков объективно подтверждается выводами судебной экспертизы. Достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений за меньшую стоимость, ответчиками не было представлено. Как не представлено доказательств, что истец имел возможность восстановить поврежденный от залива ковер меньшими затратами.

Следовательно, размер ущерба, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв.13, произошедшего 18.01.2019г., составил 157 256 руб. 58 коп. (155 116 руб. 58 коп. + 2 140 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Установленная ст. 210 ГК РФ обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, возлагается и на участников общей долевой собственности.

Ответчики зарегистрированы в квартире №17 <адрес> (л.д.91), являются близкими родственниками (мать и сын). Затопление квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками общего имущества, расположенного в месте общего пользования, обязанность по содержанию которого они несут вне зависимости от размера принадлежащей им доли в квартире, следовательно, имеет место солидарная ответственность перед истцом по возмещению убытков.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требования истца к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены в полном объеме, следовательно, в силу положений ст.98 ГПК РФ на ответчиках лежит обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 926 руб. 64 коп., что подтверждается чеком-ордером Рязанского отделения <данные изъяты> филиал <данные изъяты> от 20.03.2019г. (л.д.5). Исходя их размера заявленных и удовлетворенных судом имущественных требований истца, размер государственной пошлины составит 4 345 руб. 13 коп., т.е. с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 345 руб. 13 коп., по 2 172 руб. 57 коп. с каждого из ответчиков.

Также истцом предъявлены к взысканию судебные расходы в размере 16 000 руб. на проведение строительно-технического исследования для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, что подтверждается заключением специалиста (л.д.52-69), договором № от 29.01.2019г. (л.д.50), заключенным между К.А.М. и ООО «<данные изъяты>», квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 29.01.2019г., выданной ООО «<данные изъяты>» (л.д.51).

Суд, руководствуясь положениями статьей 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1, указанные судебные расходы признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые истец понес в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления с целью реализации права на обращение в суд, а также для обоснования своих требований в ходе судебного разбирательства. Данные расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в размере 16 000 руб., т.е. по 8 000 руб. с каждого из ответчиков.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 172 руб. 57 коп. (2 172 руб. 57 коп. + 8 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

Исковые требования К.А.М. к П.А.А., Л.В.И. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать солидарно с П.А.А., Л.В.И. в пользу К.А.М. убытки в размере 157 256 (сто пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 58 копеек.

Взыскать с П.А.А. в пользу К.А.М. судебные расходы в размере 10 172 (десять тысяч сто семьдесят два) рубля 57 копеек.

Взыскать с Л.В.И. в пользу К.А.М. судебные расходы в размере 10 172 (десять тысяч сто семьдесят два) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>