Решение по делу № 2-7443/2013 ~ М-7704/2013 от 08.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Сошко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустова ФИО10 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортны происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 17 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю – Мазда 6, 2008 года выпуска, *** был причинен ущерб. Виновником ДТП являлся водитель Седов А.В., который в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение. В ООО «Росгосстрах» истцом было подано заявление о страховом случае. Страховая компания помимо необходимых для выплаты документов предложила подписать договор уступки права требования в пользу ИП Играновой Н.А. С условиями договора Шустов С.В. не согласился, подписывать отказался, после чего был направлен в г. Балаково, для более объективной оценки ущерба. Не согласившись с таким ответом, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению стоимость ремонта с учетом износа составила 70860 руб., утрата товарной стоимости – 12285 руб. В связи с чем, он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 83145 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, неустойку – 4224 руб., расходы на телеграмму – 384,20 руб., расходы на экспертизу – 6180 руб., на представителя – 10000 руб.

Представитель истца Столяров Д.Б. в судебное представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором подтверждает выплату страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком, а также расходы на экспертизу в размере 83145 руб., в этой части отказывается от исковых требований. Просил взыскать со страховщика неустойку в размере 8448 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель страховщика Аксенова О.А. в судебном заседании показала, что после получения исковых требований страховщик согласился с заключением эксперта по обращению истца и произвел выплату в размере 89325 руб., включая расходы на экспертизу, представив в подтверждение копию платежного поручения. В связи с чем, она просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик исполнил обязательство в полном объеме, расходы на представителя просила снизить.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правил), статьей 7 указанного Закона, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2013 года на проспекте *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 6, *** ***, под управлением истца и Чери, н/з ***, под управлением Серова А.В.

Виновным в происшествии был признан Серов А.В., который в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, произведя осмотр автомобиля, предложила заполнить договор уступки права требования. После отказа от подписания указанного договора, истцу было предложено обратиться в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Балаково для объективной оценки страхового возмещения.

Не согласившись с таким ответом, истец обратился к ИП Жукову А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению № *** от 25 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 70860 руб., дополнительная утрата товарной стоимости - 12285 руб.

Перечисление денежных средств истцу в размере 89325 руб., включая сумму вреда и расходы на экспертизу, подтверждается платежным поручением № 29 от 28.11.2013 года.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2013 года принят отказ истца от иска в части взыскании со страховщика суммы вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 83145 руб., а также расходов на экспертизу – 6180 руб.

В силу статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности, предусмотренной специальным законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.10.2013 г., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 7920 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

Суд полагает исходя из характера рассматриваемого дела справедливым и достаточным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 4460 руб. (7920+1000):2)

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 384,20 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 7500 рублей, взыскав в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 2694,35 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шустова ФИО11 компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 4460 руб., неустойку в размере 7920 (132х60) руб., расходы на почтовые отправления в размере 384,20 руб., расходы на услуги представителя – 7500 руб.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 2694,35 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2013 года.

Судья В.Е.Бондаренко