Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1888/2016 ~ М-1659/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-1888/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2016 года                             ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Береговой С.В.,

при секретаре                                  Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А. С. к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой О. Н. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ состоял в трудовых отношениях с ИП Кузнецовой О.Н., в должности гравера. ХХ.ХХ.ХХ произошел конфликт с супругом Кузнецовой О.Н., после которого ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к врачу, оформил лист нетрудоспособности сообщил бухгалтеру, ХХ.ХХ.ХХ передал бухгалтеру ИП Кузнецовой О.Н. заявление об увольнении по собственному желанию. После выздоровления ХХ.ХХ.ХХ обратился за расчетом и выдачей трудовой книжки, расчет и выдача необходимых документов не были произведены. ХХ.ХХ.ХХ получил по почте письмо от ответчика, в котором предложено подойти за документами. В трудовой книжке содержались записи: № ... об увольнении по п. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № ... от ХХ.ХХ.ХХ, № ...- запись за № ... считать недействительной и запись № ... – об увольнении по п. 6а ст. 81 ТК РФ на основании приказа № ... от ХХ.ХХ.ХХ. С приказом об увольнении не ознакомлен, никаких претензий со стороны работодателя к нему не предъявлялось. Полагает, что с его стороны дисциплинарного проступка не имелось, увольнение по ч. 6 ст. 81 ТК РФ проведено с нарушениями трудового законодательства. В результате незаконного увольнения, был лишен возможности трудиться. Сведения, внесенные в трудовую книжку препятствуют истцу в дальнейшем трудоустройстве, невозможность получения пособия по безработице. С учетом уточненных требований, просит признать увольнение по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ № ... от ХХ.ХХ.ХХ незаконным, признать ранее внесенную запись об увольнении недействительной, изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с ХХ.ХХ.ХХ, а также взыскать с ответчика <...> руб. – невыплаченную заработную плату и пособие по временной нетрудоспособности, <...> коп. – компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку причитающихся выплат за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> коп., за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> коп., за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> коп., возмещение неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> руб. и за период с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения решения суда в размере <...> руб. в месяц, также убытки в размере <...> коп., а всего на общую сумму <...> коп. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец Коновалов А.С., в присутствии представителя Кудлая Д.А., действующего на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным заявлении, при этом пояснив, что с приказом об увольнении его не ознакомили, объяснительной не потребовали. Дополнительно указал, что в связи с отсутствием на рабочем месте выхода в Интернет, общение с заказчиками иногда происходило с домашнего компьютера, в том числе: в рабочее время, что было известно Кузнецовой О.Н. и ранее приветствовалось. ХХ.ХХ.ХХ он с домашнего компьютера общался по эскизам с заказчиками. Имеет специальность электрогазо-сварщика ручной сварки, газорезчика, хорошо разбирается в компьютерных программах, в электрике. В связи с наличием в трудовой книжке формулировки об увольнении за прогул, не имел возможности трудоустроиться, получать пособие по безработице, испытывал и испытывает нравственные страдания, материальные проблемы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Сорокина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части признания увольнения незаконным не признала, не отрицала, что истцом недополучен заработок за август 2016 в размере <...> коп., компенсация за отпуск при увольнении в сумме <...> коп. и компенсация за период временной нетрудоспособности в сумме <...> руб. 68 коп. Также указала, что увольнение истца произведено без нарушений, с составлением соответствующих актов. При этом указала, что Коноваловым А.С. не было сообщено при увольнении ответчику, что ситец находился на больничном листе. Также указала, что со стороны Коновалова А.С. имелись нарушения сроков изготовления заказов. Полагала не подлежащим удовлетворению взыскание компенсации морального вреда, выплат по алиментам и в связи с невозможностью трудоустроиться, обращая внимание на необоснованность работодателей в отказе по трудоустройству.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод..

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность личного участия в судебном разбирательстве, заявления ходатайств и обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу, без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Порядок разрешения индивидуальных трудовых споров в соответствии со ст. 6 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) определяется федеральными органами государственной власти.

Статьей 11 ТК РФ определено действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно положениям статьей 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными законами; имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Пункт 3 ч. 1 ст. 77 со ссылкой на ст. 80 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, а именно, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно абзацу 1 статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацем 3 статьи 189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно абзацу 4 статьи 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, поэтому оно должно производиться с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию возлагается на работодателя.

Юридически значимыми обстоятельствами по трудовому спору в части наложения дисциплинарного взыскания являются: совершение работником нарушения трудовой дисциплины, т.е. дисциплинарного проступка, вина работника, соблюдение правил и срока наложения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, положений, приказов работодателя и т.п.). При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В соответствии с записями в трудовой книжке Коновалов А.С. состоял в трудовых отношениях с ИП Кузнецовой с ХХ.ХХ.ХХ в должности гравера. В соответствии с записью № ...: ХХ.ХХ.ХХ уволен по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ), ХХ.ХХ.ХХ указанная запись признана недействительной (запись № ...), согласно следующей записи (№ ...) истец уволен ХХ.ХХ.ХХ по п.п. п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ.

При этом, приказов работодателя об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также об отмене указанного приказа суду не представлены. Доказательств того, что запись в трудовую книжку истца об увольнении от ХХ.ХХ.ХХ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ внесена ошибочно, не имеется.

Из трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ИП Кузнецовой О.Н. и Коноваловым А.С. следует, что работа является основной, постоянной, место работы указано: ритуальные услуги; работнику установлен должностной оклад в размере <...> руб., районный коэффициент – 15%, 40-часовая рабочая неделя с рабочим днем с 08 часов до 17 часов и перерывом на обед с 13 час. до 14 час.; работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дня и дополнительный отпуск – 16 календарных дней.

Приказами работодателя должностной оклад изменялся, приказом от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ установлен оклад в размере 8000 руб.

В судебное заседание представлено 2 акта об отсутствии Коновалова А.С. на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХ, один из которых составлен ХХ.ХХ.ХХ в граверном цеху с указанием, что Коновалов А.С. отсутствовал на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХ с 10 час. до 17 час. (до конца рабочего дня).

Из акта от ХХ.ХХ.ХХ следует, что в помещении магазина, офиса и мастерской по ........ гравер Коновалов А.С. отсутствовал в течении 8 часов с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин.

С указанными актами истец не ознакомлен. Объяснение по факту прогула от него работодатель не запросил, что не отрицалось ответчиком и его представителем.

Работодателем в адрес Коновалова А.С. ХХ.ХХ.ХХ направлено письмо извещением возможности получить трудовую книжку в удобное для него время.

Из справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице от ХХ.ХХ.ХХ следует, что средний заработок Коновалова А.С. составил 12052 руб. 17 коп.

Свидетель Свидинская А.О., проживающая совместно с истцом, в судебном заседании указала, что истец ей позвонил на работу ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 11 до 12 час, сказал, что произошел конфликт с Кузнецовым, к вечеру он почувствовал себя плохо и ХХ.ХХ.ХХ обратился к врачу. Ей известно со слов Коновалова А.С., что ХХ.ХХ.ХХ он написал заявление на увольнение по собственному желанию и оставил его в бухгалтерии, с приказом об увольнении его не знакомили, до ХХ.ХХ.ХХ не выдавали трудовую книжку и не производили расчет, позднее получил письмо с уведомлением получить трудовую книжку. Также указала, что Коновалов А.С. может работать гравером, сварщиком, ретушером, хорошо знает ПК, может устанавливать лоджии, производить сантехнические и электромонтажные работы. В связи с увольнением за прогул не имел возможности трудоустроиться, испытал и стресс, моральные страдания и финансовые трудности.

Черных Т.И., являющаяся бухгалтером у ИП Кузнецовой О.Н. в судебном заседании указала, что ХХ.ХХ.ХХ ей от Кузнецовой О.Н. поступило сообщение, что Коновалов А.С. не вышел на работу, с указанием, что в случае невыхода его на работу ХХ.ХХ.ХХ, уволить его с ХХ.ХХ.ХХ за прог........ ХХ.ХХ.ХХ она пришла в кабинет, то увидела заявление Коновалова А.С. об увольнении по собственному желанию, она напечатала приказ, занесла сведения в трудовую книжку, однако при оформлении других документов работника, обнаружила приказ от ХХ.ХХ.ХХ, подписанный Кузнецовой О.Н. об увольнении истца за прогул, пришлось вносить исправления в трудовую книжку, которые впоследствии подписала Кузнецова О.Н. О том, что Коновалов А.С. находится на больничном, ей стало известно только в начале сентября, в связи с чем, ей пришлось переделывать бухгалтерские документы. Начисления по листу нетрудоспособности проводила уже в период рассмотрения дела в суде.

Свидетель Семенов П.П. в судебном заседании пояснил, что до 12 часов ХХ.ХХ.ХХ Коновалов А.С. был на работе по ........, после обеда, он (свидетель) истца не видел. Рабочее место истца оборудовано, имеется компьютер, при этом не мог точно пояснить имеется ли с него выход в Интернет.

К показаниям свидетелей суд относится критически, полагая, что Свидинской А.О. процедура увольнения стала известна со слов Коновалова А.С., показания Семенова П.П. и Черных Т.И. однозначно не подтверждают отсутствие истца в течение полного рабочего дня ХХ.ХХ.ХХ на рабочем месте, а также соблюдение процедуры увольнения.

Таким образом, из представленных документов: актов об отсутствии на рабочем месте, листа нетрудоспособности, показаний указанных свидетелей суд делает вывод, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности КоноваловаА.С. соблюдена не была.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств истребования у Коновалова А.С. письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания, выявления причины отсутствия на рабочем месте, а также составления акта, в связи с отказом истца от дачи объяснения, суд приходит к выводу о допущенных ответчиком при увольнении истца нарушениях привлечения работника к дисциплинарной ответственности и общего порядка оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1. ТК РФ), что свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания и процедуры увольнения и влечет признание его незаконным в силу ст. 394 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи закона.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с законом сохранялось место работы (должность).

Поскольку истец в связи с подачей заявления о расторжении договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подлежал увольнению, однако не на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое признано незаконным, суд в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить формулировку основания увольнения и указать в решении основание и причины увольнения в точном соответствии с обстоятельствами, которые имели место в действительности, и со ссылкой на соответствующую статью ТК РФ.

Поскольку суд, признал увольнение незаконным по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установил, что истец подлежал увольнению с работы, однако основания увольнения закону не соответствовали, в этой связи дата увольнения подлежит изменению на дату увольнения после периода нетрудоспособности работника.

В связи с изложенным, суд полагает, что дата и формулировка причины увольнения Коновалова А.С. подлежат изменению на увольнение на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, датой увольнения следует считать ХХ.ХХ.ХХ. Соответствующая запись должна быть внесена работодателем в трудовую книжку.

Предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.129 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, количества и качества условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Работодатель обязан: соблюдать законы, иные нормативные правовые акты, условия трудовых договоров (абзац второй части второй ст. 22 ТК РФ), выплачивать в полном размере причитающуюся работникам зарплату (абзац седьмой части второй ст.22 ТК РФ). Работник имеет право на своевременное и в полном объеме выплату заработной платы (абзац пятый части первой ст.21 ТК РФ).

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются федеральным законом.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии со ст.ст.12, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям и в соответствии с представленными доказательствами.

Согласно представленного расчета истца компенсация отпуска при увольнении составляет с учетом 24778 руб. 05 коп., 14400 рублей – заработная плата и оплата временной нетрудоспособности.

В соответствии с листком нетрудоспособности, Коновалов А.С. с находился на амбулаторном лечении с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, при увольнении ему оплата по листу нетрудоспособности произведена не была.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы застрахованные лица обеспечиваются пособием по временной нетрудоспособности. В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности. В силу п. 2.1. ст. 14 данного закона застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из минимального размера оплаты труда размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов (п.11 Постановления Правительства РФ от 15.06.2007 № 375 (ред. от 25.03.2013) «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». В случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 6 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, а также в случае если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

В соответствии с представленным ИП Кузнецова О.Н. расчетом среднедневной заработок истца за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности (за 2014 и 2015 г.г.), составил 339,52 руб., соответственно сумма пособия по временной нетрудоспособности истца составила 3055, 68 руб.(339,52 х 9 к.д.). Данный расчет проверен судом и признается верным. Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности подлежит удовлетворению частично в размере вышеуказанной суммы.

Выплата заработной платы в размере 4000 руб. за август 2016 подтверждена платежной ведомостью от ХХ.ХХ.ХХ, содержащей подпись истца, в связи с чем, суд полагает, несостоятельным требование о взыскании заработной платы в указанной сумме в пользу Коновалова А.С. Работодатель не возражал против невыплаченной оплаты за август, представив расчет суммы. Взысканию подлежит согласно расчету истца, проверенного судом 2502 руб. 89 коп. за 17 дней августа 2016 года.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска начисляется путем деления сумы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3) (п. 10 Положения).

Суд, проверив расчеты истца и ответчика, полагает необходимым произвести свой расчет компенсации за неиспользованный истцом отпуск в размере 55 календарных дней.

С учетом выплаченных сумм за сентябрь 2015- 10230 руб., октябрь 2015 (отпуск), ноябрь 2015- 10230 руб., декабрь 2015- 10230 руб., январь 2016- 10230 руб., февраль 2016-12000,01 руб., март 2016-12000,01 руб., апрель 2016-12000,01 руб., май 2016-13200 руб., июнь 2016-13200 руб., июль 2016-13200 руб., август 2016 года- 9756,52 руб., итого 126276,55 руб. Расчет компенсации за отпуск: 126276,55 руб./ 12/29,3 = среднедневной 359,15 руб. х 55= 19753,25 руб.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжки неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Средний заработок за период с момента увольнения по день вынесения решения подлежит взысканию в том случае, если истцом было бы доказано, что неправильная формулировка основания и/или причины увольнения препятствовали поступлению гражданина на другую работу, что предусматривают положения ч. 8 ст. 394 ТК РФ.

Исходя из толкования указанных норм трудового права, обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения данного спора, и которые подлежат установлению судом и доказыванию, являются не только факт незаконного увольнения, но и факт, что указанные незаконные действия работодателя препятствовали трудоустройству работника, лишили его возможности трудиться, в связи с чем работником не получен соответствующий заработок, а также тот факт, что работник предпринимал попытки трудоустроиться с момента увольнения и ему было отказано по причине наличия в трудовой книжке записи об увольнении за нарушение трудовой дисциплины.

Из пояснений истца следует, что он имеет специальность электрогазосварщика, имеет опыт работы с компьютерами, работал гравером, предпринимал попытки трудоустроиться в различные организации, получил два официальных отказа в трудоустройстве.

Вместе с тем, суд принимает во внимание отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о попытках истца трудоустроиться после увольнения к другим работодателям и отказа в этом, в связи с увольнением за прогул.

Согласно письмам ИП Панфилова М.С., ИП Березенского А.С. и Мартынова Д.С. – директора ООО «Эко-тепло» истцу было отказано в приеме на работу, в связи с предыдущей записью в трудовой книжке Коновалова А.С. «уволен по п.5а ст. 81 ТК РФ за прогул» от ХХ.ХХ.ХХ. Мартынов Д.С. также указал на отсутствие опыта в работе в их сфере.

Суд критически относится к указанным доказательствам, поскольку данные письма не свидетельствует о невозможности трудоустройства истца в иной организации с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком. Материалы дела не содержат доказательств обращения истца к работодателям с заявлением о приеме на работу на конкретную должность, а также ее вакансии на момент обращения к работодателю.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Соответственно, суд приходит к выводу, что истец после увольнения не был лишен возможности трудиться, в связи с чем, в действиях ответчика в указанной части отсутствуют признаки нарушения трудового законодательства, предусмотренного ч. 4 ст. 234 ТК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Коновалов А.С. постоянно проживает в ........, в котором имеется большое количество различных организаций и предприятий для трудоустройства, в связи, с чем у него имелась возможность трудоустроиться.

Условия, сроки выплаты пособия по безработице, порядок определения его размера регулируются Законом Российской Федерации от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 3 Закона РФ «О занятости населения Российской Федерации» № 1032-1 от 19 апреля 1991 года решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) - паспорта и документа об образовании.

Исходя из порядка определения пособия по безработице, установленного пунктом 1 статьи 33 Закона РФ «О занятости населения Российской Федерации» № 1032-1 от 19 апреля 1991 года, в соответствии с которым пособие по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям (за исключением указанных в статье 34 Закона) в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имевшим в этот период оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей), и признанным в установленном порядке безработными, начисляется: в первом (12-месячном) периоде выплаты: в первые три месяца - в размере 75 процентов их среднемесячного заработка (денежного довольствия), исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы (службы); в следующие четыре месяца - в размере 60 процентов.

Согласно сведений ГКУ «Центр занятости населения ........», при начислении пособия по безработице в процентах от среднего заработка Коновалова А.С., за период начисления с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ сумма, подлежащая начислению составила бы <...>.

Законодательством установлен порядок выплаты пособия, в связи с чем, суд полагает требование о взыскании недополученного пособия несостоятельным, поскольку указанные выплаты могут быть произведены с учетом изменения формулировки увольнения истца при обращении в соответствующий орган службы занятости населения, комиссия ЦЗН не принимала решения об отказе в выплате пособия по безработице, в связи с формулировкой увольнения по собственному желанию.

Согласно ст. 80, 81 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей

В отношении истца Коновалова А.С. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ........ от ХХ.ХХ.ХХ взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя Коноваловой И.В. в размере <...> видов заработка, постановлением судебного пристава- исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ взыскание обращено на пособие по безработице (дата постановки истца на учет с ХХ.ХХ.ХХ), при этом задолженность по алиментам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ исчислена, исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания п. 4 ст. 113 СК РФ и составила <...> руб.

Считая, что расчет задолженности произведен таким образом по вине ответчика, истец просит взыскать алименты в сумме <...> руб., как понесенные им убытки с ИП Кузнецовой О.Н.

На основании исследованных материалов дела, суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит. Коновалов А.С. был уволен ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по дату увольнения состоял в трудовых отношениях с истцом, постановление о расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведен на основании документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, постановление о расчете задолженности истцом не оспаривалось в данной части. Наличие установленной задолженности не лишает права Коноваловоа А.С. в дальнейшем обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о ее перерасчете, в связи с чем, оснований для взыскания суммы в размере <...>. суд не на находит.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, …, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. С 03.10.2016 года редакция статьи изменена при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определяемому на соответствующую дату. По информации Банка России с 14.06.2016 года- 10,5 %, с 19.09.2016 размер ключевой ставки составил 10 % годовых.

С учетом изложенных обстоятельств и перечисленных норм права, суд находит обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежных сумм, рассчитанные следующим образом:

За период ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ: 25311,82 руб.: 300 х 10,5% х 13=115,17 руб.

С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ: 25311,82.: 300 х 10 % х 14=118,12 руб.

С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ: 25311,82 : 150 х 10 % х 39= 658,11 руб.

Таким образом, размер компенсации за задержку выплат составляет: 115,17+118,12=658,11=891,40 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как отмечено в Постановлении от 17.03.2004 г. № 2, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абз. 2 п. 63 Постановления).

Причинение морального вреда нарушением трудовых прав граждан презюмируется в отношении всех форм нарушений без их ограничения. Судом установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Требования истца о возмещении морального вреда суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, полагая сумму в размере 100000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Кондопожского муниципального района РК государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, за требование материального характера, пропорционально удовлетворенным требованиям 2993,04 х 26203,22/93101,4=842,39 и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 103, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова А. С. удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении Коновалова А. С. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ № ... от ХХ.ХХ.ХХ, незаконным.

Признать ранее внесенную запись об увольнении № ... от ХХ.ХХ.ХХ недействительной.

Изменить дату и формулировку увольнения Коновалова А. С. у индивидуального предпринимателя Кузнецовой О. Н. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника. Датой увольнения считать ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой О. Н. в пользу Коновалова А. С. заработную плату за август 2016 года в размере 2502 рубля 89 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 19753 рублей 25 копеек, оплата компенсации за период временной нетрудоспособности 3055 рублей 68 копеек, проценты за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в сумме 891 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 31203 рубля 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой О. Н. государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района в размере 1442 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кондопожский городской суд РК.

Судья С.В.Берегова

Решение в мотивированной форме изготовлено 16 ноября 2016 года