Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12547/2015 от 01.06.2015

Судья Головин А.Ю. Дело № 33-12547/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гордейчук Е.Б.

при секретаре Мешвез М.А.

по докладу судьи Заливадней Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Керасова И.М. по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к Абраменко С.А, Керасову И.М. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,- расположенный по адресу <...> года, <...> КН <...>, посредством демонтажа некапитального ограждения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что управлением муниципального контроля Администрации МО г. Новороссийск проведена проверка законности использования земельного участка, расположенного по адресу <...>ода, <...>, с кадастровым номером <...>. В результате обследования установлено, что на муниципальном земельном участке, со стороны <...> года, <...> установлено некапитальное ограждение, площадь которого занимает большую часть пешеходной зоны. При установке данного ограждения ответчиками был произведен самозахват земель общего пользования, находящихся в распоряжении муниципального образования г. Новороссийск, без установления каких-либо договорных отношений между сторонами. Застройщиками земельного участка не исполняются правила организации строительства, в частности данное ограждение не оборудовано защитным козырьком, в связи с чем при производстве строительных работ, создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, находящихся в непосредственной близости от строительной площадки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать Абраменко С.А, Керасова И.М. демонтировать установленное на землях общего пользования некапитальное ограждение, выходящее за границы земельного участка,_ расположенного по адресу <...> года, <...>, кадастровый номер <...>, и обязать ответчиков установить некапитальное ограждение строительной площадки в пределах границы земельного участка с кадастровым номером <...> со стороны улиц Губернского/Революции 1905 года, <...>.

Ответчик Керасов И.М. в лице представителя иск не признал.

Ответчик Абраменко С.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 марта 2015 г. иск удовлетворен.

Обязаны Абраменко С.А. и Керасов И.М. демонтировать установленное на землях общего пользования некапитальное ограждение, выходящее за границы земельного участка, расположенного по адресу: <...> г., <...>, кадастровый номер <...> и установить некапитальное ограждение строительной площадки в пределах границ указанного земельного участка.

Взысканы с Абраменко С.А. и Керасова И.М. в доход государства пошлина в размере <...> руб. в равных долях, то есть по <...> рублей с каждого; в пользу ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <...> руб. в равных долях, то есть по <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе представитель Керасова И.М. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО г. Новороссийск просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статьей 17.1 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления наделены правом организовывать и осуществлять муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 25.11.2014 года специалистом Управления муниципального земельного контроля администрации МО г. Новороссийска проведена проверка земельного участка по адресу: <...> года.

Согласно указанному акту, в результате обследования специалистами управления муниципального контроля с выездом на место установлено, что земельный участок, общей площадью 1332 кв.м, с целевым назначением дома приема гостей и гостиницы 50 мест, с кадастровым номером <...> расположенный по адресу <...> года принадлежит на праве долевой собственности Абраменко С.А. и Керасову И.М.

Земельный участок огорожен некапитальным ограждением, при установке которого произведен захват муниципального земельного участка общего пользования со стороны <...> года, ориентировочной площадью 50 кв.м.

Кроме того, данное ограждение не оборудовано защитным козырьком, в связи с чем, при производстве строительных работ, создается угроза жизни и здоровью неопределённого круга лиц, находящихся в непосредственной близости от строительной площадки.

На основании данного акта выданы предписания №№ <...> от <...> на имя Керасова И.М, Абраменко С.А. об устранении земельного правонарушения, путем освобождения самовольно занятого земельного участка общего пользования, остановки строительных работ в добровольном порядке до получения разрешающих документов на производство работ, в срок до <...> года.

Кроме того, согласно акту от <...> № <...> при установке ответчиком некапитального ограждения был произведен захват муниципального земельного участка общего пользования со стороны <...> года и <...> ориентировочной площадью 50 кв.м.

Кроме того, данное ограждение не оборудовано защитным козырьком, в связи с чем, при производстве строительных работ, создается угроза жизни и здоровья неопределенного круга лиц, находящихся в непосредственной близости от строительной площадки. В результате обследования <...> установлено, что некапитальное ограждение строительной площадки, возведенное на муниципальном земельном участке по Революции 1905 года и <...> не демонтировано, кроме того выявлено отсутствие секции ограждения по <...>.

В связи с чем, доступ на данную строительную площадку свободен для неопределенного круга лиц, что представляет опасность в ночное время суток, учитывая наличие котлована на данном участке.

В связи с тем, что ответчиками выявленные управлением муниципального земельного контроля нарушения не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов – дома приема гостей и гостиницы до 50 мест, площадью 1332 кв.м, расположенного по адресу: <...> года, являются Абраменко С.А, Керасов И.М (по 1/2 доле каждый).

Ответчиками получено разрешение на строительство № <...> гостиничного комплекса с апартаментами, офисными помещениями и автостоянкой по <...> – <...>, сроком действия до <...>

Для правильного разрешения спора, судом по делу была назначена и проведения строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой конструкция ограждения строительной площадки по адресу: Краснодарский край, <...> года, ориентированная своей плоскостью в сторону <...>, частично находится вне границ земельного участка <...>, при этом наибольшее расстояние от границы земельного участка <...> по <...> до ограждения строительной площадки - 1,44м., наименьшее расстояние - 1,05м. Площадь части земельного участка, образованной границей земельного участка <...> и ограждением. строительной площадки с <...> составляет 20м². Конструкция ограждения строительной площадки по адресу: Краснодарский край, <...> года, ориентированная своей плоскостью в сторону <...> года, находится вне границ земельного участка <...>, при этом наибольшее расстояние от границы земельного участка <...> по <...> года до ограждения строительной площадки - 2,48м., наименьшее расстояние - 0,47м. Площадь части земельного участка, образованной границей земельного участка <...> и ограждением строительной площадки с <...> года составляет 71м².

При этом, согласно представленным суду доказательствам, территория, на которой расположено спорное самовольно возведенное некапитальное ограждение, находится в ведении органа местного самоуправления муниципального образования <...>, поскольку данная территория является тротуаром (землями общего пользования) улиц <...> и <...>.

Каких-либо доказательств того, что земельный участок, на котором возведено спорное ограждение, предоставлен ответчикам на основании какого-либо договора на право пользования земельных участков общего пользования, материалы дела не содержат.

Учитывая указанное, тот факт, что спорное ограждение частично выходит на земли общего пользования – тротуар по <...> года, <...>, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц – пешеходов, а также муниципального образования <...>, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст. 228 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи