Решение по делу № 2-300/2016 ~ М-255/2016 от 05.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кизиловой Н.В., с участием представителя истица Морозова А.В. – Николаева Я.В., ответчика Акимовой Т.В., при секретаре Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Абанского района Красноярского края гражданское дело по иску Морозова А. В. к Акимовой Т. В., Морозовой Е. В. о признании договора приватизации №399 от 21.09.1992 года и договора дарения от 26.02.2016г. недействительными, прекращении права собственности Акимовой Т.В. на квартиру, признании права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании договора приватизации №399 от 21.09.1992 года и договора дарения от 26.02.2016г. недействительными, прекращении права собственности Акимовой Т.В. на квартиру, признании права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как указано в исковом заявлении, 21.09.1992г. совместно с матерью Морозовой Е. В. и администрацией Абанского района с другой стороны заключили договор №399 на приватизацию <адрес> в <адрес>. До настоящего времени он (Морозов) оплачивает налог на имущество за указанную квартиру. В феврале 2016г. стало известно, что ответчица Акимова Т.В. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, чем лишила истца права собственности. Просит признать договор дарения квартиры от 26.02.2016г. недействительным, признать за ним право собственности на ? доли указанной квартиры.

В судебном заседании истец Морозов А.В., его представитель Николаев Я.В. заявленные требования уточнили и просили признать договор приватизации №399 от 21.09.1992г. недействительным, прекращении права собственности Акимовой Т.В. на квартиру, признать права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец пояснил, что его сестра Акимова Т.В. оформила право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора дарения матерью Морозовой Е. В.. Не согласен, так как участвовал в приватизации данной квартиры 22 сентября 1992 года на основании заключенного договора №399 на приватизацию. Ему (Морозову) было отказано в приватизации квартиры по <адрес> в <адрес>, на том основании, что уже участвовал в приватизации квартиры по <адрес> в <адрес>. Кроме того, в договоре приватизации в графе вид собственности указано, что это совместная собственность. Согласия на приобретение Морозовой Е.В. квартиры в собственности без включения его (истца) в число собственников не писал.

Ответчик Акимова Т.В. в судебном заседании исковые требования Морозова А.В. не признала, пояснила, что со слов матери известно, что когда приватизировала квартиру, то брата в договор приватизации не вписывала. С момента приватизации квартиры брату было известно, что мама приватизировала квартиру только на себя и что он не является собственником. На момент приватизации квартиры истец являлся совершеннолетним. В 2003 году он снялся с регистрационного учета, с указанного времени по май 2016 года требований о проживании, либо вселении в данную квартиру не заявлял. Волеизъявления о признании за собой права собственности на квартиру на момент заключения договора приватизации квартиры не заявлял. Обязанности собственника, нанимателя квартиры с момента приватизации данной квартиры и по настоящее время не исполнял, не проводил ремонт, не участвовал в расходах по содержанию жилого помещения, не оплачивал коммунальные услуги. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора приватизации.

Ответчик Морозова Е.В. будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – администрации Абанского района Красноярского края Навородцкая Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой 14.07.2016 года, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания договора приватизации, заключенного 24 года назад, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Канский отдел, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания судебной повесткой 13.07.2016 года, в судебное заседание не явился, в представленном в суд пояснении на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, ответчика Акимову Т.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в реакции Федерального закона от 11.08.94г. №26-ФЗ действовавшей на момент заключения договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии со ст.8 названного закона (в редакции от 11.08.1994), действующей до 15.05.2001г., право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

После указанного срока, право собственности граждан на жилое помещение, переданное в порядке приватизации, возникает с момента регистрации права в Росреестре.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

В материалах дела имеется копия договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан №399 от 21 сентября 1992 года, в котором указано, что Морозова Е. В. приобрела квартиру по адресу: <адрес>, в совместную собственность, что также подтверждается документами из приватизационного дела, копии которых имеются в материалах дела.

Договор передачи квартиры от 21 сентября 1992 года №399 зарегистрирован в администрации Абанского района, о чем свидетельствует штамп и подпись в названном договоре председателя комитета по муниципальной собственности К В связи с чем, договор передачи от 21 сентября 1992 года считается заключенным в силу положений ч.3 ст.433 и ч.1 ст.131 ГК РФ с момента его государственной регистрации в действующем на момент его заключения порядке.

Довод стороны истца о том, что он имеет право на ? доли спорной квартиры в силу договора приватизации, суд считает не обоснованным, поскольку как следует из материалов приватизационного дела Морозов А.В. согласно заявлению от 01.09.1992г. дал свое согласие на приобретение Морозовой Е.В. без включения его (Морозова А.В.) в число собственников квартиры, адрес которой: <адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств того, что текст заявления написан не самим Морозовым А.В., стороной истца суду не представлено.

Ссылка на то, что ответчиком Акимовой Т.В. не отрицался тот факт, что подпись в указанном выше заявлении принадлежит матери истца и ответчика по делу Морозовой А.В., правового значения не имеет.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание имеющиеся в материалах дела справки, выданные начальником РОУМИ администрации Абанского района К от 06.06.2016г. №196,197 о том, что Морозов участвовал в приватизации жилого фонда по адресу: <адрес>, поскольку они не соответствуют материалам представленного приватизационного дела.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.01.1995 года).

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. №109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной 21.09.1992 года, заявлен истцом по истечении срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока им не заявлено.

Морозов А.В. будучи на момент заключения спорного договора приватизации совершеннолетия, имел соответствующие процессуальные возможности для защиты своих прав и законных интересов, в случае если он полагал их нарушенными действиями своей матери.

Однако, на протяжении 24 лет Морозов А.В. не обращался за защитой своих прав, которые считает нарушенными, ходатайств о восстановлении соответствующего пропущенного срока, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, не представил.

Руководствуясь положениями ст. ст. 168, 181 названного кодекса, в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительной сделки по приватизации квартиры, совершенной в 1992 году, заявлены истцом по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо допустимых доказательств свидетельствующих о том, что истец с 1992 г. до момента подачи искового заявления не располагал информацией, в чьей собственности находится спорная квартира, последним суду не предоставлено.

Доказательств того, что у истца имелись какие-либо препятствия в получении информации о собственниках спорного жилого помещения, не представлено.

Осуществляя свои права разумно и добросовестно, истец Морозов А.В. не мог не узнать о предполагаемом нарушении своих законных интересов, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

С 21 сентября 1992г., действуя разумно и добросовестно, истец должен был узнать о том, кто является собственником спорной квартиры, а, следовательно, о нарушении своих прав.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

11 февраля 2016г. между Морозовой Е.В. и Акимовой Т.В. заключен договор дарения выше указанной квартиры, который 26 февраля 2016г. был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Способ защиты направлен на внесение определенности в правоотношения сторон, создает юридические последствия для участников этих отношений.

Разрешая заявленные исковые требования Морозова А.В. о признании права собственности на ? доли квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что Морозов А.В. доказательств, подтверждающих нарушение его права собственности в отношении спорного жилья, зарегистрированного компетентными органами, представлено не было в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем заявленные им требования не имеют правового обоснования.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы закона, при обращении в суд заинтересованное лицо должно представить суду доказательства принадлежности ему права, о защите которого он заявляет суду требования.

Поскольку на основании выше изложенного Морозов А.В. не является заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии с положениями закона предъявлять требования о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, постольку при совершении указанного договора дарения его права и законные интересы не нарушены.

Суд исходит из того, что Морозов А.В. в спорной квартире не проживает длительное время, о нарушении своих жилищных прав ранее не заявлял, в правоохранительные органы не обращался, коммунальные платежи не оплачивал, бремя содержания квартиры не несет, проживает в другом жилом помещении. Каких-либо мер для вселения в спорное жилое помещение не предпринял.

Изложенное также подтверждается показаниями свидетелей А, Д, Д, С, К из которых следует, что бремя содержания квартиры всегда несла Морозова Е.В., истец приезжал к ней только в гости на несколько минут. Со слов Морозовой Е.В. им известно, что она единственный собственник квартиры.

Довод стороны истца о том, что Морозов А.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц на указанную квартиру, суд не принимает во внимание, поскольку из представленной информации из МИ ФНС №8 по Красноярскому краю с 1997 года Морозов А.В. является плательщиком налога на ? доли спорной квартиры, так как является собственником ? доли квартиры на основании договора приватизации б/н от 21.09.1997 года.

Однако в судебном заседании установлено, что договор приватизации заключался в 1992 году и имеет номер 399.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Морозова А.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия могут вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением Абанского районного суда от 05.05.2016г.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

                                                                      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Морозова А. В. к Акимовой Т. В., Морозовой Е. В. о признании договора приватизации №399 от 21.09.1992 года и договора дарения от 26.02.2016г. недействительными, прекращении права собственности Акимовой Т.В. на квартиру, признании права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Акимовой Т. В. и другим лицам совершать сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по вступлении решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья