Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10687/2015 от 12.05.2015

Судья Лантух В.В. Дело № 33-10687/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинников Л.А.,

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

при секретаре Масюке М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >4 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно участникам процесса по настоящему делу является то, что ООО «НИИК «Инвест-Т» не является правопреемником ООО «Эталон-Строй». Данный факт был установлен вступившим в законную силу определением Армавирского городского суда от <...> по её заявлении о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. В то же время, <...> при вынесении решения судом было установлено обратное, что ООО «НИИК «Инвест-Т» являлся правопреемником ООО «Эталон-Строй» в строительстве пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...>5.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >4 о пересмотре решения Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе < Ф.И.О. >4 ставит вопрос об отмене определения суда, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права. указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является не тот факт, что ей отказано в замене должника в порядке правоприемства, а факт того, что ООО «НИИК «Инвест-Т» не является правопреемником ООО «Эталон-Строй»

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

По смыслу статьи 392 ГПК РРФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от <...> N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 отказано. При этом, судом установлено, что ООО «Эталон-Строй», выступавший застройщиком совместно с ОАО Армавиргоргаз», в период с 2000 по 2003 годы, заключив договора с физическим и юридическими лицами о долевом участии в строительстве, в
дальнейшем отказалось от строительства, мотивируя отсутствием денежных средств. Также, вступившим в законную силу решением Арбитажного суда Краснодарского края от <...> установлено, что ООО «НИИК «Инвест-Т» выступившее правопреемником ООО «Эталон-Строй», завершило строительство многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, <...>5, литер «А».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство подтверждено совокупностью других доказательств и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, так как фактически разрешался спор об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости записей государственного кадастрового учета вновь образованных в порядке перераспределения земельных участков, на которых осуществлялось строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Ни одно из установленных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> < Ф.И.О. >4, суду не приведено.

Установленный статьей 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований < Ф.И.О. >4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Само по себе определение суда от <...> года, которым отказано < Ф.И.О. >4 в замене должника ООО «Эталон-Строй» на ООО «НИИК «Инвест-Т» в порядке процессуального правопреемства в части исполнения вступившего в законную силу решения суда от 13.02.2014года, которым в её пользу с ООО «Эталон-Строй» взысканы неустойка в размере 390 006рублей, убытки в размере 329 005рублей, а всего 719 011 рублей не может служить доказательством наличия обстоятельств, на которые ссылается заявитель, обращаясь с заявлением об отмене решения суда в соответствии с нормами главы 42 ГПК РФ.

Изложенные в частной жалобе доводы < Ф.И.О. >4 основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи