Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2015 от 01.04.2015

Дело № 11-66/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 27 апреля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием:

истца Лемешко Е. А., ее представителя Полушкиной Т. А., действующей на основании доверенности от 02 февраля 2015 г.,

ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице представителя Калачиной Е. А., действующей на основании доверенности от 01 января 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 февраля 2015 г. по иску Лемешко Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Лемешко Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа по тем основаниям, что между Лемешко Е.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, согласно которому был застрахован автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности. В период действия договора 08 октября 2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение застрахованного автомобиля.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 61545 рублей. Согласно ответу №353/14-утс от 29 декабря 2014 г. поврежденный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия утратил товарную стоимость в размере 8250 рублей. В выплате утраты товарной стоимости ответчик отказал.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лемешко Е.А. утрату товарной стоимости в размере 8250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценки в размере 3060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4060 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 февраля 2015 г. иск Лемешко Е.А. удовлетворен частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Лемешко Е.А.взыскана утрата товарной стоимости в размере 8250 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4060 рублей, судебные издержки в размере 4060 рублей.

С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Считает, что при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона. Действующее законодательство прямо предусматривает возможность осуществления страховой выплаты в виде ремонта поврежденного имущества. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и не относится к расходам, для приведения имущества в доаварийное состояние. Кроме того, по договору КАСКО страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости, а также моральный вред. Ответчик не согласен с требованиями о взыскании судебных расходов (в том числе расходов на представителя), поскольку истец злоупотребил своим правом на судебную защиту с целью неосновательного обогащения и понес финансовые затраты по собственной инициативе.

В судебное заседание истец Лемешко Е.А. не явилась по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Полушкина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 февраля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит данное решение подлежащим оставлению без изменения.

Лемешко Е.А. принадлежит на праве собственности автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, который застрахован в ООО «Росгосстрах» на условиях добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии 4000 №3072260 (л.д.6).

Согласно копии акта о страховом случае №0007090853-001, Лемешко Е.А. выплачено страховое возмещение в размере 61545 рублей по страховому случаю, произошедшему 08 октября 2012 г. (л.д.7).

Из копии акта о страховом случае №0007090853-002 следует, что Лемешко Е.А. выплачено также 12636 рублей на основании исполнительного документа ВС050756723 (л.д.8).

При таких основаниях, страховое возмещение истцу выплачено без учета утраты товарной стоимости, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно отчету №353/14-утс от 29 декабря 2014 г., составленного ИП ФИО1, рыночная стоимость прав по возмещению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № на дату оценки с учетом округления составляет 8250 рублей (л.д.16-33).

19 января 2015 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 8250 рублей, а также затраты на проведение независимой экспертизы в размере 3060 рублей (л.д.34).

Указанная претензия истца осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части первой статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Данные разъяснения содержатся также в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Отчет №353/14-утс от 29 декабря 2014 г., составленный ИП ФИО1 является полным, всесторонним, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному отчету не имеется.

Приняв во внимание вышеуказанный отчет об определении величины утраты товарной стоимости, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не выполнены в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 8250 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного истцу, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, не превышает лимит ответственности по договору КАСКО.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу расходы по оплате экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, оплату услуг нотариуса по следующим основаниям.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 4060 рублей, которые подтверждены копией договора возмездного оказания юридических услуг №3 от 27 января 2015 г., а также платежным поручением №17 от 02 февраля 2015 г., и приходным кассовым ордером №17/1 от 02 февраля 2015 г. (л.д.35, 60, 61).

Принимая во внимание, требования разумности, характер спора и продолжительность рассмотрения дела, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная в пользу истца в размере 4060 рублей, согласуется с характером спора, поскольку представителем истца Полушкиной Т.А. была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска, она участвовал в одном судебном заседании, отсутствие возражений ответчика в судебном заседании.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в сумме 3060 рублей по оплате составления экспертного заключения, которые копией квитанции от 30 декабря 2014 г. (л.д. 33).

Данные расходы обоснованно признаны необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем она обратилась за составлением отчета к ИП ФИО1

Расходы истца по выдаче доверенности на Полушкину Т.А. в сумме 1000 рублей мировым судьей признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом, поскольку данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, так как связаны с представлением интересов истца в суде и оформлением полномочий представителя, в том числе указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации.

Доводы ответчика об освобождении от расходов по оплате судебных расходов, поскольку истец злоупотребил своим правом на судебную защиту с целью неосновательного обогащения, является необоснованным и основанными на неверном толковании норм законодательства.

Установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, утрату товарной стоимости, штраф, а также судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья принял во внимание все заслуживающие внимания доводы и дал им соответствующую оценку, подробно изложив в мотивированной части решения, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия 09 февраля 2015 г. по иску Лемешко Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович