Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25612/2021 от 29.06.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-25612/2021

     №2а-369/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Иваненко Е.С.,

судей     Булата А.В., Золотова Д.В.,

при секретаре     Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ильиной Т.А. к Туапсинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия),

по апелляционной жалобе Ильиной Т.А. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Ильина Т.А. обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Туапсинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия), совершенных в рамках исполнительного производства <№...>.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года частично удовлетворены административные исковые требования Ильиной Т.А. Суд признал незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в некорректном рассмотрении заявления Ильиной Т.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Мордовцева Д.Ф. и Мордовцевой Д.В. В остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда в части оставленных без удовлетворения требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> возбуждено исполнительное производство <№...> в отношении должника Мордовцева Д.Ф. в пользу взыскателя Ильиной Т.А., предмет исполнения: задолженность в размере <№...> рублей.

Исполнительное производство <№...>-ИП от <Дата ...>, переданное отделом судебных приставов по Северскому району г. Томска УФССП России по Томской области, находится на исполнении в Туапсинском районном отделении ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Административный истец, полагая, что судебным приставом-исполнителем не исполняются требования действующего законодательства, обжаловала действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в суд.

Давая оценку оспариваемым действиям административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 64, пункта 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

Так, 11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу <Адрес...>, в результате которого, был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на сотовый телефон НТС и планшет nexus asus на общую сумму 5000 рублей.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно полученных ответов установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета в Томском отделении N8616 ПАО СБЕРБАНК, ОАО «АЛЬФА БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», БАНК «ВБРР» (АО), АО «ТИНЬКОФФ БАНК»,ФИЛИАЛ <№...> БАНКА ВТБ (ПАО) в связи с чем в соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В иных федерально-кредитных учреждениях открытых расчетных счетов за должником не значится.

<Дата ...> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <Адрес...> целью проверки имущественного положения должника Мордовцева Д.Ф., с выходом по адресу установлено, что Мордовцев Ю.Ф. по данному адресу на данный момент не проживает, имеет временную регистрацию до <Дата ...>.

В результате полученного ответа, поступившего из Управления Пенсионного Фонда России установлено, что должник является получателем заработной платы в ООО «ПАРКНЕФТЬ», связи с чем, <Дата ...> судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту работы должника в <Адрес...>».

Должником в бухгалтерию по месту работы предоставлено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенное между Мордовцем Д.Ф. и Клепиковой Д.В. согласно которому Мордовцев Д.Ф. обязуется ежемесячно выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына Мордовцева Ф в размере 70 % от всех видов доходов.

Согласно ответу МВД России за Мордовцевым Д.Ф. автотранспортное средство не зарегистрировано. Согласно полученному ответу из Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

В целях применения мер принудительного исполнения, в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

<Дата ...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества.

В соответствии со статьей 87.1 Закона об исполнительном производстве <Дата ...> от должника Мордовцева Д.Ф. поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества. Судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

<Дата ...> на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере <№...> рублей, которые перечислены в рамках сводного исполнительного производства <№...>.

<Дата ...>, <Дата ...> в ОСП по г. Новому Уренгою направлено поручение СПИ в отношении Мордовцева Д.Ю., по факту проверки работы должника, фактического проживания, объяснения о неисполнении решения суда.

<Дата ...> вынесено Постановление о розыске должника. В результате розыскных мероприятий направлен запрос по месту работы должника для установления фактического проживания должника. Так же установлен контактный телефон супруги, которая пояснила, что они проживают в г. Ново Уренгое.

<Дата ...> Туапсинский городской суд направлено исковое заявление о признании сделки недействительной по нотариальному соглашению, которое возвращено определением суда от <Дата ...>.

<Дата ...> повторно направлено в Туапсинский городской суд исковое заявление о признании сделки недействительной. <Дата ...> на основании заочного решения исковые требования Туапсинского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю удовлетворены.

<Дата ...> судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту работы должника в ООО «ПАРКНЕФТЬ».

Таким образом, в пользу Ильиной Т. А. в рамках исполнительного производства взыскано и перечислено на счет взыскателя <№...> рублей, остаток задолженности по исполнительному производству <№...>-ИП составляет <№...> рублей.

Таким образом, учитывая изложенное и представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в указанной части соответствуют задачам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем произведен значительный комплекс мероприятий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, действия должностного лица не нарушают права и законные интересы административного истца.

<...>

Вместе с тем, из материалов дела следует, что <Дата ...> в Туапсинское РОСП поступила жалоба Ильиной Т.А., поданная в порядке подчиненности по исполнительному производству <№...>-ИП в отношении Мордовцева Д.Ф.

<Дата ...> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), ответственным хранителем описанного имущества является Клепикова Д.В. законная супруга должника Мордовцева Д.Ф., которая была предупреждена об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, согласно ст. 312 УК РФ.

03 февраля 2021 года от Ильиной Т.А. в службу судебных приставов направлено заявление о возбуждении уголовного дела, мотивированное Ильиной Т.А, тем, что на протяжении 10 лет, начиная с 2011, Мордовцев Д.Ф. уклоняется от уплаты задолженности по исполнительному листу, а также тем, что супруга Мордовцева Д.Ф. - Клепикова (Мордовцева) Д.В., зная о наличии у своего супруга задолженности, давала ложные показания при выходе судебных приставов-исполнителей по адресу их временной регистрации.

<Дата ...> заявление Ильиной Т.А. о возбуждении уголовного дела удовлетворено, однако постановление о возбуждении уголовного дела на основании поступившего заявления судебным приставом-исполнителем не вынесено.

Кроме того, <Дата ...> Ильина Т.А. направила в службу судебных приставов заявление о направлении ей постановления о возбуждении уголовного дела, после чего <Дата ...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, на которое ранее уже было вынесено определение о возбуждении уголовного дела, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя.

Между тем, в постановлении от <Дата ...> об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности врио Начальника отдела - старшего судебного пристава Кочегура Е.Г. указывает, что в материалах исполнительного производства <№...>-ИП отсутствует информация по арестованному имуществу от <Дата ...>, в то время как, приставом-исполнителем совершены исполнительные действия с выходом по месту нахождения имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент обращения административного истца в суд, акт и постановление судебного пристава о наложении ареста не направлены Ильиной Т.А., в то время как в силу положений пункта 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления (пункт 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве).

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика в указанной части, была законно установлена судом первой, в связи с чем обоснованно признаны незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в некорректном рассмотрении заявления Ильиной Т.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Мордовцева Д.Ф. и Мордовцевой Д.В.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен судом первой инстанции.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы административного истца о необходимости возложения на административного ответчика обязанности возбудить уголовное дело в отношении Клепиковой (Мордовцевой) Д.В. по статье 312 УК РФ являются несостоятельными, поскольку суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:    

Судьи: