Определения по делу № 21-269/2016 от 25.07.2016

        Копия

    Судья Истягина Н.М.    Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    30 сентября 2016 года    г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев жалобу Щебетуна ФИО12 на решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Щебетуна ФИО12 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее - КоАП РФ/, в отношении Щебетуна ФИО12, -

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Щебетун ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 руб. Указанное постановление Щебетун ФИО12 обжаловал в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Щебетуну ФИО12 отказано в удовлетворении его жалобы.

Не согласившись с вышеуказанным решением Щебетун ФИО12 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судьей Ленинского районного суда г. Севастополя допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Так, участникам процесса, в том числе свидетелям, не были разъяснены их права и обязанности. Инспектором ДПС, составившим протокол и вынесшим оспариваемое постановление, Щебетун ФИО12 так же не были разъяснены его права и обязанности, не было представлено право заявлять ходатайства, давать письменные объяснения, процессуальные документы составлялись в его отсутствие. Доказательств его виновности в ДТП не имеется.

Щебетун ФИО12 и его защитник ФИО5 в судебном заседании просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Щебетун ФИО12 пояснил, что нарушений Правил дорожного движения он не допускал, так как в момент ДТП находился на главной дороге и в ДТП виновен ФИО6

Защитник ФИО5 указывал, что по данному факту составлялось две схемы ДТП, причем к материалам дела приобщена вторая схема, неверно отображающая фактические обстоятельства дела.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является собственником машины, с которой совершил столкновение Щебетун ФИО12 Настаивала, что автомобиль под управлением ее супруга ФИО6 двигался по главной дороге и с ним произвел столкновение, выезжая со второстепенной, Щебетун ФИО12 Доводы жалобы полагает несостоятельными и просит в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Невыполнение водителем транспортного средства при проезде перекрестка требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно Приложению №1 к ПДД РФ знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Знак 2.4 «Уступите дорогу» предписывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Должностным лицом и судьей районного суда правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на <адрес> в <адрес> Щебетун ФИО12, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, на выезде со второстепенной дороги, перед выездом с которой установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ «уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который двигался по пересекаемой дороге слева направо, в результате чего произвел столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю лейтенантом полиции ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.

Виновность Щебетун ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/; справкой о ДТП /л.д.27 оборот/; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств до ДТП и их расположение после столкновения, с которыми водители согласились, подписав данную схему без каких-либо замечаний /л.д.26, 123/, при этом судом первой инстанции были тщательно проверены доводы привлекаемого лица и его защитника об обстоятельствах составления и подписания схемы и с учетом справки об исследовании подписи Щебетуна ФИО12 на данной схеме № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ее подписания привлекаемым лицом; представленными в материалы дела фотоматериалами, объяснениями Щебетуна ФИО12, ФИО7, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23, 24, 25/, а также их показаниями и показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО11 в судебном заседании, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности привлекаемого лица в совершении данного административного правонарушения.

Судом первой инстанции доказательствам по делу в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Доводы в судебном заседании Щебетуна ФИО12 о его нахождении на главной дороге и отсутствии нарушений п. 13.9 ПДД РФ полагаю несостоятельными и не подтвержденными объективными доказательствами. Так, факт выезда Щебетуна ФИО12 на главную дорогу с второстепенной подтверждается его объяснениями инспектору ДПС ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтверждает указанное обстоятельство. При этом допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 в своих пояснениях указывал, что данное объяснение частично писалось им, частично Щебетун ФИО12 Указанному свидетелю судом разъяснялись его права и обязанности и он предупреждался об административной ответственности.

Доводы жалобы Щебетуна ФИО12 о том, что инспектором ДПС ему не были разъяснены права и обязанности, не было представлено право заявлять ходатайства, давать письменные объяснения полагаю несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, поскольку, как следует из объяснения Щебетун ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснены его права и обязанности и положения статьи 51 Конституции (л.д. 23). При рассмотрении дела судом Щебетуну ФИО12 и допрашиваемым свидетелям так же были разъяснены их права и обязанности, что подтверждается соответствующими подписками в материалах дела и протоколами судебных заседаний.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют подписи Щебетуна ФИО12 не свидетельствует о нарушения прав последнего, поскольку Щебетун ФИО12 отказался их подписывать, что не отрицал в своей жалобе начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю, /л.д.31/ в том числе и в судебном заседании.

Доводы в судебном заседании привлекаемого лица и его защитника о невиновности в совершении правонарушения, о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения водителем ФИО6 требований ПДД РФ, являются несостоятельными, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для привлекаемого лица положении, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Кроме того, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) второго участника ДТП, а устанавливается наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях привлеченного к ответственности лица. Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание организацию дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, спроецировав дорожную ситуацию в совокупности с предписаниями Правил дорожного движения, прихожу к выводу, что Щебетун ФИО12, находясь на второстепенной дороге при повороте налево, обязан был выполнить требования знака 2.4 «Уступите дорогу», убедиться в безопасности маневра, пропустить все транспортные средства, движущиеся по главной дороге и при необходимой степени внимательности и осмотрительности избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО6, однако не принял должных мер по контролю за дорожной ситуацией и допустил дорожно-транспортное происшествие.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Действия Щебетуна ФИО12 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.06.2016 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

    Копия верна

Судья Севастопольского

        городского суда    /подпись/    Н.И. Кондрак

    Судья    Н.И. Кондрак