Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-9/2015 (5-322/2014;) от 08.10.2014

№5-9/15 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«30» октября 2015 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Попкова А.В.,

-Дата- года рождения, уроженца ...,

женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей,

работающего кладовщиком <данные изъяты>, заработная плата <данные изъяты>, инвалидность отрицает,

проживающего по адресу: Удмуртская Республика, ....

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении серии ...7 от -Дата-, Попков А.В. обвиняется в том, что -Дата- в 13 часов 36 минут на проезжей части ... напротив ..., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.6.2. ПДД РФ проехал на красный сигнал светофора, не уступил дорогу пешеходу Петровой Н.М., переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, совершил наезд на пешехода Петрову Н.М., причинив ей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

При рассмотрении дела Попков А.В. вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, не оспаривал событие ДТП, объем повреждений, полученных потерпевшей, причинно- следственную связь между телесными повреждениями, установленными у пешехода, и столкновением с автомобилем, степень вреда, причиненного здоровью пешехода.

Потерпевшая Петрова Н.М. суду пояснила, что время, место, обстоятельства ДТП в протоколе об административном правонарушении указаны правильно. Однако с заключением эксперта в части определения степени вреда здоровью не согласна, так как в результате ДТП она находится на лечении с -Дата-, нетрудоспособна, ей предстоит длительное лечение в будущем, длительность лечения не была оценена экспертом при проведении экспертизы.

По ходатайству потерпевшей -Дата- судом назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ УР «Бюро судебно- медицинской экспертизы МЗ УР».

Экспертиза проводилась экспертным учреждением с -Дата- по -Дата-. Заключение экспертизы поступило в суд -Дата-.

В соответствии со ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку вменяемое Попкову А.В. административное правонарушение совершено -Дата-, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли -Дата-, имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по административному делу в отношении Попкова А.В., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сентякова Н.А.