Решение по делу № 12-236/2016 от 08.04.2016

Дело №12-236 копия Р Е Ш Е Н И Е

город Белово Кемеровской области 23 мая 2016 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Спицына О.Н.

С участием защитника ФИО2 – ФИО5, действующей по нотариальной доверенности;

Судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6, по удостоверению;

Рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ст.17.14 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление,

просит признать незаконным постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу мотивирует тем, что в адрес ООО «Водоснабжение» судебным приставом не направлялось постановление о направлении копии исполнительного документа по исполнению по месту работы в отношении должника ФИО1 в пользу ООО ИБК Совкомбанк, следовательно, у нее как у должностного лица предприятия отсутствовала обязанность удерживать денежные средства из заработной платы работника в пользу ООО ИБК Совкомбанк. Следовательно, в ее действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Действующим законодательством установлена очередность платежей, под которой понимается определенная законодателем последовательность списания средств с банковских счетов по расчетным документам, срок оплаты которых уже наступил. Правила очередности списания банком денежных средств со счета клиента закреплены ст.855 ГК РФ. В связи с чем, даже при условии поступления от судебного пристава исполнителя постановления о направлении для исполнения исполнительного документа по месту работы ФИО1 в пользу ООО ИКБ Совкомбанк предприятие не имело возможности осуществлять перечисление денежных средств в пользу взыскателя, так как на расчетные счета ООО «Водоснабжение» выставлена картотека, согласно которой списываются платежи 1,3,4 очереди.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник ФИО2 – ФИО5, действующая по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на три года) доводы, указанные в жалобе поддержала, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала показания аналогичные изложенному в жалобе. Просит отменить постановление по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6, по удостоверению, признала факт отсутствия сведений о направлении в ООО «Водоснабжение» постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Данное обстоятельство выяснилось при составлении акта проверки по делу об АП после подачи жалобы ФИО2.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, постановление отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствие с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а в данном случае предусмотренную ст. 17.14 КРФ об АП.

В соответствие с ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Как следует из материалов дела, в МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № г.Белово в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО ИБК Совкомбанк. В рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об удержании взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ., которое направлено в бухгалтерию по месту работы должника – ООО Водоснабжение, для исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КРФ об АП, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Приведенная норма направлена на исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 заместителем начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области составлен протокол об административном правонарушении №-АП за совершение АП ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В протоколе по делу об административном правонарушении указано, что в ходе проверки, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ на предмет правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, установлен факт начисления заработной платы должнику, но не исполнение требования судебного пристава-исполнителя в части перечисления денежных средств, удержанных с заработной платы должника в пользу взыскателя. Согласно должностной инструкции, контроль за распределением и перечислением денежных средств на предприятии возложен на заместителя директора ООО «Водоснабжение» по финансовым вопросам ФИО2. В связи с изложенным, ФИО2, не являющаяся должником, не выполнила законные требования судебного пристава-исполнителя о своевременном перечислении денежных средств.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г.№ 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6, признала факт отсутствия сведений о направлении в ООО «Водоснабжение» постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Данное обстоятельство выяснилось при составлении акта проверки по делу об АП после подачи в суд жалобы ФИО2.

Защитник ФИО2 – ФИО5 подтвердила изложенное выше обстоятельство.

В этой связи, по материалам дела и доводам, изложенным в жалобе, не установлено событие административного правонарушения. Данное обстоятельство подтверждено участниками процесса. Ввиду отсутствия постановления об удержании взыскания из заработной платы должника ФИО1, ФИО7, не нарушила законных требований судебного пристава-исполнителя о своевременном перечислении денежных средств и как следствие не совершила действий квалифицируемых ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы об очередности платежей, не рассматриваются судом, поскольку по делу об АП не установлено событие административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 N5, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотрено статьями 2.9, 24.5 настоящее Кодекса, а также при недоказанности обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) О.Н.Спицына