Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-369/2016 от 19.01.2016

Судья Самойлова Ю.С..                     Дело № 33-369/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Коротченковой И.И.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «Траст» (Открытое акционерное общество) к Арутюновой Ирине Алексеевне, Елецкой Ларисе Николаевне о взыскании кредитной задолженности и по исковому заявлению Арутюновой Ирины Алексеевны к Елецкой Ларисе Николаевне, Национальному банку «Траст» (Открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Арутюновой Ирины Алексеевны на решение Советского районного суда г.Орла от 12 ноября 2015 года, которым исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Елецкой Ларисе Николаевне, Арутюновой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, а исковые требования Арутюновой Ирины Алексеевны к Елецкой Ларисе Николаевне, Национальному банку «Траст» (Открытое акционерное общество) о расторжении договора поручительства оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее ОАО НБ «ТРАСТ» или Банк) обратилось в суд с иском к Елецкой Л.Н., Арутюновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.09.2011 между Елецкой Л.Н. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму <...> руб., под 25,00 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв Елецкой Л.Н. счет № и перечислив на него денежные средства. В свою очередь Елецкая Л.Н. обязалась вернуть кредитные деньги и уплатить проценты по кредиту в соответствии с условиями договора

Однако ответчик не выполняет свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, по состоянию <дата> образовалась задолженность в общем размере <...> руб. 41 коп., из которых: <...> руб. 32 коп. – основной долг, <...> руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом, <...> руб. 20 коп. – плата за пропуск платежей, <...> руб. 67 коп. – проценты на просроченный долг.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору 16.09.2011 банком был заключен с Арутюновой И.А. договор поручительства №, согласно которому последняя обязалась отвечать солидарно с Елецкой Л.Н. по обязательствам, возникающим из кредитного договора № от 16.09.2011.

Требования о досрочном исполнении обязательств были направлены Банком по всем известным адресам ответчиков, которые остались без ответа.

По указанным основаниям ОАО НБ «ТРАСТ» просило суд взыскать солидарно с Елецкой Л.Н., Арутюновой И.А. задолженность в размере <...> руб. 41 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. 58 коп.

Арутюнова И.А., в свою очередь, предъявила исковые требования к ОАО НБ «Траст», Елецкой Л.Н. о расторжении договора поручительства.

Исковые требования мотивированы тем, что при принятии на себя обязательств поручителя она исходила из того, что основной должник Елецкая Л.Н. будет добросовестно исполнять свои обязательства по кредитному договору и поручительство является формальностью для оформления кредита.

Ссылается на то, что в настоящее время она не имеет самостоятельного заработка, осуществляет уход за ребенком в возрасте 4-х месяцев, не имеет никакой возможности не только для погашения чужой задолженности перед банком, но и содержать себя и своего ребенка.

Полагает, что данное изменение обстановки, является основанием для расторжения договора поручительства по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Определением суда указанные иски объединены в одно производство.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Арутюнова И.А. не согласилась с решением суда в части требований банка к ней как поручителю, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Указывает на то, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что договор поручительства в силу ст. 450 и ст. 451 ГК РФ подлежит расторжению, вследствие существенно изменившихся обстоятельств.

Говорит о том, что при принятии обязанностей поручителя она исходила из того, что основной должник Елецкая Л.Н. будет добросовестно исполнять свои обязательства по договору, а при предъявлении требований банком о погашении кредита, она будет иметь возможность определить условия погашения задолженности совместно с основным должником исходя из своего финансового положения.

Обращает внимание на то, что она не имеет самостоятельного заработка, так как находится по уходу за ребенком в возрасте 4-х месяцев, она не в состоянии не только исполнять обязанности поручителя, но и содержать себя и своего ребенка.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 16.09.2011 между НБ «Траст» (ОАО) и Елецкой Л.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Елецкой Л.Н. был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев под 25 % годовых (л.д.20 оборот).

Елецкая Л.Н. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникает обязательств оплатить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами банка.

Елецкая Л.Н. была ознакомлена и согласна с неотъемлемой частью договора -общими условиями предоставления и обслуживания кредитов банка НБ «ТРАСТ», тарифами банка, графиком платежей, описью досье по выдаче/реструктуризации кредита/предоставлению овердрафта, о чем имеются его подписи (л.д.20-24,45).

По условиям кредитного договора Елецкая Л.Н.. обязалась погашать кредит ежемесячно, в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей (л.д.45).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору Банком был заключен договор поручительства № от 16.09.2011 с Арутюновой И.А. (л.д.47 оборот).

В соответствии с п.1 договора поручительства от 16.09.2011 поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Елецкой Л.Н. обязательств по кредитному договору № от 16.09.2011.

В соответствии с п.3 Общих условий договора поручительства, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед кредитором солидарно.

Факт исполнения банком денежных обязательств путем перевода денег на счет заемщика № подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.13-19) и сторонами не оспаривается.

НБ «ТРАСТ» (ОАО) свои обязательства по кредитному договору исполнило, тогда как Елецкая Л.Н. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку заемщиком были нарушены условия кредитного договора банк обратился к нему и поручителю с требованием о погашении просроченной задолженности в сумме <...> рублей (л.д.5).

Требования ОАО НБ «ТРАСТ» заемщик и поручитель в добровольном порядке не исполнили.

По состоянию на 27.07.2015 согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчиков перед банком составила <...> рублей, в том числе: основной долг – <...> руб.; проценты за пользование кредитом – <...> руб.; плата за пропуск платежей – <...> руб.; проценты на просроченный долг – <...> руб.

Данный размер задолженности Елецкой Л.Н. не опровергнут.

Разрешая спор по существу и установив факт нарушения заемщиком Елецкой Л.Н. и поручителем Арутюновой И.А. обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также установив наличие задолженности и ее размер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с Елецкой Л.Н., Арутюновой И.А. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору в общем размере <...> руб., а именно: <...> руб. 32 коп. – основной долг, <...> руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом, <...> руб. 67 коп. – проценты на просроченный долг, платы за пропуск платежей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей.

Доказательств неверного расчета задолженности ответчиками суду не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Арутюновой И.А. требований к ОАО НБ «ТРАСТ», Елецкой Л.Н. о расторжении договора поручительства, суд первой инстанции верно исходил из того, что Арутюнова И.А. добровольно заключила договор поручительства на условиях, согласованных с НБ «ТРАСТ» (ОАО), тогда как имела реальную возможность отказаться от совершения сделки. Доказательств наличия оснований для расторжения договоров, предусмотренных ст.451 ГК РФ, не представлено.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, поскольку возможность расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, гражданское законодательство связывает со строго определенными случаями, прямо указанными в законе. С учетом свободы сторон в выборе договорных условий их изменение по решению суда допускается в исключительных ситуациях. Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием изменить или расторгнуть договор. Оно считается таковым в силу предписаний ст.451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, т.е. настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доводы апелляционной жалобы Арутюновой И.А. о том, что при принятии обязанностей поручителя она исходила из того, что основной должник Елецкая Л.Н. будет добросовестно исполнять свои обязательства по договору, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договоров поручительства поручителям была известна природа совершаемой им сделки, им было известно о последствиях неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также был понятен обеспечительный характер поручительства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюновой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи