Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35630/2017 от 16.11.2017

Судья Потапова С.В. Дело № 33-35630/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.

при секретаре Иванове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу по иску С.М.Д. в интересах несовершеннолетнего С.А.А. к Министерству здравоохранения Московской области об обязании бесплатного обеспечения лекарственным препаратом,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения С.М.Д. её представителя Л.М.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

С.М.Д., действующая в интересах несовершеннолетнего сына С.А.А., обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Московской области об обязании бесплатного обеспечения жизненно необходимым её сыну лекарственным препаратом «Cayston».

В обоснование требований указала, что ответчиком отказано в обеспечении её ребенка, страдающего редким орфаннным заболеванием, в обеспечении на бесплатной основе лекарственным препаратом «Cayston» на том основании, что данное лекарственное средство не внесено в государственный реестр и не зарегистрировано на территории Российской Федерации. Отказ считает незаконным, поскольку действующее федеральное законодательство предоставляет возможность обеспечения ребенка-инвалида, в том числе незарегистрированными на территории Российской Федерации зарубежными лекарственными препаратами, если их предоставление жизненно необходимо по медицинским показаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30.05.2017г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился.

Истец просил решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Судом установлено, что несовершеннолетний сын С.М.Д. - С.А.А., 29.06.2003г.р., страдает редким орфанным заболеванием <данные изъяты>.

20 мая 2016 года консилиумом врачей ФГБНУ «Медико-генетический научный центр» принято решение о назначении ребенку лекарственного препарата «Cayston» («кайстон) (Aztreonam lysine) («Азтреонам лизин») по жизненным показаниям.

1 июня 2016 года истица обратилась в Министерство здравоохранения Московской области с письменным требованием об обеспечении данным лекарственным средством её несовершеннолетнего сына, однако ответа не получила.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований, поскольку действующее федеральное законодательство в совокупности с ведомственными нормативными правовыми актами допускают ввоз на территорию Российской Федерации незарегистрированных лекарственных препаратов, если такая необходимость обусловлена жизненными показаниями пациента.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.Правовые основы и порядок обращения - разработки, доклинических и клинических исследований, экспертизы, государственной регистрации, стандартизации и контроля качества, ввозом в Российскую Федерацию, вывозом из Российской Федерации лекарственных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

По общему правилу, ввозимые на территорию Российской Федерации лекарственные средства должны быть включены в государственный реестр лекарственных средств (ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 61-ФЗ).

Порядок ввоза лекарственных средств на территорию Российской Федерации осуществляется в соответствии с Правилами ввоза лекарственных средств для медицинского применения на территорию Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.09.2010г. № 771.

Как зарегистрированные, так и не зарегистрированные в России лекарственные средства, предназначенные для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям конкретного пациента, ввозятся на территорию Российской Федерации на основании разрешения Министерства здравоохранения Российской Федерации, выдаваемого на основании заявления уполномоченного юридического лица (п. 10 Правил).

Следовательно, действующее законодательство предусматривает разрешительный порядок ввоза на территорию России незарегистрированных лекарственных средств, при условии применения их в медицинских целях для оказания помощи конкретному лицу по жизненным показаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2017г. и 22.08.2017г. Министерство здравоохранения Московской области выдало Акционерному обществу «Мединторг» разрешение на ввоз на территорию России из Федеративной республики Германии и Латвийской Республики лекарственного средства «Cayston» (Aztreonam lysine) (л.д. 28 – 29).

Кроме того, 30.10.2017г. истицей на основании акта приема-передачи лекарственных средств получена на руки партия препарата «Cayston» (Aztreonam lysine) в количестве 1 упаковки для прохождения её ребенком месячного курса лечения.

Учитывая приведенные выше положения федерального законодательства и установленные в ходе разрешения спора обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности требований истицы обеспечить её ребенка незарегистрированным на территории Российской Федерации зарубежным лекарственным средством на бесплатной основе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, не установленных и не проверенных судом, и которые бы влияли на существо принятого решения, сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной им в суде первой инстанции. Между тем, все доводы ответчика судом проверены и в решении по ним содержатся мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Возникший между сторонами спор судом разрешен правильно, верно применен закон к спорным правоотношениям, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи