Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8454/2012 ~ М-9294/2012 от 22.11.2012

Дело № –8454/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                  21 декабря 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Пузыревой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ивлевой ФИО8 к ООО <данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 365 139 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., убытков причиненных арендой жилья в сумме 190 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец принял на себя права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства - <адрес>, истцом оплата за долю произведена в полном объеме. По условиям договора ответчик обязался построить, ввести в эксплуатацию дом и передать истцу объект долевого строительства по акту приема- передачи в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок дом введен в эксплуатацию не был и был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, поэтому должен выплатить истцу неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…». Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств по договору истцу были причинены нравственные страдания, поскольку добросовестно исполнив свои обязательства по договору, истец вправе был рассчитывать на такое же исполнение со стороны ответчика. Также истец понес убытки, связанные с необходимостью найма жилья в период неисполнения ответчиком обязательств, которые составили 190 000 рублей.

Истец в судебное заседании не явился, извещен, представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкономТис» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № <адрес>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику цену договора в сумме 1 981 760 руб. (п. 1.1., 1.2., 2.1.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принял на себя права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства - <адрес>. Указанный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован, оплата доли произведена в полном объеме.

    В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ №) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.Согласно ст. 6 ФЗ № Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

    Передача истцу объекта долевого строительства по договору была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными. При расчете неустойки истцом изначально указан неверный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объект долевого участия передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что период просрочки составил 275 дней и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 299 741,20 рублей.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ №, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные наймом жилого помещения в размере 190 000 рублей, по мнению суда, данное требование истца удовлетворено быть не может по следующим основаниям.

Действительно, в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

По мнению суда, надлежащих доказательств, подтверждающих наступления убытков для истца суду не представлено.

Так стороной истца суду не представлены документы подтверждающие права собственности ФИО6 на жилое помещение, расположенное по адресу Тюмень, 30 лет Победы 118-2, которое истец снимала по договору аренды.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств невозможности проживания по месту своей <адрес>

При таких обстоятельствах суд полагает, что, заявляя требования о взыскании убытков, истец злоупотребляет своим правом, что законом согласно ст. 10 ГК РФ не допускается, а интересы лица, злоупотребляющего правом, судом защищены быть не могут.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6 397,40 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца - в размере – 152 370, 60 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Ивлевой ФИО9 неустойку в сумме 299 741,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152370,60 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» » государственную пошлину в сумме 6397,40 рублей в доход муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2012 года.

Председательствующий судья      Важенина Э.В.