Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2505/2021 ~ М-1785/2021 от 16.04.2021

Дело №2-2505/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021г.                                                                                                           г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Долгого Александра Евгеньевича к Гуровой Елене Викторовне, Гурову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Долгий А.Е. обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ с Гуровой Е.В. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым последней предоставлены в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С Гуровым С.А. заключен договор поручительства, по условиям которого он несет солидарную ответственность за неисполнение Гуровой Е.В. условий названного договора займа. Поскольку заемщик нарушил сроки платежей по сделке, что привело к образованию соответствующей задолженности, в иске поставлены вопросы о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1 860 000 руб., а также обращении взыскания на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по упомянутой сделке принадлежащую Гурову С.А. автомашину «Volkswagen POLO», гос. рег. знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

    Стороны спора, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании п.1 ст.361, п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений п.1 ст.334, п.п.1, 2 ст.348, п.1 ст.349, п.1 ст.350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гуровой Е.В. заключен договор займа, по условиям которого Гуровой на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7-9).

В обеспечение возврата займа ДД.ММ.ГГГГ Долгим А.Е. с Гуровым С.А. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик (л.д.13-16), а также договор залога, по условиям которого Гуров передал истцу в залог принадлежащий ему автомобиль «Volkswagen POLO», гос. рег. знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, оцененный в <данные изъяты> руб. (л.д.10-12).

В нарушение условий договора займа Гуровой Е.В. допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств. В счет погашения долга заемщиком ДД.ММ.ГГГГ перечислено истцу только <данные изъяты> руб. (л.д.20-21).

Общий размер задолженности Гуровой Е.В. перед Долгим А.Е. составляет 1 860 000 руб. (2 000 000 руб. – 140 000 руб.).

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию указанная задолженность.

Кроме того, на основании ст.ст.334, 337, 348 ГК РФ суд считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство путем его продажи с публичных торгов.

В п.1 ст.340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.3 указанной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Упомянутым выше договором залога (п.1.5) цена заложенного имущества определена равной <данные изъяты> руб.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 по делу №88-27778/2020, от 10.09.2020 по делу №88-19096/2020, от 28.01.2020 по делу №88-1494/2020).

По правилам ст.98 ГПК РФ с Гуровой Е.В. и Гурова С.А. в пользу Долгого А.Е. подлежит также взысканию 17 500 руб. (по 8 750 руб. с каждого из ответчиков) в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Долгого Александра Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гуровой Елены Викторовны, Гурова Сергея Александровича в пользу Долгого Александра Евгеньевича задолженность по договору займа от 14.06.2019 в сумме 1 860 000 руб., а также по 8 750 руб. (с каждого) в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Гурову Сергею Александровичу автомобиль «Volkswagen POLO», гос. рег. знак <данные изъяты>, 20144 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                            А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                           21.05.2021.

УИД: 67RS0002-01-2021-002621-41

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-2505/2021