Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2021 ~ М-248/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-1052/2021

24RS0028-01-2021-000561-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2021 года                                                                                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.

при секретаре Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Михаила Александровича к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов М.А. обратился с иском в суд к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Михайлов М.А. является собственником квартиры <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 12 марта 2018 года, договора уступки прав требований от 28 мая 2018 года. Застройщиком данного многоквартирного жилого дома является ООО «База Крастехснаб». Квартира <адрес> была принята истцом по акту приема-передачи от 08 августа 2018 года. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, существенно нарушающие качество квартиры, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» составляет 99 816 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 23 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков - 99 816 рублей, неустойку за период 26 марта 2020 года по 26 мая 2020 года – 99 816 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 26 марта 2020 года по 26 мая 2020 года в размере 179 668 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы – 23 000 рублей, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков - 72 128 рублей, неустойку за период 26 марта 2020 года по 26 мая 2020 года – 72 128 рублей, а также неустойку с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты убытков исходя из 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы – 23 000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 1500 рублей, а также штраф.

Определением суда от 29 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Феррум-Регион».

В судебное заседание истец Михайлов М.А. и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «База Крастехснаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по юридическому адресу, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ. До судебного заседания представитель ответчика Овечкина П.А., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также снизить заявленную неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, судебные расходы до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Феррум-Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия представителя общества в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказано.

Суд, исследовав материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,                                      12 марта 2018 года между ООО «База Крастехснаб» (застройщик) и ООО «Феррум-Регион» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №1/53-55, объектом долевого строительства по данному договору являлась однокомнатная квартира с условным номером №№, общей площадью 38,84, расположенная по строительному адресу: <адрес>

По условиям договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта участнику, за исключением технологического и инженерного оборудования, гарантийный срок на которое составляет – 3 года (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора или предусмотренных ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в течение 30 дней от даты получения соответствующей претензии застройщиком.

По договору уступки прав требования ООО «Феррум-Регион» уступило Михайлову М.А. право требования по договору участия в долевом строительстве №1/53-55                                от 12 марта 2018 года квартиры с условным номером №53, общей площадью 38,84, расположенной по строительному адресу: <адрес>

Объект долевого строительства – однокомнатная квартира <адрес> передана истцу по акту приема-передачи                               08 августа 2019 года (л.д. 90).

Право собственности Михайлова М.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

После завершения строительства в процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем он обратился к специалисту Красноярского бюро строительно-технических экспертиз, по заключению которого, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при строительстве, стоимость устранений выявленных дефектов составляет 93 214 рублей.

16 марта 2020 года ответчиком было получено претензионное требование Михайлова М.А., направленное 06 марта 2020 года посредством почтовой связи, о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 93 214 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы – 23 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно экспертным заключениям ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 305 и № 306 от 16 июня 2021 года, качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям рабочей документации, требованиям СНиП и ГОСТ. Выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ застройщиком. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ составляет 59 666 рублей, оконном и балконном блоках - 12 462 рубля. Отклонений в электромонтажных работах от требований ПУЭ-7 и проекта не выявлено. Понижение температур на ограждающих конструкциях ниже допустимых норм в указанном жилом помещении не выявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                               ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «База Крастехснаб» не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков, а материалами дела достоверно подтвержден факт наличия в переданной истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес> недостатков строительных работ, не соответствующих условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям рабочей документации, ГОСТ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения работ до передачи Михайлову М.А., в связи с чем суд приводит к выводу о том, что истец имеет право на получение в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежной суммы, определенной экспертными заключениями ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в общем размере 72 128 рублей.

Судом не установлено оснований не доверять заключениям судебной строительно-техническим экспертизы, подготовленным ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», не оспоренным сторонами в ходе рассмотрения дела, поскольку указанные экспертные заключения соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами.

    Рассматривая требование Михайлова М.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая получена ответчиком 16 марта 2020 года, однако, в установленный законом десятидневный срок ответчик претензионное требование истца не выполнил, денежные средства не выплатил, в связи с чем Михайлов М.А. имеет право на получение неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

    Обращаясь с иском в суд Михайлов М.А., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26 марта 2020 года                         по 26 мая 2020 года в размере 72 128 рублей исходя из 3% за каждый день просрочки, а также по день фактического исполнения обязательств, ссылаясь положения п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей нарушение исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), что нельзя признать правильным.

    Между тем, с приведённым Михайловым М.А. расчетом неустойки суд согласиться не может исходя из следующего.

    Из дела видно, что требования истца основаны на том, что объект недвижимости, возведенный ответчиком, имеет строительные недостатки, в связи с чем правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

    Как следует из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение строительных недостатков застройщик уплачивает потребителю неустойку, размер которой рассчитывается как один процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки.

    Поскольку между сторонами возник спор, связанный с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, которые не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, следует рассчитывать в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, за каждый день просрочки.

    Таким образом, с ООО «База Крастехснаб» в пользу Михайлова М.А. подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 26 марта 2020 года по 26 мая 2020 года (62 дня) исходя из следующего расчета: 72 128 рублей x 1% x 62 (дня просрочки) = 44 719 рублей 36 копеек.

    При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств застройщиком, а также заявление ответчика, просившего о снижении размера неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5 000 рублей.

    Определенный размер неустойки в сумме 5 000 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

    Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05 августа 2021 года по день фактического исполнения требований потребителя за каждый просрочки из расчета 1% в день исходя из суммы остатка неисполненного обязательства по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 39 064 рублей (72128 рублей + 5000 рублей + 1000) / 2).

    Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей до 15 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, расходы на представителя.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом заявлено о взыскании с ответчика 23 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, оплаченных ООО «КБСТЭ» по квитанции (л.д.29).

    Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы в заявленном размере – 23 000 рублей.

    Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые истцом к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 23 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

    Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

    Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности                                 от 17 сентября 2019 года, Михайлов М.А. уполномочил ООО «Сибирское экспертное бюро» представлять его интересы по вопросам устранения недостатков объекта недвижимости к ООО «База Крастехснаб».

    Учитывая, что названная доверенность выдана истцом для участия представителей в конкретном деле, требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 813 рублей 84 копейки (2 513 рублей 84 копейки – требование имущественного характера)+(300 рублей – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Михаила Александровича к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу Михайлова Михаила Александровича в свет возмещения стоимости устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве 12 марта 2018 года - 72 128 рублей, неустойку за период                        с 26 марта 2020 года по 26 мая 2021 года – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы – 23 000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 1 500 рублей, штраф – 15 000 рублей, а всего взыскать 117 628 рублей.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу Михайлова Михаила Александровича неустойку за период с 05 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства за каждый просрочки из расчета 1% в день, начисленной на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости устранения строительных недостатков в размере 72 128 рублей.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 813 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                       Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года.