Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2014 ~ М-512/2014 от 27.01.2014

Дело №2-1641/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федчишиной Ж. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «КСК –ИНВЕСТ» о защите прав потребителей,

установил:

Федчишина Ж.Ю. обратилась в суд к ООО «КСК-ИНВЕСТ» с названным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, согласно которому застройщик обязуется построить и передать Федчишиной Ж.Ю. объект долевого строительства - трехкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на четвертом этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, соответствующий действующим нормам, стандартам, правилам и иным обязательным требованиям в области строительства, а истец обязуется внести денежную сумму на возмещение затрат на строительство и за услуги застройщика в порядке, определенном договором. Поскольку в процессе приемки объекта долевого строительства и в дальнейшем были выявлены недостатки квартиры, истцом неоднократно направлялись ответчику претензии с предложением устранить недостатки и выплатить неустойку, на которые Федчишина Ж.Ю. ответа не получила. В связи с вышеизложенным истец просит обязать ответчика устранить дефекты стекол и строительных конструкций балкона (лоджии), взыскать с ООО «КСК-ИНВЕСТ» неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>.

В ходе судебного процесса истец уточнила исковые требования, просила:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «КСК-ИНВЕСТ» заменить поврежденные стеклопакеты <данные изъяты> переустановить подоконные доски окон <данные изъяты> доукомплектовать оконную фурнитуру <данные изъяты>, полностью заменить оконный блок <данные изъяты> со стеклопакетом в соответствии с проектом инв. № №, лист <данные изъяты> и ГОСТ 23166-99 п. 5.1.6;

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «КСК-ИНВЕСТ» произвести работы по устройству монтажных швов примыкания алюминиевых конструкций лоджии к несущим конструкциям в соответствии с ГОСТ 30971-2001 и решениями, предусмотренными проектом Инв. № №, с установкой наличников, закрывающих монтажные швы внутри и снаружи помещения лоджии в соответствии с проектом;

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «КСК-ИНВЕСТ» устранить несоответствия с проектом Инв. № № в части отсутствия навесного потолка <данные изъяты> на лоджии;

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК-ИНВЕСТ» в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца, расходы, понесенные истцом в связи с обращение в суд, на нотариальное удостоверение полномочий представителей истца в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО3, действующий а основании доверенности, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их изменения, просили установить срок выполнения работ, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «КСК-ИНВЕСТ» Пенсина Н.А., действующая на основании доверенности, не отрицая факта наличия дефектов в лоджии и окнах квартиры, являющейся объектом строительства по договору долевого участия в строительстве жилья, исковые требования в части взыскания неустойки не признала, пояснила, что ответчиком договор, заключенный с истцом, исполнен в полном объеме, обязанность по строительству квартиры и ее передаче истцу выполнена. Ссылаясь на положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что на основании сметы стоимость работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты>, просила при определении размера неустойки учитывать стоимость работ по устранению недостатков, а не стоимость квартиры.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4).

Согласно ч.1 ст.7 закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10).

Право потребителя требовать требования устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в разумный срок, установленный потребителем, предусмотрено также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст. ст. 29,30).

Установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №№, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (строительный номер), на земельном участке кадастровым номером №, <адрес>, блок-секция <данные изъяты>.

Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.3 договора квартира передается участнику долевого строительства с отделкой согласно приложению № 1.1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанным приложением установлено, что квартиры включают в себя внутреннюю отделку из материалов и оборудования, в том числе:

- окна: из поливинилхлоридных профилей одинарной конструкции с (двух)однокамерным стеклопакетом, подоконник;

- лоджии: ЖБИ перекрытия толщиной 80 мм, ограждение металлическая рама с облицовкой <данные изъяты>. Остекление – алюминиевая система. Лоджия состоит из четырех (трех) створок и боковых частей, каждая из которых состоит из двух (одной) створок.

В соответствии п. 4.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТами и иными обязательными требованиями в области строительства.

В случае выявления участником долевого строительства недостатков, которые не влияют на проведение участником долевого строительства дальнейших работ по обустройству объекта долевого строительства (устранимых недостатков), участник долевого строительства в срок пятнадцати рабочих дней со дня их обнаружения письменно заявляет об этих недостатках застройщику. В течение пятнадцати рабочих дней с момента получения застройщиком письменного заявления участника долевого строительства производится комиссионная проверка обоснованности заявления с участием представителя (представителей) застройщика. В случае, если заявление участника долевого строительства будет признано обоснованным, застройщик оформляет гарантийное письмо с указанием срока, в течение которого застройщик обязан устранить эти недостатки.

Наличие устранимых недостатков не препятствует подписанию сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства (п. 4.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры общей площадью 68,86 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Настоящим актом подтверждается, что застройщик передал, а участники долевого строительства приняли указанную квартиру и подтверждают, что обязательства застройщика по объему выполненных работ исполнены. Участники долевого строительства претензий не имеют.

Заявлением Федчишиной Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «КСК-Инвест» подтверждается, что ею при приемки квартиры были обнаружены недостатки в оконных блоках квартиры, а именно: в кухне – на окне следы сварки, в комнате площадью <данные изъяты>. – следы сварки, в комнате <данные изъяты> (где балкон) – следы сварки, в комнате <данные изъяты> стекло поцарапано, сильное углубление, трещина в правом полотне внутри – заводской брак.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве уплотнения стыков балконов, поскольку во время дождя просачивается вода.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой повторно указала все выявленные недостатки и просила их устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на положения ч.3 ст.30, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатить ей неустойку в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>

В результате проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам:

1.                  В окнах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на стеклах стеклопакетов выявлены дефекты линейной формы в виде наклонных царапин и многочисленные точечные дефекты.

Верхняя левая часть оконной коробки окна <данные изъяты> повреждена саморезом. На всех оконных блоках отсутствует часть декоративных накладок на петли оконных створок и декоративные козырьки на водосливных отверстиях, расстояние между водосливными отверстиями нижнего профиля коробок превышает нормативные значения.

Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий превышает допустимые значения.

2.                  Выявленные в результате исследования оконных блоков, стеклопакетов, конструкций стеновых проемов, находящихся в непосредственном контакте с оконными блоками дефекты (недостатки) являются следствием выполнения строительно-монтажных работ.

Установленные значительные недостатки исследуемых оконных блоков являются существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению. Для их устранения требуется замена поврежденных стеклопакетов, переустановка подоконных досок, доукомплектация оконной фурнитуры.

Устранение дефекта, связанного с отклонением от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий требует переустановки оконных блоков.

3.                  Имеются дефекты (недостатки) в конструкции лоджии (балкона) в части несоответствия монтажных швов требованиям ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

4.                  Выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ и отступления от проектных решений.

Для устранения недостатков требуется переделать работы по устройству монтажных швов примыкания алюминиевых конструкций лоджии к несущим конструкциям в соответствии с ГОСТ 30971-2002 и решениями, предусмотренными проектом Инв. № №.

5.                  Оконные блоки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> конструктивно соответствуют проекту Инв. №№.

Маркировка главных профилей оконных блоков и стеклопакетов не соответствует ГОСТ 30673-99 и ГОСТ Р 54175-2010 (взамен ГОСТ 24866-99).

Оконный блок О-4 (помещение кухни) не соответствует проекту Инв. № №, лист <данные изъяты> и ГОСТ 23166-99 п. 5.1.6.

Фактическое исполнение узлов конструкции лоджии не соответствует проекту Инв. № №, лист <данные изъяты>, лист <данные изъяты>.

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта содержится указание на выявленное в ходе экспертизы несоответствие проекту в части отсутствия навесного потолка <данные изъяты> на лоджии.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, проведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы, изложенные в заключении, поддержаны в судебном заседании экспертом ФИО6, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять пояснениям данного лица у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора №№, заключенного сторонами, несоответствие установленных в квартире истца изделий требованиям действующего законодательства.

Со стороны ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих позицию истца в данной части и установленные судом обстоятельства.

Представитель ответчика факт наличия недостатков, указанных экспертом в заключении, в судебном заседании не оспаривала.

При таких обстоятельствах требования истца об устранении выявленных недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5ст.28настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28).

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой установила срок, в который ответчик должен был устранить выявленные недостатки – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с расчетом истца неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки удовлетворения требований составил <данные изъяты> дней, следовательно, размер неустойки рассчитан истцом в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Доводы ответчика о том, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца суд должен исходить из стоимости работ по устранению недостатков, а не стоимости квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец приобретала у ответчика объект строительства – квартиру с отделкой, а не какую-либо ее часть.

Вместе с тем доводы ответчика относительно несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства суд признает заслуживающими внимание.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной либо договорной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом всего изложенного, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем снижает размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты>.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка – <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

В части требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела Федчишина Ж.Ю. пользовалась услугами представителя Дмитриева О.В., который представлял интересы истца в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Стоимость удостоверения указанной доверенности нотариусом составила для истца <данные изъяты>, что подтверждается письменными материалами дела.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона, установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной требования о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями ч.2 ст.85, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика общества с ограниченной ответственностью «КСК-ИНВЕСТ» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федчишиной Ж. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «КСК –ИНВЕСТ» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КСК-ИНВЕСТ» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу:

произвести переустановку оконных блоков окон <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, полную замену оконного блока окна <данные изъяты> со стеклопакетом, замену поврежденных стеклопакетов окон <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, указанные работы произвести в жилом помещении по адресу: <адрес> соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, проектом инв.№№;

произвести работы по устройству монтажных швов примыкания алюминиевых конструкций лоджии к несущим конструкциям в соответствии с ГОСТ 30971-2002, проектом инв. №№, с установкой наличников, закрывающих монтажные швы внутри и наружи помещения лоджии в жилом помещении по адресу: <адрес>;

произвести установку навесного потолка <данные изъяты> на лоджии в жилом помещении по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом инв.№№.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК-ИНВЕСТ» в пользу Федчишиной Ж. Ю. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК-ИНВЕСТ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК-ИНВЕСТ» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2014 года.