Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2012 (2-2344/2011;) ~ М-2379/2011 от 09.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2012 года с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области В.А.Акинцев,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Моисеева ФИО2

представителя истца (ответчика по встречному иску) Агеевой ФИО7

ответчиков (истцов по встречному иску) Чапуриной ФИО6., Аверяскина ФИО7., Моисеева ФИО6

представителя ответчика Керова ФИО28

при секретаре Нестеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/12 (2-2344/11) по иску Моисеева ФИО2 к Чапуриной ФИО6, Аверяскину ФИО7, Моисееву ФИО8 о устранении препятствий в пользовании земельным участком и постройками хозяйственного назначения и встречному иску Чапуриной ФИО6, Аверяскина ФИО7 Моисеева ФИО8 к Моисееву ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и к Комитету по управлению муниципальным имуществом м.<адрес> о признании недействительным распоряжения №977 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении границ и закреплении земельного участка»,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев ФИО2 обратился в Красноярский районный суд с исковым заявлением к Чапуриной ФИО6 Аверяскину ФИО7 и Моисееву ФИО6 о устранении препятствий в пользовании земельным участком и постройками хозяйственного назначения, указав, что он является собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1 и собственником земельного участка, площадью 877 кв.м., расположенного по этому же адресу.

Сособственниками указанной квартиры являются ответчики.

Ответчики чинят препятствия в пользовании землей и постройками хозяйственного назначения, заявлял, что они принадлежат им. Ответчики заняли гараж, погреб, погребку, сарай и баню своими вещами, что исключает возможность ему пользоваться этими строениями.

Просит на основании ст.304 ГК РФ устранить препятствие, чинимые ответчиками во владении и пользовании им принадлежащим ему земельным участком и расположенными на земельном участке постройками хозяйственного назначения, обязав ответчиков освободить данные помещения от своего имущества, запретив им без его разрешения пользоваться указанным недвижимым имуществом.

В судебном заседании истец Моисеев ФИО2 подтвердил исковые требования и пояснил, что квартиру, расположенную по адресу <адрес>, он получил в 1987 году от организации ОПХ «Сокское», в которой работал в течении года для того, чтобы получить данную квартиру. Получил незавершенную строительством квартиру. В 1991 году ему был выдан ордер, в 1992 году выдано свидетельство о праве собственности на землю по вышеуказанному адресу на его имя, в 1994 году ему предложили либо выкупить квартиру либо приватизировать, он согласился на приватизацию, так как денежных средств на выкуп не было. Приватизировал, всех членов семьи включили в приватизацию, его жена умерла, ответчики и он вступили в наследство. Ответчики стараются выгнать его на улицу, чинят препятствия, с их стороны поступают угрозы, когда он требует освободить помещения, расположенные на земельном участке, собственником которого он является. Просит, чтобы ответчики освободили надворные постройки от своих вещей, а именно гараж от домкрата, баню – от средств личной гигиены, и пользовались земельным участком и постройками на нем с его разрешения. Также в судебном заседании Моисеев ФИО2 дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Аналогичные доводы приводит в письменных отзывах.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Чапурина ФИО6. иск не признала, пояснила, что проживет вместе с сыном, Аверяскиным ФИО7 являющимся ответчиком по данному делу, и отцом, Моисеевым ФИО2 являющимся истцом, в доме, расположенном по адресу: <адрес>1, и является сособственником данного дома в результате совместной с отцом, матерью, и сыном приватизации дома. Дома расположен на земельном участке с тем же адресом. На земельном участке расположены земельные постройки. Она полагала, что земельный участок и надворные постройки также находятся в совместной собственности и она имеет право пользоваться ими. О том, что земельный участок принадлежит лишь ее отцу, Моисееву ФИО2 она узнала в судебном заседании по иску о разделе дома. На земельном участке расположены надворные постройки: баня, гараж, сарай, погреб и погребка. Из указанных надворных построек она с сыном пользуется лишь баней, т.к. в доме отсутствует горячее водоснабжение, иными надворными постройками пользуется только сам истец. Она никаким образом не препятствует истцу пользоваться земельным участком и надворными постройками. Истец же, в свою очередь, препятствует проходу по земельному участку к дому, где она проживает, закрывая входные ворота и калитку на замок.

Ответчик Аверяскин ФИО7 иск не признал и дал пояснения, аналогичные пояснениям Чапуриной ФИО6 пояснив, что из всех перечисленных истцом надворных построек пользуется лишь баней, земельным участком пользуется для прохода к дому, в котором проживает и сособственником которого является.

Ответчик Моисеев ФИО6 иск не признал, пояснил, что является сособственником дома, расположенного по адресу: <адрес>1, по наследству после смерти матери. В доме он не проживает, там проживают отец, Моисеев ФИО2., сестра, Чапурина ФИО6 сын сестры, Аверяскин ФИО7 Все указанные лица также являются собственниками дома. О том, что собственником земельного участка, на котором находится дом, является только Моисеев ФИО2 узнал в настоящем судебном процессе. До этого полагал, что земля находится в пользовании и собственности всех собственников дома и лиц, проживающих в нем, также как и надворные постройки на нем. Поскольку он не проживает в указанном выше доме, он не пользуется земельным участком и надворными постройками на нем, никаким образом не препятствует в пользовании как истцу, так и другим лицам, проживающим с ним. Своих вещей в надворных постройках, указанных в исковом заявлении не размещал.

В судебном заседании ответчики Моисеев ФИО6 Чапурина ФИО6 Аверяскин ФИО7 заявили встречный иск, согласно которого просят признать право Моисеева ФИО2 на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>1, недействительным. Признать за ними право собственности на спорный земельный участок в следующих долях: ? - Чапуриной ФИО6 ? - Моисеевой ФИО59 ? - Моисееву ФИО2., ? - Аверяскину ФИО7 Долю умершей Моисеевой ФИО59 включить в наследственную массу и распределить между наследниками – Моисеевым ФИО2 и Моисеевым ФИО6 в соответствии с законом. Признать право собственности на хозяйственные постройки (баню, погреб, погребку, сарай, гараж) в долях, соответствующих их долям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1,: 5/12 – Моисеев ФИО2 1/12 – Моисеев ФИО6 3/12 – Чапурина ФИО6., 3/12 – Аверяскин ФИО7

В обоснование своих требований истцы привели следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Светлопольского с/совета <адрес> №29 произведено представление земельных участков для личного подсобного хозяйства. В соответствии с данным решением Моисеев ФИО2 получил в собственность спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве собственности №1590 от ДД.ММ.ГГГГ. На спорном земельном участке расположен дом с хозяйственными постройками, которыми пользуются ответчик и истцы.

При передаче квартир в собственность сторон в порядке приватизации в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны указаны как совладельцы, квартира передана в совместную собственность.

Однако, на момент приватизации жилого помещения земельный кодекс не был принят, и оформление ответчиком Моисеевым ФИО2. спорного земельного участка в свою собственность, государственная регистрация права собственности, произведены с нарушением интересов истцов.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ одного из совладельцев недвижимого имущества – Моисеевой ФИО59 ответчик Моисеев ФИО2 умышлено скрыл совместно нажитое имущество – земельный участок, который не был включен в наследственную массу, чем нарушил права наследников.

В последующем судебном заседании Чапурина ФИО6., Моисеев ФИО6., Аверяскин ФИО7 изменили свои исковые требования, согласно которым просят признать недействительным распоряжение №977 от ДД.ММ.ГГГГ «об уточнении границ и закреплении земельного участка», признать недействительным право собственности Моисеева ФИО2 на спорный земельный участок, погасить запись о праве собственности Моисеева ФИО2 на спорный земельный участок в ЕГПР, признать за истцами право долевой собственности на спорный участок в следующих долях: 5/12 – Моисеев ФИО2 1/12 – Моисеев ФИО6 3/12 – Чапурина ФИО6., 3/12 – Аверяскин ФИО7.; обязать Управление Росреестра по С/о произвести государственную регистрацию права их собственности на спорный земельный участок.

В обоснование своих требований привели следующие доводы.

Распоряжение №977 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении границ и закреплении земельного участка является недействительным, поскольку основано на свидетельстве №1590 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Моисеева ФИО2 на спорный земельный участок, которое, в свою очередь получено незаконно.

Право собственности истцов по встречному заявлению на спорный земельный участок основано на положении ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании истец по встречному иску Чапурина ФИО6. измененные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению. Пояснила, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>1, выделялся вместе с домом и надворными постройками, находящимся на нем, по этой причине должен был быть приватизирован вместе с домом и надворными постройками в совместную собственность в тех же долях, что и дом. Ранее не обращала внимание на тот факт, что договор приватизации составлен только на квартиру, т.к. доверяла родителям. Надворные хозяйственные постройки возводили и реконструировали совместно: родители, Моисеев ФИО2 и Моисеева ФИО59 она с бывшим мужем, брат Моисеев ФИО6 даже ее сын, Аверяскин ФИО7, принимал участие в строительных работах.

Истец по встречному иску Моисеев ФИО6 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные объяснениям Чапуриной ФИО6.

Истец по встречному иску Аверяскин ФИО7 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по встречному иску Агеева ФИО91 исковые требования по встречному иску не признала, пояснила, что спорный земельный участок выделялся органом местного самоуправления Моисееву ФИО92 в собственность, нарушения действующего законодательства не допущено. Государственная регистрация права собственности на земельный участок Моисеева ФИО2 также произведена в соответствии с действующим законодательством. Как собственник земельного участка Моисеев ФИО2. имеет право собственности на возведенные на нем хозяйственные постройки.

По требованиям истцов о признании Распоряжения КУМС м.<адрес> №977 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении границ и закреплении земельного участка» недействительным просила применить трехмесячный срок давности, предусмотренный ст.256 ГПК РФ, поскольку ответчикам стало известно о нарушении их прав и обязанностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ при получении искового заявления Моисеева ФИО2

Представитель ответчика – КУМС м.<адрес> Керов ФИО96 исковые требования по встречному иску о признании Распоряжения КУМС м.<адрес> №977 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении границ и закреплении земельного участка» не признал, пояснил, что указанный правовой акт вынесен на основании представленных Моисеевым ФИО2 документов, в том числе свидетельства о праве собственности на землю №1590 от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в законности и подлинности представленных Моисеевым ФИО2 документов не было, проводить правовую экспертизу представленных документов КУМС не уполномочен. Просил применить срок исковой давности к исковым требованиям, поскольку истцам стало известно о предполагаемом нарушении их прав и свобод более трех месяцев до момента выдвижения исковых требований.

Представить ответчика – администрация с.<адрес> м.<адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Допрошенная в качестве свидетеля Толпыгина ФИО99 показала, что ответчики не препятствуют в пользовании земельным участком, постройками истцу Моисееву ФИО2 и не выгоняют его. ФИО2 иногда мешает им, до всех их прений у них отношения были хорошие, летом видела ФИО2 вместе с сожительницей на участке вместе со ФИО6, была клубника, посадки, они вместе обрабатывали огород, все было замечательно, никто никому не препятствовал. Во второй половине дня перед началом августа, увидела как ФИО2 пришел с двумя неизвестными, начался шум, брань, скандал, потом эти люди начали выносить мебель — кресла, диван, именно со стороны ФИО2 слышала брань, он был в возбужденном состоянии, они выносили мебель в летний домик, закрывали, ругались, со стороны ФИО6 не слышала криков, брани, ругался ФИО2. Дальнейшие скандалы происходили. ФИО2 пришел и заявил что земля его, ФИО6 перестала пользоваться земельным участком, пусть там и посажен был урожай, овощи пропали, в сентябре пришел ФИО2 с лицами нерусской национальности, они вскопали огород под руководством ФИО2, никто не подходил, не запрещал, то есть полностью участок был у ФИО2. Всегда машину ФИО6 ставила на улице перед калиткой, то есть Моисееву ФИО2 дали полностью право пользования гаражом. Баней они пользуется все. Со стороны ответчиков нет никаких препятствий, они полностью освободили участок, с того времени как ФИО2 заявил, что участок его, он пользуется им. Известно, что баня не закрывается, на гараже висит замок, который ФИО2 ФИО16 повесил, он последнее время пользуется гаражом, около 2 месяцев он пользуется гаражом. Она неоднократно видела как он загоняет туда машину. Ответчики ставят свою машину напротив.

При жизни матери ФИО6 и ФИО8 проживали в своих квартирах, ФИО7 ФИО7 проживал с ними все время и при жизни матери ответчиков. После смерти матери, так как ФИО2 на тот момент не работал, он просил ФИО6 приехать жить, он не мог без них на тот момент обходиться, а когда он сошелся с женщиной, он к просил ФИО6, чтобы они там проживали, ухаживали за домом, за земельным участком.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено при рассмотрении дела квартира, расположенная по адресу: <адрес>1, находится в совместной долевой собственности истца Моисеева ФИО2 (5/12 доли), ответчиков Чапуриной ФИО6 (3/12 доли), Аверяскина ФИО7 (3/12 доли), Моисеева ФИО6 (1/12 доля). Факт собственности и распределение долей не отрицается сторонами.

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Моисееву ФИО2 Моисеевой ФИО59 Моисеевой ФИО6 Аверяскину ФИО7 передана в совместную собственность занимаемая ими квартира, расположенная по адресу: <адрес>1. Сведений о передаче в совестную собственность земельного участка, расположенного по этому же адресу, надворных построек на земельном участке, в договоре не имеется.

Право собственности истца Моисеева ФИО2. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>1, общей площадью 877 кв.м., кадастровый номер №, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 63-АВ 670413 от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца зарегистрировано на основании распоряжения комитета по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес> С/о №977 от ДД.ММ.ГГГГ, изданного, в свою очередь, на основании свидетельства о праве собственности на землю №1590 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изучении материалов гражданского дела №2-1902/11 по иску Моисеева ФИО2 к Чапуриной ФИО6 Аверяскину ФИО7 Моисееву ФИО6о выделе жилого помещения в натуре указанное исковое заявление поступило в Красноярский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству. В данном исковом заявлении истец указывает, что земельный участок, являющийся предметом спора по данному делу, принадлежит ему. К заявлению приложена копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Моисеева на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>1, общей площадью 877 кв.м., кадастровый номер №, в котором в качестве основания для регистрации права указано спорное Распоряжения КУМС м.<адрес> №977 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении границ и закреплении земельного участка». Копии исковых заявлений с приложениями получены, согласно почтовым уведомлениям Чапуриной ФИО6 и Аверяскиным ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ, Моисеевым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, 09 и ДД.ММ.ГГГГ истцам по встречному иску должно было стать известно о нарушении их прав и свобод, о наличии права собственности Моисеева ФИО2 на спорный земельный участок и наличие оспариваемого распоряжения КУМС м.<адрес> №977 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении границ и закреплении земельного участка» как основании возникновения этого права.

Таким образом, с момента, когда заявителям стало известно о нарушении их прав и свобод до момента выдвижения требования о признании недействительным решения КУМС ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3 месяцев. Заявители Моисеев ФИО6., Чапурина ФИО8., Аверяскин ФИО7 не назвали уважительные причины пропуска трехмесячного срока обжалования.

На основании изложенного в удовлетворении заявления Моисеева ФИО6 Чапуриной ФИО6 Аверяскина ФИО7. о признании недействительным распоряжения КУМС м.<адрес> №977 от ДД.ММ.ГГГГ «об уточнении границ и закреплении земельного участка» следует отказать.

Согласно п.2 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 218 ГК РФ предусматривает основания приобретения права собственности. Согласно части второй указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для регистрации права собственности Моисеева ФИО2 на спорный земельный участок явилось распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес> С/о №977 от ДД.ММ.ГГГГ, изданного, в свою очередь, на основании свидетельства о праве собственности на землю №1590 от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность свидетельства о праве собственности на землю №1590 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не обжалуется.

У регистрирующего органа не было оснований для отказа в регистрации права собственности ответчика.

Согласно ст.244 ГК имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>1, находящееся в совместной долевой собственности истцов и ответчика, является, согласно технического паспорта квартирой в двухквартирном доме, т.е. не является многоквартирным домом.

Следовательно, положения ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применению по настоящему спору не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, спорный земельный участок передан Моисееву ФИО126 органом местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента возникло право собственности его на земельный участок. Квартира, расположенная на спорном земельном участке, передана в собственность в порядке приватизации сторонам ДД.ММ.ГГГГ ОПХ «Сокское». Таким образом, право собственности на спорный земельный участок возникло у Моисеева ФИО2 ранее, чем возникло право собственности сторон на жилое помещение, расположенное на нем, кроме того, субъектами передачи прав собственности являлись разними, в первом случае – орган местного самоуправления, во втором – ОПХ «Сокское», являющиеся самостоятельными субъектами гражданских прав.

Истцами по встречному иску Моисеевым ФИО6 Чапуриной ФИО6 Аверяскиным ФИО7 не представлено доказательств наличия у них оснований для возникновения либо приобретения права собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, оснований для признания права собственности Моисеева ФИО2 на спорный земельный участок недействительным, а также для признания права совместной долевой собственности истцов Чапуриной ФИО6 Аверяскина ФИО7 на данный земельный участок не имеется.

Истец Моисеев ФИО2 согласно копии свидетельства о браке П-РЯ №105739 от ДД.ММ.ГГГГ находился в браке с Моисеевой ФИО59 до момента ее смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, согласно ст.34 СК РФ, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положение ст.36 СК РФ, согласно которой имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, в данном случае применению не подлежит, поскольку земельный участок выделялся Моисееву ФИО2 в собственность решением Светлопольского с/совета <адрес> №29 от ДД.ММ.ГГГГ для личного подсобного хозяйства, что не является безвозмездной сделкой.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 63-АВ 670413 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>1, является совместно нажитым имуществом супругов Моисеевых ФИО2 и Моисеевой ФИО59, каждому из них принадлежит ? доли.

Согласно свидетельству о смерти П-ЕР №713695 от ДД.ММ.ГГГГ Моисеева ФИО59 умерла ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство.

Из представленного нотариусом наследственного дела №211-2009 следует, что наследниками после смерти Моисеевой ФИО59 являются муж, Моисеев ФИО2 (истец по делу и ответчик по встречному иску), и дети, Чапурина ФИО6., Моисеев ФИО6 (ответчики по делу и истцы по встречному иску). Каждому из них причитается по закону 1/3 доля имущества, входящего в наследственную массу. Чапурина ФИО6 отказалась от своей доли наследства в пользу Моисеева ФИО2

Спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>1, не был включен в наследственную массу в связи с отсутствием сведений о наличии данного имущества в собственности наследодателя.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленным настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. (ст.1112 ГК РФ )

Таким образом, необходимо включить в наследственную массу ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>1, общей площадью 877 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащую Моисеевой ФИО59 как совместно нажитое с супругом имущество, а также признать право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону в следующем порядке: Моисеева ФИО2, связи с отказом Чапуриной ФИО6 от наследства в его пользу, 2/3 доли наследства, т.е. 2/6 доли земельного участка, Моисеева ФИО8 1/3 доли наследства, т.е. 1/6 доли земельного участка.

На основании изложенного, признать право собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>1, общей площадью 877 кв.м., кадастровый номер № с учетом наследования в следующем порядке: Моисеева ФИО2 – 5/6 доли, Моисеева ФИО8 – 1/6 доли.

Наличие на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>1, одного жилого строения и трех нежилых подтверждается предоставленными истцом материалами землеустроительного дела на участок, а также техническим паспортом на квартиру в двухквартирном жилом доме, расположенную по адресу: <адрес>1, инвентарный номер 0902671, лит АА2А3а1, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных документов и пояснений Чапуриной ФИО6 установлено, что на спорном земельном участке расположены следующие строения (обозначения технического паспорта): Г-1 – гараж, Г1-1 – баня, Г2-1 – сарай, Г3-1 – сарай.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, Моисеев ФИО6 являющийся истцом по встречному иску, на праве общей долевой собственности как собственник 1/6 доли земельного участка имеет право на 1/6 доли на сооружения и иное недвижимое имущество, возведенное на спорном земельном участке, Моисеев ФИО2 имеет право собственности на 5/6 доли на сооружения и иное недвижимое имущество, возведенное на спорном земельном участке. Оснований для признания общей долевой собственности на сооружения и иное недвижимое имущество, возведенное на спорном земельном участке, ответчиков и истцов по встречному иску Чапуриной ФИО6 и Аверяскина ФИО7 судом не установлено.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст.271 ГК собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, ответчики Чапурина ФИО6 и Аверяскин ФИО7., являющиеся собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>1, имеют право пользования спорным земельным участком, на котором этот дом расположен.

Злоупотребление ответчиками правом пользования земельным участком и нарушение своими действиями прав истца, как собственника земельного участка, истцом не доказаны.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Таким образом, истец Моисеев ФИО2. имеет предусмотренное ст.304 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд полагает, что истцом Моисеевым ФИО2 не представлено достаточных доказательств, что действиями ответчиков нарушаются его право собственности и владения земельным участком и хозяйственными постройками, возведенными на нем, либо что имеется реальная угроза нарушений его прав. Истцом не представлено доказательств невозможности использования в связи с действиями ответчиков земельного участка по назначению, использования поверхностного слоя земельного участка, подземного и воздушного пространства, невозможности возведения построек на земельном участке, использования построек не нем, а также не доказана угроза жизни и здоровью истца и иных лиц, созданная действиями ответчика.

В связи с изложенным исковые требования Моисеева ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>1, общей площадью 877 кв.м., и постройками хозяйственного назначения на нем не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, отсутствуют основания для возмещения ответчиками судебных расходов Моисееву ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 256-258 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Отказать Моисееву ФИО2 в удовлетворении исковых требований Чапуриной ФИО6, Аверяскину ФИО7, Моисееву ФИО8 о устранении препятствий в пользовании земельным участком и постройками хозяйственного назначения, взыскании судебных расходов.

Удовлетворить требования Чапуриной ФИО6, Аверяскина ФИО7, Моисеева ФИО8 частично.

Признать право совместной долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>1, общей площадью 877 кв.м., кадастровый номер №, в следующих долях: за Моисеевым ФИО2 в размере 5/6 доли, Моисеевым ФИО8 в размере 1/6 доли.

В удовлетворении заявления Чапуриной ФИО6, Аверяскина ФИО7, Моисеева ФИО8 о признании недействительным распоряжения КУМС м.<адрес> №977 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении границ и закреплении земельного участка» отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чапуриной ФИО6, Аверяскина ФИО7, Моисеева ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Красноярский районный суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.12

Судья                                    В.А.Акинцев