Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21543/2021 от 25.05.2021

Судья:     Ковальчук П.М.      Дело № 33 – 21543/21

(2-1999/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Назаренко О.Н.,

судей                     Калашникова Ю.В., Кияшко Л.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

по докладу    судьи             Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Лебедева В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2019 года, исковые требования АО «НЭСК» в лице филиала «Анапаэнергосбыт» к Лебедеву В.Н. о взыскании стоимости потребленной электроэнергии удовлетворены частично. Суд взыскал с Лебедева В.Н. в пользу АО «НЭСК» в лице филиала «Анапа электросети» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 45 390 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 939,17 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года, апелляционная жалоба представителя АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Анапаэнергосбыт» удовлетворена.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2019 года, отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования АО «НЭСК» в лице филиала «Анапаэнергосбыт» к Лебедеву В.Н. о взыскании стоимости потребленной электроэнергии удовлетворены.

Взысканы с Лебедева В.Н. в пользу АО «НЭСК» в лице филиала «Анапаэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на 20.04.2018 года в сумме 299 069,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6190 руб.

Лебедев В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года. Указывает в качестве основания заявленных требований на то, что принимая вышеуказанное постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проверяемый прибор учета электроэнергии давал верные показания. Данный прибор учета был снят сотрудниками сетевой компании для проведения проверки. Однако, экспертиза счетчика проведена не была. Вместе с тем, счетчик в 2021 году нашелся и был направлен на поверку в <...>. Согласно протоколу поверки <...> от 12.02.2021 <№...>: Показания счетного механизма изменились на 0,6 kW*h, что не соответствует нормируемому количеству электроэнергии (норма — 1,1 kW*h). Таким образом, показания прибора учета в два раза отличаются от нормируемого количества электроэнергии. В связи с чем, выдано извещение о непригодности к применению счетчика электрической энергии <...>, <№...> от 12.02.2021 <№...>. Однако, расчет задолженности основывался на показаниях прибора учета электроэнергии. О непригодности к применению счетчика электрической энергии <...> <№...> и размере погрешности измерений Лебедев В.Н. не знал, а узнал из извещения <...> от 12.02.2021 года и протокола поверки от 12.02.2021.

В возражениях на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2019 года, директор АО «НЭСК» в лице филиала «Анапаэнергосбыт» <ФИО>9 и представитель АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Анапаэлектросеть» по доверенности Коваленко Ю.А. просят оставить без удовлетворения заявление Лебедева В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2019 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении Лебедева В.Н., возражениях на данное заявление, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4. ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления Лебедева В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года, у судебной коллегии не имеется, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются основаниями, перечисленными в ст. 392 ГПК РФ.

Основания, послужившие поводом к принятию решения судом апелляционной инстанции от 14.11.2019 года, не изменились.

Доказательств, позволяющих в соответствии с действующим процессуальным законодательством сделать вывод о наличии оснований к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года, заявителем суду не представлено.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что нельзя требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении заявления Лебедева В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3 месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: