Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6752/2016 ~ М-4986/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-6752/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г. Воронеж                            30 ноября 2016 года

    Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Скорлупиной Н.В.,

представителя ответчика Кулик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску     Оспищевой Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

Оспищева Е.А.    обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать страховое возмещение в размере    142200 рублей, 10000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, штраф 71100 рублей, неустойку в размере 95274 рубля,    расходов по оплате    услуг представителя в размере 14000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 10.05.2015 года      по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух    транспортных средств Мерседес бенц, гос. номер (№), под управлением Лопатина Н.В. и автомобилем Крайслер, гос. номер (№), под управлением истицы. Виновным в данном ДТП признан водитель      Лопатин Н.В. В результате ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность     истицы     была застрахована по договору     обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» истец обратился к ответчику с целью получить возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма возмещения ущерба не    была возмещена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился     в независимую     экспертную организацию,    согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа    составила 152350,50 рублей, за производство экспертизы было оплачено 10 000 рублей.     Страховая компания    выплату страхового возмещения не произвела.      Указанные обстоятельства, послужили основанием для     обращения в суд с настоящим иском.

Истец    извещен о времени и месте судебного заседания,    в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Скорлупина Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Кулик А.А., действующий по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат    частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 10.05.2015 года      по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух    транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер (№), под управлением Лопатина Н.В. и автомобилем Крайслер, гос. номер (№), под управлением истицы.

Виновным в данном ДТП признан водитель      Лопатин Н.В.

В результате ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения.

24.05.2016 года Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о     взыскании страхового возмещения, а так же направило уведомление    о проведении осмотра транспортного средства 02.06.2016 года в 10-00 часов    по адресу: <адрес>.

Согласно п. 10    ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Истцом было нарушено    требование     закона о предоставлении транспортного средства    на осмотр по месту нахождения страховщика. В тоже время, ответчик       явился     по вызову    на осмотр поврежденного    транспортного средства, организованный по инициативе истца 02.06.2016 года, однако по указанному адресу автомобиля истца не     оказалось.

09.06.2016 года    СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истицы письмо с указанием на то,    что автомобиль истицы    не был предоставлен на осмотр в страховую компанию, поэтому в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертизу ИП Васильченко С.И., согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта    автомобиля составила 152350,50 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 10000 рублей.

22.06.2016 года    ответчику была направлена претензия с требованием, произвести оплату страхового возмещения, однако требование осталось без удовлетворения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу являются обстоятельства повреждения    автомобиля, размер восстановительного ремонта автомобиля истца, то в ходе рассмотрения дела определением суда от 28.09.2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной автомобильно-технической экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», установлено, что       стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер (№) составляет 142200 рублей.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу       истца вследствие ДТП, ответчиком    не возмещен.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 142200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по    оплате за    проведение экспертизы по определению    стоимости ремонта    транспортного средства    в размере 10000 рублей. Данные расходы    связаны с восстановлением нарушенных прав истца, подтверждаются    документально и подлежат взысканию с ответчика.

Во взыскании с ответчика    неустойки в размере    95274 рубля и штрафа 71100 рублей суд считает необходимым отказать.

Согласно    п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 52).

            Как следует из материалов дела, истец не представил,    транспортное средство Крайслер Интрепид, гос. номер (№) на осмотр в страховую компанию, а     самостоятельно обратился в экспертное    учреждение для      определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

           При установлении факта злоупотребления правом со стороны истца, суд не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа со страховой компании.

           В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя      в размере 14 000 рублей, уплаченных им по договору об оказании юридических услуг    Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, времени занятости представителя истца в судебных заседаниях, объемом оказанных услуг, сумму на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей за оказание вышеуказанных видов юридической помощи, суд находит     обоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При предъявлении иска в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

Государственную пошлину следует взыскать в доход бюджета с ответчика. В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ размер    госпошлины составит 4044 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковое заявление Оспищевой Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО    «Ингосстрах» в пользу Оспищевой Е.А.     страховое возмещение в размере 142200 рублей, убытки 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 164200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО    «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4044 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                         А.В. Колычева