Постановление по делу № 5-1/2015 (5-137/2014;) от 24.11.2014

Материал № 5-1/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Койгородок 22 января 2015 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Торопова И.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Торопов И.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

07 сентября 2014 года в 18 часов на 8 километре автодороги Койгородок-Нючпас Республики Коми, водитель Торопов И.В., в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной УАЗ 315122 г.р.з. <данные изъяты>, при выполнении маневра поворота налево, заблаговременно не подал сигнал поворота соответствующего направления движения, при выполнении маневра создал опасность для движения автомашины ВАЗ-21074 с г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, совершил столкновение с указанной автомашиной, в результате чего пассажир автомашины ВАЗ-21074 ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, согласно заключению эксперта, как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Торопов И.В. виновным себя в правонарушении не признал, пояснив, что сигнал поворота налево им был подан.

Представитель Торопова И.В. по доверенности Щербаков С.М. полагает, что вина Торопова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, материалами дела не доказана. Заключение автотехнической экспертизы основано на противоречивых материалах дела. Считает необходимым назначить повторную автотехническую экспертизу на основании исследованных судом материалов дела, показаний свидетелей.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо ГИБДД Кривуцкого В.Р., потерпевшую ФИО2, допросив свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, заключения экспертиз, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 ( в ред. от 14.11.2014) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из п. 11.3 ПДД следует, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Вина Торопова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами: первоначальными объяснениями Торопова И.В., показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО1, заключением автотехнической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести вреда здоровью ФИО2, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП.

Так, непосредственно после ДТП у Торопова И.В. были отобраны объяснения ст.инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Кривуцким В.Р., с разъяснением опрашиваемому ст.51 Конституции РФ и предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Из данных объяснений Торопова И.В. следует, что 07.09.2014 года двигался по автодороге Койгородок-Нючпас на автомашине УАЗ г.н. 315122 г/н <данные изъяты> в сторону с. Койгородок со своим знакомым ФИО3. На 8 километре автодороги увидел на левой обочине по ходу своего движения человека, который останавливал автомашину. Сбросив скорость до 20 км/час, он подъехал к нему и увидел, что рядом с ним на лесной дороге стоит автомашина ВАЗ-2106. Подумав, что автомашина застряла, он решил помочь. Посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что за ним едет какая-то автомашина. Подумал, что автомашина находится еще далеко, решил осуществить левый поворот к месту, где находился человек и его автомашина. Одновременно с началом выполнения маневра левый поворот, он включил левый указатель поворота. Стал поворачивать, и в это время произошел удар в левый бок его автомашины. Автомашина опрокинулась на правый бок.

Таким образом, из данных объяснений водителя Торопова И.В., отобранных у него непосредственно после ДТП, следует, что левый указатель поворота им был включен не заблаговременно, а одновременно с началом выполнения маневра левый поворот.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ГИБДД Кривуцкий В.Р. телесные повреждения в результате ДТП Торопову И.В. причинены не были, пояснения у него были отобраны в больнице непосредственно после происшествия.

С первоначальными пояснениями Торопова И.В. согласуются показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО1.

Так, из пояснений потерпевшей ФИО2 следует, что 07.09.14 г. вместе с водителем автомашины ВАЗ-21070 ФИО1 она ехала из с. Ужга в с. Койгородок, находилась на переднем пассажирском сиденье. На 7-8 км автодороги увидели впереди идущую машину УАЗ, которая сначала замедлила движение, а затем и остановилась на своей полосе. ФИО1 решил обогнать УАЗ, так как сигнала поворота не было. Перестроившись, продолжали движение по полосе обгона. Когда расстояние между машинами стало около 10 метров, УАЗ резко повернул налево - на встречную полосу и произошло столкновение. В результате столкновения ей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, согласно заключению эксперта, как вред здоровью средней тяжести.

Свидетель ФИО1 пояснил, что 07.09.14 г. он ехал на своей автомашине ВАЗ-21070, г.н. <данные изъяты> с пассажиркой ФИО2 из с. Ужга в с. Койгородок. Проехав поворот, увидел в метрах 150 машину УАЗ – 315122 г/н <данные изъяты>. Увидел также, что с обочины встречной полосы движения выходит человек, который «голосовал» и пытался остановить машину УАЗ. «Голосующий» человек тоже видел и его автомобиль. УАЗ начал сбавлять скорость, а затем остановился на проезжей части, хотя на обочине было много свободного места. Расстояние в этот момент между машинами было 100-120 м. При этом сигнал поворота налево он не показывал. «Голосующий» человек стал разговаривать с водителем УАЗа, т.к. из окна УАЗа видна была голова водителя. После этого, убедившись, что сзади него других машин нет, начал перестраиваться на полосу обгона. Перестроился и продолжал движение по полосе обгона, добавляя скорость примерно до 80 км/ч, так как впереди был подъем. Когда его автомобиль почти сравнялся с машиной УАЗ, на расстоянии примерно 20 м, водитель УАЗа повернул резко налево, на полосу обгона, в результате чего произошло столкновение и машину Торопова И.В. перевернуло на бок. Столкновение машин произошло быстро, он не успел ничего предпринять, только вывернул автомобиль влево в сторону обочины, чтобы как-то уйти от машины УАЗ. Удар пришелся на правую сторону его автомобиля. Столкновение произошло на полосе обгона.

Согласно протоколу осмотра места происшествия транспортные средства после ДТП были расположены следующим образом: УАЗ – 315122 г/н <данные изъяты> – перпендикулярно краю проезжей части, ВАЗ-21070, г.н. <данные изъяты> – под углом 40 градусов относительно краю проезжей части. В ходе ОМП производилась фотосъемка, фототаблицы приложены к протоколу.

Из схемы места ДТП, подписанной водителями Тороповым И.В. и ФИО1 без замечаний, следует, что ширина проезжей части дороги в месте столкновения составляет 6,3 метра, столкновения автомобилей произошло на полосе обгона – место столкновения зафиксировано на расстоянии 5,4 метра от обочины по ходу движения автомашин.

Дорожным Агентством Республики Коми предоставлена дислокация дорожных знаков на участке автомобильной дороги Койгородок-Нючпас 5-10 км, из которой следует, что знаков, запрещающих обгон, на участке 7-8 км автодороги не имеется.

Согласно заключению эксперта Мокрушиной Н.В. № от 03 ноября 2014 года у ФИО2 обнаружено: <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться в результате ударов о внутренние части салона автомобиля, пассажиром которого являлась потерпевшая, при столкновении транспортных средств, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2014 года. Повреждения по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н» Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ЭКЦ МВД по РК от 24.10.2014 года, анализ представленных сведений позволяет эксперту представить следующий меха­низм данного происшествия: водитель Торопов И.В., управляя автомобилем УАЗ, перед моментом ДТП, двигался по автодороге Койгородок - Нючпас, со стороны с. Нючпас, по полосе, предназначенной для движения в выбранном направлении. Водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, перед моментом ДТП, двигался в попутном для автомобиля УАЗ направлении, по полосе, предназначенной для движения ТС во встречном направлении, выполняя обгон. В некоторый момент, водитель Торопов. И.В. начал выполнять поворот налево. В результате чего произошло косое попутное столкновение указанных автомобилей, при котором автомобиль ВАЗ контактировал правой передней частью с левой боковой частью автомобиля УАЗ. Осевые линии автомобилей в момент столкновения располагались под некоторым острым углом. Затем произошло опрокидывание автомобиля УАЗ и автомобили переместились до конечных мест, зафиксированных в схеме места ДТП.

Водитель Торопов И.В. в данной дорожной обстановке должен был действовать в соот­ветствии с требованиями пунктов 8.1. 8.2., 11.3. Правил дорожного движения Российской Фе­дерации.

При выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных выше пунктах Пра­вил, водитель Торопов И.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Техническая возможность предотвращения столкновения рассчитывается для водителей, которым была создана опасность для движения. Водителю Торопову И.В. опасности для движения никто не создавал. Опасность для движения Торопов И.В. создал собственными действиями, приступив к повороту налево, не убедившись в безопас­ности своего маневра.

Оценивая конкретные действия обоих водителей в данной ситуации, эксперт пришел к выводу, что только действия водителя. Торопова И.В. однозначно не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения.

При этом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как ему в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза выполнена в рамках производства по делу об административном правонарушении по представленным в материалах дела документам.

Необходимости назначения повторной экспертизы суд не находит, поскольку эксперту были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы. В судебное заседание дополнительных документов не предоставлено.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд имеет возможность оценить в совокупности с иными доказательствами самостоятельно.

По мнению суда, с учетом обстоятельств, установленных в зале суда, доказательств, подтверждающих соблюдение водителем Тороповым И.В. пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, а именно, что он принял меры предосторожности, не имеется. Начиная маневр поворота налево, Торопов И.В. долженбыл убедиться в его безопасности. Суд считает, что при соблюдении этих мер, он не мог не заметить выехавший на обгон автомобиль под управлением ФИО1 который двигался со скоростью, значительно превышающий его скорость.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что водитель Торопов И.В. включил перед началом маневра поворота налево указатель поворота, не свидетельствуют о том, что водителем Тороповым И.В. соблюдены п.8.1, 8.2 ПДД. Указанные нормы Правил дорожного движения требуют выполнять подачу сигнала поворота соответствующего направления заблаговременно.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что он начал махать рукой, т.е. подал сигнал об остановке автомашины УАЗ, когда она находилась от него в метрах 50.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Торопова И.В. о том, что он убедился в отсутствии транспортных средств сзади, а потом приступил к маневру поворота налево.

При данных обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что если бы Торопов И.В. подал (своевременно)сигнал поворота налево, то он его увидел бы и не стал бы обгонять его автомобиль - находит убедительными, состоятельными.

Доводы Торопова И.В. о своей невиновности в нарушении положений ПДД РФ, по убеждению суда, выдвинуты им с целью уйти от ответственности, как способ его защиты.
Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, произошло в результате нарушений водителем Тороповым И.В. Правил дорожного движения, в связи с чем в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекавшегося.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание мнение потерпевшей, и, руководствуясь ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Торопова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 ( десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми), ИНН – 1101481581, КПП – 110101001, БИК 048702001, ОКТМО – 87612000, р/счет – 40101810000000010004, Банк получателя – Отделение НБ Республики Коми,КБК – 18811630020016000140

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить в Сысольский районный суд Республики Коми (с. Койгородок, ул. Мира, д. 1а).

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд (с. Койгородок, ул. Мира д.1а) в течение десяти дней с момента вручения копии постановления..

Судья Подорова М.И.