Решение по делу № 2-830/2018 ~ М-626/2018 от 22.05.2018

66RS0015-01-2018-000891-57

Гражданское дело № 2-830/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Карпова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-М», обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО,

установил:

Истец Карпов Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-М», обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО, указав, что *Дата* приобрел у АО ВТБ Лизинг автомобиль марки Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер* в соответствии с договором купли-продажи *Номер* за 440000 руб., о чем составлен акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи. В паспорте транспортного средства были внесены соответствующие данные о собственнике автомобиля. В марте 2018 года истец обратился в ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» с заявлением о совершении регистрационных действий по постановке автомобиля на учет на сое имя, однако в совершении регистрационных действий истцу было отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем. Истцу стало известно, что *Дата* постановлением судебного пристава-исполнителя *Адрес* от *Дата* на вышеуказанное транспортное средство наложено ограничение виде запрета на регистрационные действия. Кроме того, истец указывает, что *Дата* Тюменским районным судом *Адрес* по делу *Номер* по иску ООО «Строительный двор» к ООО «Лидер-М», Маслову, Смирнову о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования удовлетворены. На основании исполнительного листа *Номер* от *Дата* наложен арест на имущество, принадлежащее Маслову Д.Е., ООО «Лидер-М», Смирнову М.В. в пределах цены иска 100928 руб. 92 коп. в пользу взыскателя ООО «Строительный двор». Между АО ВТБ Лизинг и ООО «Лидер-М» *Дата* был заключен договор лизинга *Номер*, согласно которому АО ВВТБ Лизинг в качестве лизингодадеталя приобрело в собственность и передало за плату во временное владение и пользование ООО «Лидер-М» в качестве Лизингополучателя в финансовую аренду (лизинг) автомобиль марки Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер* о чем в паспорте транспортного средства была поставлена соответствующая отметка. Истец считает, что на день вынесения в базу данных ГИБДД сведений о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем *Дата* марки Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежал АО ВТБ Лизинг. Таким образом, по мнению истца, к ООО «Лидер-М» никогда не переходило право собственности в отношении автомобиля Toyota Corolla, оно являлось лишь пользователем данного автомобиля в определенный период времени в соответствии с договором лизинга, впоследствии спорный автомобиль*Дата* был возвращен в АО ВТБ Лизинг в соответствии с актом возврата предмета лизинга, поэтому судебным приставом-исполнителем арест имущества, не принадлежащего должнику, произведен в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.218, п.1 ст.454, п.1 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*, наложенный на основании исполнительного листа *Номер* от *Дата*, выданному Тюменским районным судом *Адрес*, по постановлению о наложении ареста на имущество, принадлежащее Маслову Д.Е., ООО «Лидер-М», Смирнову М.В., в пределах цены иска 100928 руб. 92 коп. в пользу взыскателя ООО «Строительный двор» заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по *Адрес* и *Адрес* УФССП России по *Адрес* (л.д.3-7).

Истец Карпов Е.А. в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указав, что на момент приобретения спорного автомобиля ему было известно об ограничениях, остальные ограничения он уже снял, просил суд удовлетворить его требование в полном объеме.

Представили ответчиков ООО «Лидер-М», ООО «Строительный двор» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, мнения по иску не представили.

Представитель третьих лиц-Управления ГИБДД ГУ МВД России по *Адрес*, Отдела судебных приставов по *Адрес* и *Адрес*, АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, мнения по иску не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы дела, подлинники представленных истцом документов, суд приходит к следующему.

На основании положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, которое утверждает о своем праве собственности на имущество вправе предъявить иск об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако, указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Только после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Установлено, что *Дата* истец приобрел у АО ВТБ Лизинг автомобиль марки Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер* в соответствии с договором купли-продажи *Номер* за 440 000 руб. (л.д.10-11), о чем составлен акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи (л.д.12). В паспорте транспортного средства были внесены соответствующие данные о собственнике автомобиля.

В день заключения договора и передачи денежных средств в размере 440 000 руб. продавцом в ПТС автомобиля сделана отметка о новом собственнике автомобиля. Кроме того в п. 1.3 договора купли-продажи, продавец уведомляет покупателя о том, что на имущество незаконно наложен арест, а также запрет и ограничения на совершение регистрационных действий. Покупатель соглашается принять имущество в собственность с вышеупомянутыми ограничениями, предпримет все действия и меры, необходимые для их отмены, и будет являться ответственным за урегулирование любых вопросов, связанных такими ограничениями (л.д.10-11).

В марте 2018 года истец обратился в ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» с заявлением о совершении регистрационных действий по постановке автомобиля на учет на свое имя, однако в совершении регистрационных действий истцу было отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по *Адрес* и *Адрес* УФССП России по *Адрес* *Номер* от *Дата* наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО «Лидер-М» на основании исполнительного листа *Номер* от 20.002.2017, выданному Тюменским районным судом по иску ООО «Строительный двор» к ООО «Лидер-М», ФИО4, ФИО5, в пределах цены иска 100 928 руб. 92 коп. в пользу взыскателя ООО «Строительный двор» (л.д.19).

В соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №АЛ 23904/01-14 ПРМ от *Дата* от *Дата* *Номер* договор лизинга с ООО «Лидер-М» прекращен с *Дата*.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, суд считает, что исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-М», обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО, следует удовлетворить, снять запрет на регистрационные действия с указанного автомобиля, наложенный постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по *Адрес* и *Адрес* УФССП России по *Адрес* *Номер* от *Дата* на принадлежащее должнику ООО «Лидер-М» на основании исполнительного листа *Номер* от 20.002.2017, выданному Тюменским районным судом по иску ООО «Строительный двор» к ООО «Лидер-М», Маслову Д.Е., Смирнову М.В., в пределах цены иска 100 928 руб. 92 коп. в пользу взыскателя ООО «Строительный двор».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова Евгения Александровича удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия с автомобилем марки Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*, наложенный постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по *Адрес* и *Адрес* УФССП России по *Адрес* *Номер* от *Дата*.

Ответчиками в течение семи дней со дня получения копии решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда                 С.А. Заровнятных