Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5099/2015 ~ М-4056/2015 от 26.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года               г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего Бойко И.А.

при секретаре Найдышкиной Ю.А.

с участием истца Филатова А.Ю.,

представителя истца Саркисян Г.И.,

представителя ответчика САО «Надежда» - Махныкиной Г.В.,

третьего лица Филатова А.А., Шумилова Ю.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к САО «Надежда» о взыскании доплаты по страховому возмещению по договору ОСАГО, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филатов А.Ю. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании доплаты по страховому возмещению по договору ОСАГО, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 30 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Land Rover» гос.номер №, под управлением Филатова А.А., принадлежащего на праве собственности Филатову А.Ю., автомобиля «Toyota Wish» гос.номер №, под управлением собственника Шумилова Ю.Г. и автомобиля «ВАЗ 21093» гос.номер №, под управлением собственника Шамова Е.А. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Toyota Wish» гос.номер № Шумилов Ю.Г. гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в САО «Надежда». В ответ на обращение с заявлением в страховую компанию САО «Надежда» выплатило собственнику автомобиля «Land Rover» гос.номер №, Филатову А.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, 27 руб. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, так как размер страховой выплаты значительно отличается от реально причиненного ущерба, о чем свидетельствует отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать в его пользу с САО «Надежда» невыплаченную сумму ущерба в виде разницы между фактически причиненным ущербом и суммой страховой выплаты в размере <данные изъяты> Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты>., по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф.

Истец Филатов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель истца Саркисян Г.И., действующий на основании доверенности от 06.06.2015 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме, представил отзыв на возражения ответчика.

Представитель САО «Надежда» - Махныкина Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. Филатов А.Ю. обратился в САО «Надежда» с заявлением о причинении убытков причиненных ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность по полису ОСАГО в отношенииШумилова Ю.Г. застрахована в САО «Надежда», срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ. САО «Надежда» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и после осмотра ТС, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС №432-П и экспертным заключением ООО «Финансовые системы», ДД.ММ.ГГГГ года перечислило потерпевшему сумму страховой выплаты с учетом износа в размере <данные изъяты>. 30 апреля 2015 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией предоставив отчет ООО «Центр независимой оценки» о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> с учетом износа. Рассмотрев представленный истцом отчет ООО «Центр независимой оценки» экспертами САО «Надежда» установлено, что отчет ООО «Центр независимой оценки» является недопустимым доказательством ущерба так как, не соответствует ФЗ Об ОСАГО – расчет произведен без учета Положений о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с применением Интернет-источников при расчете ущерба. ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания отказала выплате в претензии. Просила отказать в полном объеме.

    Третье лицо Филатов А.А. исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Шумилов Ю.Г. исковые требования считал необоснованными и не подлежащие удовлетворению, поскольку сумму восстановительного ремонта завышена.

Третьи лица ООО СК «Согласие», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание е явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 той же статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 30 минут на перекрестке ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Land Rover» гос.номер №, под управлением Филатова А.А., принадлежащего на праве собственности Филатову А.Ю., автомобиля «Toyota Wish» гос.номер №, под управлением собственника Шумилова Ю.Г. и автомобиля «ВАЗ 21093» гос.номер №, под управлением собственника Шамова Е.А.

В судебном заседании установлено, что Шумилов Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 00 минут, управляя автомобилем «Тойота» г.н. № в районе дома <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Ленд Ровер», г.н. № под управлением Филатова А.А. с последующим столкновением автомобиля Ленд Ровер с автомобилем ВАЗ 21093 г.н. № под управлением Шамова Е.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Шумилова Ю.Г., допустившего проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора в нарушение пунктов 1.3 и 6.13 Правил дорожного движения РФ. Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Шумилов признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.12 КОАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г.Красноярска от 25 февраля 2015 года Шумилов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия (л.д.154).

Данные обстоятельства подтверждаются признательными объяснениями третьего лица Шумилова Ю.Г., а также исследованным в судебном заседании административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2015г., объяснениями Шамова Е.А., Шумилова Ю.Г.Филатова А.А., Шумилова Ю.Г., Филатова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., содержащимися в административном материале по факту ДТП, схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств (л.д.81-92).

Согласно страховому полису серии № гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля «Toyota Wish» гос.номер № Шумилова Ю.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» на основании полиса ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, истец вправе требовать возмещения причиненного ему как собственнику транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде повреждения автомобиля, страховой компанией.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что случай повреждения автомобиля Филатова А.Ю. при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года является страховым.

Как видно из материалов дела 02 марта 2015 года Филатов А.Ю. обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом №84700/0 на основании платежного поручения от 23.03.2015г.(л.д.95).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец уведомил страховую компанию о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, составленному 07 апреля 2015 года ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Land Rover» гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей(л.д.10-48).

Каких-либо документов, подтверждающий иной размер причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст.12 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.16.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (с изменениями и дополнениями) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком САО «Надежда» получена претензия истца, в соответствии с которой Филатов указал, что согласно объема и характера повреждений, стоимость страхового возмещения занижена, просил выплатить ему страховое возмещение в оставшейся части в размере <данные изъяты>., оплатить стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов на телеграммы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. 13 коп. К претензии истец приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, копии чеков за телеграммы, квитанцию о расходах за проведение независимой экспертизы.

Поскольку САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а в соответствии с экспертным заключением от 10 апреля 2015 года рыночная стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля Лэнд Ровер г.н. Н 864 НН 24 составляет 317 547 рублей с учетом износа, данные убытки находятся в пределах страховой суммы, в пользу истца с САО «Надежда» надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в экспертном заключении от 10 апреля 2015 года, признавать данное доказательство недопустимым по следующим основаниям. Как видно из справки о ДТП в результате ДТП у автомобиля истца были повреждены передний бампер, переднее левое крыло, бампер задний, крыло левое заднее, дверь левая передняя, колесо левое переднее, блок фара левая. Из акта осмотра от 07 апреля 2015 года следует, что для восстановления автомобиля в состояние, предшествующее ДТП необходимо заменить бампер передний, колодку левую, фару, облицовку противотуманной фары, рейку радиатора, установку углов передних колес и ряд других деталей (л.д.22-23). Экспертное заключение от 10 апреля 2015 года выполнено экспертом Федюниным С.В., являющегося членом СРО «Российской общество оценщиков», включенным в реестр за №1114, имеющего диплом о повышении квалификации, свидетельство о повышении квалификации от 2007 года, страж работы в оценочной деятельности 17 лет. Как следует из экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» в ходе проведения независимой экспертизы эксперт использовал Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002г. №40-ФЗ», Положения банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, нормативную трудоемкость выполнении работ по ремонту исходя с данных автопроизводителей соответствующих транспортных средств. В ходе исследования экспертом затраты на проведение восстановительного ремонта определены с учетом износа (л.д.17). Как указано в экспертном заключении в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в расходы по восстановлению поврежденного ТС включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату по ремонту. В соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС. Размер расходов рассчитывается как среднерыночная стоимость среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующих месту ДТП.

Давая оценку заключению эксперта от 10 апреля 2015 года суд оценивает данное заключение в совокупности с представленными письменными доказательствами и объяснениями сторон, в частности: объяснениями истца, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, которые в своей совокупности согласуются с заключением эксперта от 10 апреля 2015 года, и подтверждают реальный размер причиненного ущерба в результате ДТП.

Оснований не доверять заключению независимого эксперта от 10 апреля 2015 года у суда не имеется, стороны в судебном заседании отказались от проведения судебной автотехнической экспертизы, размер страхового возмещения не превышает лимита ответственности страховой компании.

Доводы представителя САО «Надежда» о том, что экспертное заключение от 10 апреля 2015 года является недопустимым доказательством, поскольку основано на стоимости запчастей исходя из рыночных цен региона и не основано на Справочниках РСА, суд находит не убедительными. Согласно выписке из протокола №17 заседания Президиума от 16 апреля 2015 года Российский союз автостраховщиков принял решение с 1 мая 2015 года применять справочники актуализированные по состоянию на 7 апреля 2015 года. На момент проведения Ответчиком экспертизы от 06 марта 2015 года сведений об актуализации справочников, утвержденных Президиумом РСА 16 октября 2014 года о стоимости запчастей по состоянию на 14 февраля 2015 года, не имеется.

Истец вправе требовать полного возмещения убытков с учетом характера повреждений, причиненных транспортному средству, фактических обстоятельств ДТП, в котором участвовало три транспортных средства, а также положений Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего право потерпевшего при наличии разногласий относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, провести независимую экспертизу у эксперта-оценщика, предложив страховщику принять участие в проведении независимой экспертизы в целях избегания споров и противоречий. Учитывая, что стороной ответчика доказательств обратного не представлено, с САО «Надежда» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием истцом понесены были убытки в виде расходов по проведению оценочной экспертизы 5 000 рублей, в виде расходов за отправление телеграмм в сумме 493, 40 руб. Поскольку исковые требования потерпевшего (истца) удовлетворены, сумма убытков не превышает лимит ответственности страховой компании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5493 руб. 40 коп.

Предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО меры ответственности подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» направило письменный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года требования потерпевшего удовлетворены не были. Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Закона «Об Осаго» в размере 1% за 95 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ года (день подачи иска) за 95 дней просрочки в размере <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено, что право потерпевшего на получение страховой выплаты в установленном порядке было нарушено, страховая компания выплату произвела в меньшем размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 139 490 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств для снижения неустойки потребителю не установлено и ответчиком заявлений о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком прав Филатова А.Ю., принимая во внимание требования разумности, принцип справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

По страховым случаям, наступившим после 1 сентября 2014г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФЗ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 042, 86 руб. (за требования имущественного характера) и 300 руб. (за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к САО «Надежда» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., убытки за оценку <данные изъяты> руб., за отправление телеграммы <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета <данные изъяты>. в счёт уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.А. Бойко