Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2018 (2-6714/2017;) ~ М-6166/2017 от 12.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием представителя истца Макаровой М.Н. – Погосяна Р.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ЗАО «Рено России» – Николаева И.В., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица «Автоповолжье» – Неделиной Л.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макаровой М.Н. к ЗАО «Рено России» (ранее ОАО «Автофрамос») (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Автоповолжье») о защите прав потребителя,

установил:

Макарова М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Рено России» (ранее ОАО «Автофрамос») о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска. Гарантия на автомобиль установлена 3 года или 100000 км пробега.

Автомобиль эксплуатировался в соответствии с требованиями изготовителя, с соблюдением регламента прохождения ТО, никакое дополнительное оборудование не автомобиль не устанавливалось.

Однако в течение всего гарантийного срока она не может полноценно использовать автомобиль, так как он имеет недостатки – при движении автомобиль дергается, не развивает обороты. На автомобиле имеются многочисленные следы ржавчины и коррозии, на некоторых элементах они проявились вновь после устранения.

Ссылаясь на то, что ее нарушены права как потребителя, поскольку ей продан товар ненадлежащего качества, Макарова М.Н. просит принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскать в ее пользу с ответчика стоимость соответствующего автомобиля в размере 669990 руб. неустойку в размере 113898,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что автомобиль имеет существенный недостаток. Стоимость в размере 669990 руб. – это стоимость нового автомобиля аналогичной марки и модели. На вопросы суда пояснил, что истцу было известно о необходимости явиться по вызову эксперта и представить автомобиль, она неоднократно извещалась экспертом о времени и месте осмотра автомобиля и необходимости явки, не вилась на экспертизу и не представила автомобиль по уважительной причине, так как находилась за пределами Российской Федерации. Причины выезда истца за пределы РФ ему не известны, почему истец не прибыла к эксперту после возвращения в г. Самара, пояснить не может.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку наличие производственного существенного дефекта автомобиля истца не подтверждено, кроме того, с данным иском истец обратилась за пределами гарантийного срока, по истечении двух лет с момента приобретения автомобиля.

Представитель третьего лица в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в т.ч. обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, уклонение от участия в экспертизе, не предоставлении эксперту необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 13.08.2014 г., ПТС.

Данный автомобиль приобретен истцом в собственность по договору купли-продажи, заключенному 23.06.2014 г. между истцом и ООО «АЗР Мотор Самара». Стоимость автомобиля составила 551922 руб.

Уплата данной суммы истцом представителем ответчика не оспаривалась. Также представителем ответчика не оспаривалось, что ЗАО «Рено России» является заводом-изготовителем автомобиля истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в процессе эксплуатации в автомобили проявились дефекты – при движении автомобиль дергается, не развивает обороты. На автомобиле имеются многочисленные следы ржавчины и коррозии, на некоторых элементах они проявились вновь после устранения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Доводы представителя ответчика о том, что с данными требованиями истец обратилась за пределами гарантийного срока и по истечении двух лет с момента его приобретения, не могут быть приняты во внимание, поскольку с указание на наличие в автомобиле дефектов, приведенных в исковом заявлении, истец обращалась в организацию, уполномоченную на осуществление ремонта спорного автомобиля, 01.06.2017 г., то есть до истечения гарантийного срока.

Вместе с тем, из заказ-нарядов от 15.08.2016 г., от 23.12.2016 г., от 01.06.2017 г., представленных истцом, от 13.09.2016 г., 12.03.2017 г., представленных третьим лицом, усматривается, что наличие каких-либо дефектов в автомобиле истца не установлено. На данных заказ-нарядах имеется подпись истца и отсутствуют выполненные ею записи, свидетельствующие о ее несогласии с их содержанием.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие в спорном автомобиле дефектов, указанных в исковом заявление, носящих производственный характер, являющихся существенными и проявившихся в гарантийный период, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Входе судебного разбирательства по ходатайству как представителя ответчика, так и представителя истца, с целью определения наличия в спорном автомобиле недостатков (дефектов), их характера, причин возникновения, наличия дефектов, проявляющихся неоднократно, влияния указанных дефектов на эксплуатационные свойства автомобиля, определения стоимости аналогичного транспортного средства на сегодняшний день, определением Промышленного районного суда г. Самары от 29.01.2018 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту «ЦНЭАТ» Т.

В данном определении на Макарову М.Н. возложена обязанность по первому требованию эксперта представить для осмотра автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2014 года выпуска. При этом истцу разъяснены последствия уклонения от предоставления автомобиля эксперту, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял Погосян Р.А., действующий от имени истца, на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Таким образом, истец выбрала форму ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании при назначении экспертизы, ему была разъяснена необходимость представить автомобиль истца для осмотра эксперту и последствия, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Определение от 29.01.2018 г. возвращено в суд экспертом без исполнения, ввиду того, что истцом не представлен на осмотр спорный автомобиль.

В ходе судебного заседания представитель истца не оспаривал, что истец неоднократно извещалась экспертом о дате и времени проведения экспертизы, необходимости представить автомобиль. Однако истец на проведение экспертизы не явилась, спорный автомобиль на осмотр не представила.

Представитель истца указывал, что истец не прибыла на экспертизу и не представила для осмотра эксперта спорный автомобиль по уважительным причинам, так как находилась за пределами Российской Федерации.

Из копии заграничного паспорта на имя истца усматривается, что в период с 27.02.2018 г. по 10.03.2018 г. истец действительно находилась в Индии, однако данное обстоятельство не может быть расценено как уважительная причина отсутствия на экспертизе и не предоставления автомобиля, так как доказательства, подтверждающие, что выезд истца за пределы РФ носил вынужденный характер, не представлены.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ею эксперту направлялись ходатайства об отложении проведения экспертизы ввиду невозможности явки. Кроме того, повторный осмотр автомобиля назначался на 13.03.2018 г., то есть после прибытия истца на территорию РФ. Определение от 29.01.2018 г. возвращено в адрес суда без исполнения 16.04.2018 г.

Доказательства, подтверждающие, что истец обращалась к эксперту, с целью проведения экспертизы, с 10.03.2018 г. по 16.04.2018 г., т.е. на протяжении более месяца, истцом не представлено.

Кроме того, зная о назначении по делу экспертизы, истец была не лишена права передать право управления спорным транспортным средством своему представителю или иному лицу, для представления автомобиля на осмотр эксперта.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что с заявлением о наличие дефекта в сервисный центр истец обратилась за 22 дня до истечения гарантийного срока, с данным иском после истечения гарантийного срока, суд приходит к выводу, что действия истца нельзя признать добросовестными.

Проведение экспертизы, назначенной определением от 29.01.2028 г. невозможно без осмотра экспертом спорного автомобиля, суд признает факт наличия в спорном автомобиле производственных существенных дефектов опровергнутым.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости спорного автомобиля и разницы между его стоимостью и стоимостью аналогичного автомобиля на сегодняшний день является необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку не нашел своего подтверждения факт передачи истцу автомобиля ненадлежащего качества, нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии со ст.ст.15, 23, 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании расходов по оплате услуг представителя, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макаровой М.Н. к ЗАО «Рено России» (ранее ОАО «Автофрамос») о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.04.2018 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –