Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-881/2016 от 04.02.2016

Судья – Киндт С.А. Дело № 22-881/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 февраля 2016 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.,

судей Тимофеева В.В., Нетишинского В.С.,

при секретаре Ефимовой И.А.,

с участием прокурора Амбарова Д.М,

подсудимого (посредством ВКС-связи) Мирошниченко С.В.,

защитника – адвоката Уварова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рыжова А.А. в защиту осужденного Мирошниченко С.В. на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2015 года, которым

Мирошниченко Сергей Вечеславович, <...> года рождения, уроженец <...>, со средним образованием, не работающий, военнообязанный, холост, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий в <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Мирошниченко С.В., адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чумакова И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мирошниченко С.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено им <...> в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела Мирошниченко С.В. вину в совершенном преступлении не отрицал, в содеянном раскаялся, дал подробные признательные показания.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжов А.А. в защиту осужденного Мирошниченко С.В. указывает, что не согласен с приговором, в связи с его незаконностью и несправедливостью, полагает, что действия его подзащитного неверно квалифицированы судом. Имела место самооборона осужденного от противоправных действий убитого, что не было учтено судом первой инстанции. Просил переквалифицировать действия Мирошниченко С.В. на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что приговор подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Мирошниченко С.В. в совершении убийства подтверждены кроме его признательных показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же иными содержащимися в протоколах следственных действий подробно изложенными в приговоре доказательствами:

Согласно показаниям подсудимого Мирошниченко С.В. <...> он совместно с Г.. и М.. находился по месту своего жительства, где распивали спиртные напитки. Около 21 час М. ушел, они остались вдвоём и продолжили выпивать спиртное. Г. стал предъявлять ему претензии, возник словесный конфликт перешедший в драку в ходе которой Г. стал его душить. Мирошниченко схватил нож со стола и нанёс беспорядочные удары по его телу, не менее 7 раз. После этого Г. его отпустил и направился в другую комнату, где лёг на кровать. Позже в дом зашел М., которому он рассказал о случившимся. М. направился к соседям, чтобы вызвать скорую помощь, а он пытаясь скрыть следы преступления, сорвал тюль с окна и кусок обоев, на которых были пятна крови, взял нож и выбросил их в яму;

- показаниями потерпевшей Н., которая показала, что около 22 часов <...> она пошла к дому Мирошниченко, чтобы позвать домой сына и увидела автомобиль скорой помощи в котором лежал её раненый сын, ей сказали, что его ранил Мирошниченко, который, находясь тут же своей вины не отрицал. Она направилась в больницу следом за машиной скорой помощи вместе с Б., в больнице её сын умер. Исковые требования о возмещении морального вреда она поддержала в полном объеме;

- показаниями свидетеля М., пояснившего, что <...> он с Г. и Д. распивал спиртные напитки по месту жительства Мирошниченко. Потом он ушёл. После он увидел Мирошниченко С.В., одна рука которого была испачкана в крови, а в другой было что-то зажато. Около 22 часов 20 минут он вернулся в дом Мирошниченко и увидел на диване Г., у него было порезано плечо, он был в крови. М. выбежал из дома, стал кричать своему знакомому Е., чтобы вызвал скорую помощь, затем они вместе осмотрели Г., обнаружив на его теле несколько ран. Совместно с Е., А., И., они вынесли Г. на покрывале на улицу, погрузили его в автомобиль скорой помощи. В это время подошли другие соседи, мать Н. и Мирошниченко, который просил прошения у неё за то, что зарезал её сына;

- показаниями свидетеля Д., который совместно с Г., М., Мирошниченко С.В. и другими распивал спиртные напитки в доме Мирошниченко <...>. При этом Мирошниченко ругался нецензурной бранью в отношении кого-то, вёл себя неадекватно и агрессивно. Д. надело и он ушел. Около 22 часов на телефон его матери позвонил М., сказал, что Г. умирает, нужно вызвать скорую помощь, после этого Д. направился по месту жительства Мирошниченко, в дальней комнате увидел лежащего на диване Г., которого с помощью нашатырного спирта пыталась привести в чувство О.. Он стал перевязывать Г. раны, чтобы остановить кровотечение. Г. был в сознании. Совместно с Е., А., М., И., они вынесли Г. на покрывале на улицу, погрузили его в автомобиль скорой помощи. В это время подошла мать Н. и Мирошниченко, который сказал, что порезал её сына;

- показаниями свидетеля Е., который показал, что <...> около 22 часов он вышел на улицу, услышав голоса около своего дома. На лавочке возле калитки его дома сидели М., и В., он к ним присоединился. Позже мимо них проходил Мирошниченко С.В., у которого правая рука была в крови, а левую он прижимал к ноге. На вопрос М., что с руками, Мирошниченко ответил, что порезался. М. решил сходить домой к Мирошниченко, а несколько минут спустя выбежал оттуда с криком о том, что Г. порезали и нужно вызвать скорую помощь. Позднее, он совместно с другими соседями вынес Г. на покрывале на улице, погрузил в машину скорой помощи;

- показаниями свидетеля Ж., врача МБУЗ «ССМП <...>, который показал, что <...> около 22 часов от диспетчера поступил вызов о ножевом ранении гражданина, которое произошло по адресу <...>.Он совместно с З. выехали на автомобиле скорой помощи по адресу, их встречала небольшая группа людей с раненым, у которого при осмотре были обнаружены множественные ножевые ранения груди, плеча, поясничной области, не менее 8 ранений. Раненый Г. в период оказания медицинской помощи был жив, но находился в предкоматозном состоянии, поэтому его сразу повезли в МБУЗ «ГД УЗА <...>»;

- показаниями свидетеля И., который пояснил, что <...> около 21 часа направлялся к родителям своей жены, которые проживают по соседству с комнатой, где проживает Мирошниченко, он услышал там громкую музыку, голоса, возню и грохот и сделал вывод, что Мирошниченко с друзьями употребляет спиртные напитки, значения этому не придал. Он с женой возвращался с прогулки около 22 часов, на встречу им шел Мирошниченко С.В., который был пьян. Одна рука у него была в крови, в другой он держал нож. На вопрос И., что с рукой, ответил, что порезался. Подходя к дому он увидел М. и Е., которые ему сказали, что в доме Мирошниченко на диване лежит раненый Г.. Они с женой зашли внутрь, Г. был почти без сознания, жена И. принесла нашатырный спирт, а он сам позвонил матери М. и попросил принести аптечку. Г. перевязали порезанную руку, оказывали посильную медицинскую помощь, вызвали скорую, а потом, положив его на покрывало стали выносить из дома, чтобы отвезти в больницу. Подъехал автомобиль скорой помощи, в который погрузили Г., подошли соседи мать Н.. Через несколько минут появился Мирошниченко С.В., который сказал Г., «я случайно порезал, за своё я отвечу». После приезда сотрудников полиции, которые пригласили его в квартиру Мирошниченко, он увидел, что занавеска и кусок обоев со следами крови сорваны, Мирошниченко сам признался сотрудникам полиции, что порезал Г.;

- показаниями свидетелей К., З., Л., Б., В., аналогичные показаниям вышеназванных свидетелей.

Кроме того, вина Мирошниченко С.В. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной Мирошниченко С.В., согласно которого он признал вину в совершении преступления, подробно рассказал, при каких обстоятельствах совершил убийство Г., раскаялся;

- протоколом проверки показаний на месте Мирошниченко С.В. от <...>, согласно которого он добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления;

- протоколом предъявления предмета для опознания от <...>, согласно которого свидетель М. из 3-х представленных ему ножей опознал тот, который находился на столе в доме Мирошниченко в день совершения преступления;

- заключением эксперта <...> от <...>, вынесенного по результатам судебно-психиатрической экспертизы Мирошниченко С.В., который хроническими либо временными психическими заболеваниями не страдает и не страдал в момент совершения преступления, тогда же полностью осознавал характер и опасность своих действий, мог ими руководить. Способен правильно воспринимать обстоятельства, участвовать в следственных действиях и самостоятельно осуществлять право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления Мирошниченко не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы повлиять на его сознание и действия;

- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которого смерть Г., <...> наступила от колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением мягких тканей лёгких и почек, осложнившееся острой кровопотерей;

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, которым зафиксировано и осмотрено домовладение и прилагающая к нему территория по адресу: <...>, в котором совершено преступление. В ходе осмотра обнаружено и изъято 6 следов пальцев рук, нож, спортивная кофта, салфетка, фрагменты обоев, обшивки дивана, занавеска, которые должным образом упакованы;

- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы;

- иными письменными доказательствами.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, письменные доказательства, положенные судом в основу приговора исследованы полно, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными между собой, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Мирошниченко С.В. в совершении преступления.

Действия Мирошниченко С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ верно квалифицированны судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре и сомнений у коллегии не вызывают.

Судом первой инстанции обоснованного установлено, что Г. причинена смерть действиями Мирошниченко С.В., что подтвердилось его признательными показаниями, показаниями многочисленных свидетелей, заключениями судебно-медицинской и иных экспертиз, письменными доказательствами по делу.

Доводы адвоката Рыжова А.А. о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ в связи с его необходимой обороной, не нашли своего подтверждения и не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Д. о том, что Мирошниченко С.В. перед совершением преступления был пьян и вел себя неадекватно.

Показания осужденного, о том, что Г. стал первым душить Мирошниченко, судебная коллегия оценивает, как избранный им способ защиты, поскольку телесные повреждения, подтверждающие версию осужденного на теле Мирошниченко отсутствуют, и согласно заключению эксперта <...> от <...> имевшиеся у Мирошниченко телесные повреждения появились не ранее <...>, в то время, как обстоятельства совершения преступления относятся к <...>.

Мирошниченко С.В. обоснованно признан виновным в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, назначении наказания судом учитывался характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, ранее не судим, признавшегося в содеянном, раскаявшегося, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи так же мнение потерпевшей о виде и размере наказания подсудимому. В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие явки с повинной, раскаяние. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Наказание, назначенное Мирошниченко С.В. в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы судебная коллегия полагает справедливым, соразмерным совершенному преступлению и обстоятельствам дела, соответствующим требованиям ст.ст. 60,61 УК РФ, в пределах санкций статьи, оно не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым. В связи с чем, полагает его обоснованным и справедливым, способным обеспечить достижение целей наказания.

Документальных доказательств наличия медицинских и иных противопоказаний, препятствующих отбыванию подсудимым Мирошниченко С.В. наказания в виде лишения свободы, участниками процесса в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2015 года в отношении Мирошниченко Сергея Вечеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыжова А.А. в его защиту – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: