Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-198/2012 от 25.05.2012

№ 4а-198/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                      09 июля 2012 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Виноградова Е.Н. – Мурыгина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Владимира от 26 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова Е.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Владимира от 26 октября 2010 года Виноградов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Постановление мирового судьи в районном суде не обжаловалось.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Виноградова Е.Н. – Мурыгин С.И. просит отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление, считая его незаконными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающий знак 3.1 "Въезд запрещен" - запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из материалов дела усматривается, что **** года в **** час. **** мин., управляя автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, у дома № **** по ул. **** в г. ****, Виноградов Е.Н. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, осуществлял движение в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» по дороге, обозначенной дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением», во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом-схемой инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Владимиру Б. (л.д. 3), оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что должностным лицом необоснованно указано на нарушение Виноградовым Е.Н. п. 1.3 ПДД РФ, а также о том, что нарушение общего правила, установленного п. 1.3 ПДД РФ, не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 11.11.2008) по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу должностным лицом ГИБДД УВД по г. Владимиру Б. в качестве основания для привлечения Виноградова Е.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано на нарушение Виноградовым Е.Н. п. 1.3 ПДД РФ, а также требований знака 3.1 «Въезд запрещен».

Обстоятельства совершения административного правонарушения Виноградовым В.Н. при составлении протокола не оспаривались, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Виноградов Е.Н. поставил свою подпись, тем самым выразил согласие с вмененным ему административным правонарушением (л.д. 2).

Доводы жалобы об изъятии водительского удостоверения в отсутствии двух понятых, в нарушение положений ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании заявителем норм права. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие понятых при изъятии водительского удостоверения, запись об его изъятии в соответствии частью 5 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом выполнена в протоколе об административном правонарушении. Положения части 1 указанной статьи, на которые ссылается защитник Виноградова Е.Н. – Мурыгин С.И. в жалобе, порядок изъятия водительского удостоверения не устанавливают.

При таких обстоятельствах действия Виноградова Е.Н. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Виноградова Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Виноградову Е.Н. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении надзорной жалобы защитника Виноградова Е.Н. – Мурыгина С.И. надзорная инстанция учитывает, что Федеральным законом от 23.07.2010 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в часть 4 статьи 12.15 и статью 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми действия, совершенные Виноградовым Е.Н. с 21 ноября 2010 года подлежат квалификации по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вместе с тем, следует принять во внимание тот факт, что постановление о привлечении Виноградова Е.Н. к административной ответственности вступило в законную силу и назначенное наказание им отбыто. В этой связи оснований для изменения квалификации действий Виноградова Е.Н. с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Изменение квалификации фактически приведет к привлечению Виноградова Е.Н. к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение дважды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Владимира от 26 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Виноградова Е.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Виноградова Е.Н. – Мурыгина С.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда                         В.С. Кириллов