Решение по делу № 2-1756/2018 ~ М-1303/2018 от 05.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» августа 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1756/2018 по иску ООО СК «Согласие» к Соколов А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-1756/2018 по иску ООО СК «Согласие» к Соколов А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 01 декабря 2017 года в 18 час. 00 мин. в районе строения <Номер обезличен> по <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащий Соколову А.В., под управлением собственника и автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ООО ВСГК СИБИРЬ, под управлением водителя Сологуба А.Н. Виновным в ДТП был признан водитель Соколов А.В., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю .... г/н <Номер обезличен>, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО <Номер обезличен> 2017. ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 661508 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО СК «Согласие» 400000 руб. (лимит возмещения по одному страховому случаю). Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Таким образом, задолженность ответчика перед ООО СК «Согласие» составляет 261508 руб. (из расчета 661508 руб. стоимость восстановительного ремонта – 400000 руб. возмещение от СПАО «РЕСО-Гарантия»). В связи с чем, ответчику было направлен претензионное письмо с просьбой возместить ООО СК «Согласие» в порядке суброгации денежные средства в размере 261508 руб., однако оплаты не последовало.

На основании изложенного, истец ООО СК «Согласие» просит суд взыскать с Соколова А.В. в порядке суброгации задолженность в размере 261508 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5815,08 руб.

В судебное заседание истец ООО СК «Согласие» своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в поданном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Соколов А.В. в судебном заседании с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной автотехнической автооценочной экспертизы исковые требования истца ООО СК «Согласие» признал в размере 209500 рублей, в остальной части просил отказать.

Привлеченные к участию в деле третьи лица Сологуб А.Н. и ООО ВСГК СИБИРЬ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, в поданных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 18 час. 00 мин. в районе строения <Номер обезличен> по <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащий Соколову А.В., под управлением собственника и автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ООО ВСГК СИБИРЬ, под управлением водителя Сологуба А.Н.

В данном ДТП был признан виновным водитель автомобиля .... г/н <Номер обезличен> Соколов А.В.

Обстоятельства ДТП и факт виновности Соколова А.В. в произошедшем ДТП, имевшим место <Дата обезличена>, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, составленного <Дата обезличена> дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», Соколов А.В. нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ, допустил проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, что привело к дорожно-транспортному происшествию в виде столкновения с автомобилем .... г/н <Номер обезличен>. На основании решения от <Дата обезличена> заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции ПИИ постановление <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Таким образом, суд признает установленным факт совершения данного ДТП по вине водителя Соколова А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Соколову А.В., под управлением собственника застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиль .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащий ООО ВСГК СИБИРЬ по договору имущественного страхования был застрахован в ООО СК «Согласие».

В результате ДТП автомобилю .... г/н <Номер обезличен> были причинены механические повреждения, в связи с чем, собственник автомобиля ООО ВСГК СИБИРЬ обратилась в ООО СК «Согласие», которые на основании заявления о страховом случае и представленным документам, выплатили собственнику данного автомобиля ООО ВСГК СИБИРЬ сумму страхового возмещения в размере 661508 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются сторонами.

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что ООО СК «Согласие» выполнило свои обязательства перед ООО ВСГК СИБИРЬ, выплатив сумму страхового возмещения, за ущерб, причиненный Соколовым А.В.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО СК «Согласие» 400000 руб. (лимит возмещения по одному страховому случаю).

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о размере понесенных затрат по выплате страхового возмещения.

Рассматривая требование истца ООО СК «Согласие» о взыскании с Соколова А.В. в свою пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого ответчик как причинитель вреда не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

В рамках рассмотрения дела ответчиком Соколовым А.В. было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой автооценочной экспертизы, проведение которой с согласия лиц, участвующих в деле, было назначено в ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» ОАА характер и объем, имеющихся на автомобиле .... г/н <Номер обезличен> повреждений, полученных в ДТП <Дата обезличена> соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства .... г/н <Номер обезличен> на момента ДТП <Дата обезличена> с учетом трудоемкости затрат на работу, установленных заводом изготовителем, стоимостью запасных частей и норма/часа, установленным сертифицированным СТОА г. Иркутска для автомобилей .... составляет 609500 руб.

На вопрос, указанный в определении суда от <Дата обезличена> экспертом ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» ОАА дан ответ, что восстановление автотранспортного средства .... г/н <Номер обезличен> на момент ДТП <Дата обезличена> с учетом его рыночной стоимости экономически целесообразен.

Оснований не доверять выводам указанной судебной автотехнической автооценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» ОАА у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, за дачу заведомо ложного заключения эксперт ОАА был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, то есть при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что повреждения на автомобиле .... г/н <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам дела, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства .... г/н <Номер обезличен> с учетом износа на момент ДТП <Дата обезличена> составляет 609500 руб.

С учетом частичного признания исковых требований, установив, что ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшему ООО ВСГК СИБИРЬ страховую выплату за ущерб, причиненный Соколовым А.В., который был признан виновным в произошедшем ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ООО СК «Согласие» о взыскании с Соколова А.В. суммы страховой выплаты в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 209500 руб. (исходя из следующего расчета 609500 руб. – 400000 руб., где 609500 руб. – размер ущерба, а 400000 руб. – страховая выплата, возмещенная СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу).

Ответчик Соколов А.В. не представил суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности за вред, причиненный автомобилю .... г/н <Номер обезличен>, либо доказательств того, что вред причинен не им.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ООО СК «Согласие» была оплачена госпошлина в размере 5815 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Соколова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 5295 руб.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, признанием исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК «Согласие» к Соколову А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Каких-либо иных доказательств в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда по делу, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Соколов А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколов А.В. в пользу ООО СК «Согласие» денежную сумму в размере 209500 руб., госпошлину в размере 5295 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Бакштановская