Решение по делу № 2-1898/2015 ~ М-1243/2015 от 16.04.2015

Гражданское дело № 2-1898/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года            г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания - Узденовой З.М.,

с участием представителя истца Болотчиева М.Т. – Нахушева М.С., действующего на основании доверенности от 12.11.2014г. №09АА0127630, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Боташевой З.С., действующей на основании доверенности от 03.12.2014 г. № 106,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Болотчиева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Болотчиев М.Т., в лице представителя Нахушева М.С., обратился в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> в г.Черкесске, гражданин Хахандуков А.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил ДТП и причинил вред автомашине истца <данные изъяты> под управлением Болотчиева М.Т., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно административного материала, собранного по факту ДТП, виновным признан водитель автомашины <данные изъяты> Хахандуков А.М. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия» по договору ОСАГО – полис №. На момент ДТП ОСАО «Россия» прекратило свое существование в связи с отзывом лицензии. Автомобиль осмотрен не был, страховые выплаты не произведены. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться к независимому оценщику <данные изъяты>. для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, сумма, необходимая для восстановления ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты>, без учета износа заменяемых частей <данные изъяты>. 15.10.2014г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА. ДД.ММ.ГГГГ РСА направило извещение об отказе в компенсационной выплате, мотивировав тем, что за получением страхового возмещения необходимо обратится к своему страховщику по месту его нахождения. 13.11.2014г. истец, через своего представителя обратился с извещением о ДТП к своему страховщику по месту нахождения его представителя, т.е. по адресу: <адрес> и представил ответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прислало отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что потерпевший не представил поврежденное транспортное средство для осмотра в РГС, и на основании этого страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в адрес ООО «Росгосстрах» с требованием выплатить сумму, необходимую для восстановительного ремонта, которая составляет <данные изъяты>. Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховщиком выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из произведенных расчетов следует: расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ г., дата обращения с досудебной претензией в ООО «Росгосстрах»; сумма <данные изъяты> за один день просрочки, сумма страховой выплаты <данные изъяты>; 1% это величина санкции за каждый день просрочки. Таким образом, подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного Решения. Просит суд: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Болотчиева М.Т. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также: расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>; расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>; неустойку за период в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; финансовую санкцию в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

В судебном заседании представитель истца Болотчиева М.Т. – Нахушев М.С. представил заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором отказывается от взыскания финансовой санкции и компенсации морального вреда. В остальном поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Боташева З.С. в судебном заседании не согласилась с доводами представителя истца, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить сумму представительских расходов.

Истец Болотчиев М.Т., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, о переносе слушания на другой срок не заявлял.

Третье лицо Хахандуков А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> в г.Черкесске, гражданин Хахандуков А.М., управляя автомашиной <данные изъяты> допустил ДТП и причинил вред автомашине истца <данные изъяты> под управлением Болотчиева М.Т.,принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно административного материала, составленного инспектором ДПС ОГИБДД г.Черкесска Шумаховым М.М., а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным признан водитель автомашины <данные изъяты> Хахандуков А.М. Административный материал участниками ДТП не обжалован и вступил в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия» по договору ОСАГО – полис №. На момент ДТП ОСАО «Россия» прекратило свое существование в связи с отзывом лицензии. Соответственно, автомобиль истца осмотрен не был, страховые выплаты не произведены, и ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратится к независимому оценщику <данные изъяты> для определения стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ серии №, сумма, необходимая для восстановления ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты>, без учета износа заменяемых частей <данные изъяты>.

15.10.2014г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направило извещение за № об отказе в компенсационной выплате, мотивировав тем, что за получением страхового возмещения необходимо обратится к своему страховщику по месту его нахождения.

13.11.2014г. истец, через своего представителя обратился с извещением о ДТП к своему страховщику по месту нахождения его представителя, т.е. по адресу: <адрес> и представил ответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прислало отказ за № в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что потерпевший не представил поврежденное транспортное средство для осмотра в РГС, и на основании этого страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты.

30.03.2015г. истец направил досудебную претензию в адрес ООО «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> и стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Болотчиева М.Т., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

Согласно ст.929 ГК РФ, основанием выплаты суммы страхового возмещения является не предоставление страхователем автомобиля для осмотра, а наступление страхового случая. Истец воспользовался правом проведения осмотра в независимой экспертной организации, предоставил автомобиль. При этом наступление страхового случая подтверждено административным материалом, а размер причиненного ущерба - заключением эксперта.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

В силу п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страховогослучая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства не исполнены и считает необходимым удовлетворить исковые требования овзыскании страхового возмещения.

Ответчиком представленный отчет эксперта <данные изъяты> не оспорен, судом нарушений законодательства при составлении отчета не обнаружено, а значит, может быть взят за основу при определении суммы страхового возмещения.

Исковое требование Болотчиева М.Т. о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховойкомпании ООО «Росгосстрах» неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты. Данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, учитывается, что ДТП произошло 02.09.2014г., ответчиком в нарушение действующего законодательства не произведена страховая выплата, при расчете неустойки применяются положения Закона о защите прав потребителей. Расчет неустойки исчисляется следующим образом: 30.03.2015г. ответчиком была получена досудебная претензия, 04.04.2015 года истек 5-ти дневный срок для осуществления страховой выплаты; 1% - величина санкции за каждый день просрочки, <данные изъяты> размер ущерба, следовательно: период неустойки исчисляется с 05.04.2015г. по день вынесения судебного акта, то есть по 15.06.2015 года, всего 70 дней. Неустойка составила <данные изъяты>=(<данные изъяты>*70дней). Представителем ответчика не заявлялось требование о применении ст.333 ГК РФ.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты>

В п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если же заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) или органами местного самоуправления, 50 процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «Орассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, указывает, что в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом страховой выплаты (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>.

Суд не рассматривает требование истца о взыскании компенсации морального вреда и финансовой санкции, так как согласно поданного заявления, представитель истца отказался от этих требований, определением Черкесского городского суда от 15.06.2015г. производство по делу в этой части прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>

Разрешая указанное требование, суд руководствуется пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховаявыплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подп. «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Следовательно, заявленная к взысканию сумма по оплате услуг независимого эксперта должна быть включена в страховое возмещение. Поскольку истцу по решению суда, удовлетворена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> выходят за ее пределы и не могут быть взысканы с ответчика. Из изложенного следует, что расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, являются убытками и подлежат включению в страховую сумму, подлежащую выплате страховщиком потерпевшему.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

В связи с понесенными истцом расходами по оплате удостоверения доверенности для представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца данные расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской от 12.11.2014г. в получении денежных средств от истца. Представитель ответчика заявила о чрезмерности этой суммы, однако не представила доказательств ее чрезмерности. Ввиду того, что рассматриваемое гражданское дело не относится к категории сложных дел, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что данная категория исков относится кискам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах исборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 2, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 20 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.04.2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 20 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 20 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░       ░.░. ░░░░░░░░