Решения по делу № 2-2848/2017 ~ М-2742/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-2848/2017           21 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ситниковой О. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ситникова О. В. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <***>. В период действия договора <Дата> произошел страховой случай, транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. <Дата>г. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, <Дата> ей было отказано в выдаче направления на СТОА. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата>, на ПАО «СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать направление на ремонт транспортного средства <***>, с указанием повреждений по страховому случаю от <Дата> Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, просит взыскать с него неустойку со дня вынесения решения по настоящее время в сумме 85000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного разбирательства, не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представители истца по доверенности Ситников А. А. и Демарев В. Е. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что направление на ремонт было направлено истцу письмом <Дата>

Представитель ответчика Могутов А. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что у истца утрачен интерес к получению неустойки по данному страховому случаю, решение фактически исполнить невозможно, поскольку транспортное средство находится во владении иного лица с <Дата> Направление на ремонт выдано <Дата> В случае удовлетворения исковых требований просил ограничить период неустойки до момента продажи транспортного средства и снизить ее, поскольку неисполнение решения суда для истца никаких негативных последствий не повлекло. Также полагал размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, просил его снизить с учетом пропорциональности, разумности и небольшой сложности рассматриваемого спора.

Заслушав пояснения представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно представленному страховому полису, <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <***>

По условиям данного договора страховое возмещение осуществляется путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА.

В период действия договора страхования <Дата> у автомобиля был поврежден колесный диск заднего правого колеса.

Как указано истцом в исковом заявлении, <Дата> она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, письмом от <Дата> страховая компания отказала ей в выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, поскольку повреждение диска без повреждения иных элементов автомобиля не является страховым случаем.

    Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> на ПАО «СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать Ситниковой О. В. направление на ремонт транспортного средства <***>, с указанием повреждений по страховому случаю от <Дата>

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Направление на ремонт направлено истцу письмом <Дата>

Исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований за период со дня вынесения решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска по настоящее время, ограничив ее размер суммой 85000 рублей, исходя из размера страховой премии 85537 рублей.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования <№> ответчик обязан в течение 20 рабочих дней с момента обращения урегулировать страховой случай.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае <Дата>, следовательно, окончание срока урегулирования данного страхового случая – <Дата>, неустойка подлежит исчислению с <Дата>

Вместе с тем истец определяет период взыскания неустойки со дня вынесения решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по настоящее время и ограничивает ее суммой 85000 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <Дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Часть 3 ст. 31 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии, т.е. размер неустойки не может превышать размер страховой премии, которая, согласно договора страхования, составляет 85537 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Установленная законом неустойка должна носить компенсационный характер причиненных убытков, а не средством обогащения.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как следует из материалов дела, автомобиль <***>, <Дата> по договору купли – продажи был отчужден Ситниковой О. В. в пользу другого лица. Указанное обстоятельство представителями истца в судебном заседании не оспаривалось.

Обращение Ситниковой     О. В. с иском в суд о выдаче направления на ремонт последовало в феврале 2017 г., т.е. после отчуждения ею автомобиля.

<Дата> истцу было выдано направление на ремонт.

Из материалов дела также следует, что повреждения, полученные автомобилем в ДТП <Дата>, являлись незначительными (повреждение колесного диска в виде зацепа), не препятствовали эксплуатации автомобиля и его реализации. Доказательств того, что автомобиль после получения направления на ремонт был передан на СТОА для проведения ремонта, истцом не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Ситниковой О. В. отсутствовал интерес в ремонте автомобиля после его отчуждения, т.е. после <Дата>, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель истца, она предоставила покупателю скидку в связи с наличием данного повреждения. Таким образом, процесс получения направления на ремонт был инициирован истцом не с целью восстановления своего права, а по иным причинам, в связи с чем отказ страховщика в выдаче направления на ремонт автомобиля ее интересов не нарушил.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей, что, по мнению суда, максимально соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данной случае составляет 5000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором от <Дата> предусмотрена обязанность представителя Демарева В. Е. провести работу по взысканию страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по договору добровольного страхования <***> по выплатному делу <№>, которая включает в себя консультирование заявителя (стоимость услуги составила 1000 рублей), составление искового заявления и оформление необходимых документов правового характера (6000 рублей).

Согласно пункту 2.1. договора от <Дата>, стоимость юридических услуг составляет 7000 рублей.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца будет достаточным взыскать расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей с учетом небольшой сложности спора и сложившейся судебной практики по данной категории дел. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что второй представитель истца, ее супруг, обладает юридическим образованием, необходимости присутствия в судебном заседании двух представителей по данной категории дела является излишним.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситниковой О. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ситниковой О. В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю <Дата> в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Ситниковой О. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.



Председательствующий                              Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова