Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7410/2017 ~ М-6803/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-7410/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Благовещенск 28 августа 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н..

при секретаре Барковской А.Г.,

с участием представителя истца – Родионовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжиниринг» о взыскании денежных средств по договору цессии, неустойки по договору, -

УСТАНОВИЛ:

Корнилов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДорСтройИнжиниринг» о взыскании денежных средств по договору цессии, неустойки по договору, в обоснование доводов, указав, что 01 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Корнилов А.В. (Цедент) уступил ООО «ИНТЕКА» (Цессионарий) права требования к ООО «Звезда Востока», возникшие из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июля 2012 года по делу № *** на сумму 119 062 070 рублей. Сумма передаваемого требования составляет 55 000 000 рублей, которая должна быть уплачена в размере 500 000 рублей до 01.10.2012 года, в размере 14 500 000 рублей до 01.10.2015 года и в размере 40 000 000 рублей в срок до 01.10.2016 года. В последствии ООО «ИНТЕКА» было переименовано в ООО «ДорСтройИнжиниринг». Оплата ответчиком истцу по договору цессии не произведена. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору уступки прав требования от 18.10.2012 года в сумме 54 500 000 рублей, неустойку по договору в размере 20 294 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является индивидуальными предпринимателем, спор носит экономический характер.

Представитель истца возражал против прекращения дела, так как договор уступки прав требования заключен истцом как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Судом установлено, что Корнилов А. В. является индивидуальным предпринимателем с 31.12.2004 года (ОГРНИП ***).

Иск предъявлен к юридическому лицу ООО «ДорСтройИнжиниринг».

Предметом иска является взыскание денежных средств по договору уступки прав требования возникшие из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июля 2012 года по делу № А73-7330/2012 по делу по иску индивидуального предпринимателя Корнилова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Востока».

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор возник между юридическим лицом и лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст.ст. 27, 28 АПК РФ, указанный спор относится к подведомственности арбитражных судов.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре указания на наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При таких обстоятельствах данное исковое заявление Корнилова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжиниринг» о взыскании денежных средств по договору цессии, неустойки по договору не подведомственно суду общей юрисдикции, а поэтому производство по настоящему гражданскому делу следует прекратить согласно ст. 220 абз. 2 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить истцу правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Корнилова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжиниринг» о взыскании денежных средств по договору цессии, неустойки по договору - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд.

Судья Т.Н. Майданкина