Определение по делу № 2-115/2014 ~ М-89/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-115/2014г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» мая 2014 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

при секретаре Моревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Редкозубовой А.В. к Ганичкиной Т.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Мучкап-Нива» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи на долю в земельном участке,

У С Т А Н О В И Л:

Редкозубова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ганичкиной Т.А., ООО «Мучкап-Нива» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на долю в земельном участке, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мучкап-Нива» в лице генерального директора П.Ф.Е. и П.М.Г. был заключен кабальный договор аренды земельного участка. Данный договор был заключен П.М.Г. от имени умерших до ДД.ММ.ГГГГ К.П.Т. (умерла ДД.ММ.ГГГГ.) и К.Ю.В. (умер ДД.ММ.ГГГГ.) которые физически не могли дать согласия на заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако по поддельным доверенностям от них П.М.Г. сделала соглашение о выделе от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а потом сделала договор аренды от 23.10.2007г. и также зарегистрировала его. Данная сделка является ничтожной, так как заключена с нарушением закона. Данный земельный участок имеет кадастровый номер №, площадью сельскохозяйственных угодий 2272,4 га, расположен в границах земель СХПК «им. Мичурина» <адрес>. Земельный участок незаконно зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где также незаконно зарегистрирована аренда сроком на 15 лет, о чем в реестр недвижимого имущества и сделок с ним внесена запись №№. С 2003 года ООО «Мучкап-Нива» безжалостно эксплуатирует землю (удобрения вносятся только на бумаге). Однако П.М.Г. в интересах своего мужа и своей фирмы вставила пункт об оплате аренды в размере 1-й тонны зерна и 10 литров растительного масла, что позволило ООО «Мучкап-Нива» систематически на протяжении 6 лет по кабальному договору не выплачивать арендную плату за умерших, безвести пропавших, лицам не проживающим в границах СХПК им. Мичурина, лицам у которых отсутствует свидетельство о собственности и любым другим лицам, попавшим в не милость П.Ф.Е., что существенно сокращало размер арендной платы и наносит реальный ущерб собственникам. То есть ООО «Мучкап-Нива» должно было платить ежегодно 245 тонн 388 килограмм 888 грамм миллиграмм зерна (за весь участок), а они платят 150 т. В феврале 2014 года в ходе судебного процесса в Мучкапском районном суде по делу № (после соединения) по иску ООО «Мучкап-Нива» к Б.А.Д., Б.А.П., В.И.Г., К.П.К., Кумарину 0.П. о переводе прав покупателя, и по иску К.О.П. к ООО «Мучкап-Нива» о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, и по иску К.Н.К. о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ кабальным, где она является ответчиком. Истице стало известно, что ответчик Ганичкина продала принадлежащие ей 36 из 4417 долей в земельном участке № ООО «Мучкап-Нива, без предварительного уведомления о предстоящей сделке её как дольщика в земельном участке №. Указанное право является преимущественным и она им наделена как дольщик земельного участка № В связи с чем, она считает, что действия ответчиков нарушили её преимущественное право покупки долей в данном земельном участке. Ведь в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на ряде принципов, в частности устанавливается принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина члена крестьянского фермерского хозяйства на покупку доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности. На основании изложенного, она просит перевести на неё права и обязанности покупателя по договору купли продажи доли земельного участка кадастровый номер № в границах СХПК «имени Мичурина» заключенного между Ганичкиной Т.А. и ООО «Мучкап-Нива» ИНН № и наложить арест на земельную долю принадлежащую ООО «Мучкап-Нива» в земельном участке № №, о запрете УФРС по <адрес> регистрировать сделки с этими долями по данному участку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ответчика ООО «Мучкап-Нива» поступило письменное возражение, из которого следует, что с исковыми требованиями они не согласны, считают их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Действительно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мучкап-Нива» приобрело по договору купли- продажи у Ганичкиной Т.A. 36/4417 земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №. Специальной нормой права, регулирующей взаимоотношения при обороте земель сельскохозяйственного назначения является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Положения Гражданского законодательства применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Так пунктом 1 статьи 12 Закона установлено, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Пунктом 2 статьи 12 Закона установлено, что в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется. ООО «Мучкап-Нива» и на момент оспариваемой сделки и сейчас является арендатором земельного участка с кадастровым номером № и наряду с остальными собственниками долей имело право приобретать в собственность земельные доли в данном участке. Соответственно никакого преимущественного права у истицы на покупку долей продаваемых Ганичкиной Т.А. не было. При продаже доли одному из участников общей долевой собственности продавец доли вправе не уведомлять остальных её участников о сделке и не обязан предлагать купить принадлежащую ему долю всем участникам общей долевой собственности. ООО «Мучкап-Нива» на момент оспариваемой сделки также являлось собственником долей в земельном участке с кадастровым номером № Соответственно никакого преимущественного права у истицы на покупку долей принадлежащих Ганичкиной Т.А. у истицы не было. Ответчик считает действия Редкозубовой А.В. в понимании статьи 10 ГК РФ не чем иным, как злоупотреблением своим правом, направленным не на восстановление своего нарушенного права, а лишь на причинение вреда как Ганичкиной Т.А., так и ООО «Мучкап-Нива». Ссылки Редкозубовой А.В. на якобы кабальный договор аренды земельного участка с кадастровым номером № а также на якобы незаконное соглашение о выделе земельных долей никак не относятся к существу заявленных исковых требований. А также не могут быть предметом рассмотрения в данном гражданском деле. В просительной части искового заявления идет речь только о договоре купли-продажи доли в земельном участке с кадастровым номером №, а не о договоре его аренды, и уж тем более, не о соглашении о выделе долей из земельного массива. Иск заявлен к сторонам договора купли продажи доли в земельном участке с кадастровым номером №, а не к сторонам договора аренды этого участка и сторонам соглашения о выделе долей из земельного массива. На основании вышеизложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований Редкозубовой А.В. к ООО «Мучкап-Нива» и Ганичкиной Т.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельной доли на себя, отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы Редкозубовой А.В. был наложен арест на 36/4417 земельные доли в праве общей долевой собственности, купленные ООО «Мучкап-Нива» у Ганичкиной Т.А., в виде наложения запрета на ООО «Мучкап-Нива» совершать сделки с данными 36/4417 земельными долями, а также наложен запрет Управлению Росреестра в Тамбовской области регистрировать сделки на 36/4417 земельные доли в праве общей долевой собственности, купленные ООО «Мучкап-Нива» у Ганичкиной Т.А.

Судебное заседание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ года. Все лица, участвующие в деле, были уведомлены надлежащим образом. Однако в судебное заседание истица Редкозубова А.В. и её представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Фетисов Д.А. не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли.

В связи с неявкой истицы и ее представителя, судебное заседание по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ года, о чем лица участвующие по делу, были также уведомлены надлежащим образом. Однако истица Редкозубова А.В. и её представитель Фетисов Д.А. не явились в суд по вторичному вызову, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мучкап-Нива» Благин Б.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, не наставая на рассмотрении дела в отсутствии истца. Также он заявил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик Ганичкина Т.А. и представитель третьего лица -Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление Редкозубовой А.В. к Ганичкиной Т.А., ООО «Мучкап-Нива» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи на долю в земельном участке, подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.333.40 НК РФ при оставлении иска без рассмотрения госпошлина подлежит возвращению при обращении истицы Редкозубовой А.В. с заявлением о возврате ей суммы уплаченной госпошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось настоящее гражданское дело. Истицей Редкозубовой А.В. при подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 4000 рублей, которая должна быть возвращена ей в порядке, установленном НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Редкозубовой А.В. к Ганичкиной Т.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Мучкап-Нива» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи на долю в земельном участке-оставить без рассмотрения.

Разъяснить Редкозубовой А.В., что она вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Снять наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на 36/4417 земельные доли в праве общей долевой собственности, купленные ООО «Мучкап-Нива» у Ганичкиной Т.А. на основании оспариваемого договора купли-продажи, в виде наложения запрета на ООО «Мучкап-Нива» совершать сделки с данными 36/4417 земельными долями и в виде запрещения Управлению Росреестра в <адрес> регистрировать сделки на 36/4417 земельные доли в праве общей долевой собственности, купленные ООО «Мучкап-Нива» у Ганичкиной Т.А..

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через данный районный суд в течение 15 дней.

Судья Е.В. Альчикова