Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2016 ~ М-374/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-614/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.

с участием истца Романовой К.В.,

представителя истца Попова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой К.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Романова К.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс бланк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что она (Романова К.В.) ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Восточный экспресс банк» заключила кредитный договор № сроком на <данные изъяты> месяцев. Сумма кредита составляла 200 001 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею (Романовой К.В.) был внесен последний платеж по кредиту. В период исполнения кредитных обязательств с нее неоднократно был взыскан штраф за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности в повышенном размере 2000 руб., а не 590 руб., как указано в договоре. Кроме того, она (Романова К.В.) без ее согласия была включена банком в программу страхования, при этом быть застрахованным лицом желания не изъявляла, своего согласия не давала, договор типовой, условие о страховании уже включено в него, повлиять на содержание договора она (Романова К.В.) не могла. Сумма страховки составила 43 200,36 руб. Банку была направлена претензия о возврате 53 070,36 руб., ответчик сумму незаконно взысканных штрафов вернул, отказав в части возмещения суммы страховки. При закрытии кредитного договора Банк оштрафовал ее (Романову К.В.) на 4 130 руб. Просила признать незаконным включение ее (Романовой К.В.) в программу страхования и взыскать сумму страховки в размере 43 200,36 руб., взыскать неустойку в размере 12 960 руб. и по день вынесения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму незаконно взысканного штрафа в размере 4 130 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Романова К.В. и ее представитель Попов К.В. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали. На рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке согласны.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк»» в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, между Романовой К.В. как заемщиком и Банком как кредитором ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200 001 руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В суде также установлено и никем не оспаривается, что обозначенным кредитным договором предусмотрено, что Романова К.В. присоединена к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», плата за такое присоединение составляет <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита. Согласно графику гашения кредита сумма ежемесячной платы за страхование определена как 1200,01 руб.

Суд считает, что включение в кредитный договор с гражданином условий о личном страховании, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования, но на иных условиях.

Доказательств этого Банком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Достаточных доказательств того, что Романовой К.В. ответчиком было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, суду представлено не было.

При этом вышеуказанный кредитный договор не содержит никакой информации о том, что Романова К.В. вправе получить кредит и без личного страхования, а также застраховав соответствующие риски в иной страховой компании (у иного страховщика).

Из представленных истцом документов не следует, что в рассматриваемом случае имелось волеизъявление клиента (Романовой К.В.) на заключение договора личного страхования. Материалы гражданского дела не содержат таких доказательств.

Суд находит установленным, что получение кредита именно со страхованием не являлось инициативой и желанием истца, доказательств иного ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в суде не установлено, ответчиком также с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что истец имела возможность выбрать страховщика, что такая возможность истцу была обеспечена, разъяснена.

Из кредитного договора не следует, что истец имел реальную возможность выбрать страховую компанию.

Суд считает, что истец самостоятельно, вне кредитного учреждения не обладает информацией о перечне (списке) страховых компаний, оказывающих услуги по личному страхованию на таком рынке. Данная информация не нужна истцу в его обычной жизни.

Суд также учитывает, что информация о страховании располагается на одном бланке с договором и не предусматривает каких-либо пункта, графы или иного способа отказа от заключения договора страхования.

Суд считает (это следует из представленных истцом документов), что ответчиком заключение кредитного договора и выдача кредита были обусловлены обязательным заключением договора личного страхования. Нельзя считать, что намерение истца принять участие в программе страхования являлось добровольным, а это противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Подписание истцом кредитного договора, где указаны условия и личного страхования, никоим образом не свидетельствует о том, что истец добровольно выбрал предложенную услугу.

Как безусловно установлено в суде, данный договор изготовлен на стандартном бланке, доказательств, подтверждающих возможность получения кредита без подписания такого договора, ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд считает, что условие о включении в сумму кредита суммы страховой премии ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, поскольку кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора.

То обстоятельство, что Банк предоставляет 2 вида кредитования: со страхованием и без страхования, ничем не подтверждено. Доказательств, подтверждающих изложенное, ответчиком не представлено.

Документы, с которыми был ознакомлен истец (копии их приложены истцом к исковому заявлению), не содержат указания на информацию о видах кредитования.

Как указано выше, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательной оплатой вышеуказанной платы, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в кредитный договор условия о личном страховании заемщика, взимании страховой премии нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Ответчиком не представлены доказательства того, что Романовой К.В. было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод истца о том, что кредитный договор заключен на типовом бланке Банка, никаких иных вариантов заключения договора, возможности согласовывать и изменять условия в тексте договора не зафиксировано, а значит, права Романовой К.В. как потребителя ущемлены, суд находит совершенно обоснованным.

Доказательств иного ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Возможность представления соответствующих доказательств Банком судом была предоставлена.

Из материалов дела следует, что в кредитном договоре, предложенном истцу к подписанию, уже была указана страховая компания.

Суд считает, что на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до него не доводилась информация о возможности получения кредита при условии личного страхования в других страховых компаниях.

Ответчиком не представлено в материалы дела убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что у заемщика имелся выбор реализовать или нет свое право на получение кредита в Банке по предложенным им условиям, о разъяснении и фактическом предоставлении истцу возможности заключения кредитного договора без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях.

Ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истец имел реальную возможность внести изменения в условия кредитования, ответчиком ему предоставлен бы был кредит, но без страхования; конкретный размер процентной ставки по такому кредиту (без страхования) (для того, чтобы проверить, не является ли он достаточно завышенным, что делает его фактически «неберущимся»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Таким образом, страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца как потребителя даже при наличии его формального согласия на страхование.

Заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», представленное истцом, последним не подписано. Оснований полагать, что заемщик Романова К.В. поддерживает обстоятельства, изложенные в данном заявлении, при отсутствии ее подписи на этом заявлении у суда нет. Доказательств иного ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании денежной суммы, уплаченной в виде страховой премии в размере 43 200,36 руб. (согласно выпискам из лицевого счета заемщика последним произведена уплата комиссии за страхование в обозначенном размере), подлежит безусловному удовлетворению, денежные средства, уплаченные Романовой К.В. в качестве обозначенной суммы в связи со страхованием оспариваемых рисков, следует признать убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя. Соответственно подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконным подключение Романовой К.В. к Программе страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что оснований для ее взыскания нет.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом предъявлено требование о признании незаконным его подключение к Программе страхования и взыскании с ответчика полученного по договору в этой части. Требование о возврате комиссии не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, включение, по мнению истца, банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит безусловно установленным, что взиманием Банком с истца страховой премии (его виновными действиями) истцу причинен моральный вред (а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав). Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает характер нравственных страданий (доказательств причинения истцу физических страданий им не представлено), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 500 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 4 130 руб., суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как безусловно установлено в суде и никем не оспаривается, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 руб. Заемщиком Романовой К.В. допущены следующие нарушения относительно дат такого погашения согласно графику гашения кредита, а именно ДД.ММ.ГГГГ (в графике ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (в графике ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (в графике ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (в графике ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (в графике ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (в графике ДД.ММ.ГГГГ) (7 раз).

Банком за такое нарушение с Романовой К.В. первоначально было удержано по 2000 руб. за каждое нарушение вместо 590 руб., как предусмотрено договором. После обращения Романовой К.В. в Банк с соответствующей претензией по этому поводу Банком ДД.ММ.ГГГГ на счет Романовой К.В. были возвращены штрафы в размере14 000 руб. (2000 руб. х 7). Изложенное подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как указано выше, и это не оспаривается истцом, Романовой К.В. допущено нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности 7 раз.

В связи с этим суд находит совершенно обоснованным удержание с Романовой К.В. штрафа за такое нарушение в размере 4 130 руб. (590 руб. х 7).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

43 200,36 руб. + 500 руб. = 43 700,36 руб.

50 % от 43 700,36 руб. = 21 850,18 руб. – размер штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовой К.В. и Поповым К.В. заключен договор об оказании юридических услуг при рассмотрении вышеуказанного дела в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб., виды услуг указаны как консультации, написание досудебной претензии, заявлений, возражений, исследование документов по гражданскому делу, снятие ксерокопий, сбор и представление доказательств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Согласно расписке Романовой К.В. оплачены услуги представителя Попова К.В. в размере 20 000 руб. Оснований сомневаться в данном документе, в фактической оплате услуг представителя в обозначенном размере суд не находит.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд учитывает, что представитель истца Романовой К.В. – Попов К.В. принимал участие в настоящем судебном заседании суда первой инстанции. По обозначенному гражданскому делу имело место быть одно судебное заседание.

С учетом вышеизложенного, категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ по данному гражданскому делу суд полагает необходимым оплату услуг представителя определить в размере 5 000 руб. Данную сумму суд определяет как определенную в разумных пределах.

Оснований для оплаты услуг представителя за счет ответчика в большем размере суд категорически не находит.

Суд считает, что часть услуг, оказанных Поповым К.В., и документов, составленных им, указанных в договоре, не связаны непосредственно с представлением интересов истца Романовой К.В. в суде первой инстанции. Так, по делу отсутствуют какие-либо заявления (помимо искового заявления), возражения, составленные представителем истца Поповым К.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 496,01 руб. исходя из имущественного требования как 43 200,36 руб. исходя из расчета: 800 руб. + 3% суммы, превышающей 20 000 руб.; в размере 300 руб. за неимущественное требование, а всего 1 796,01 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовой К.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконным при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № присоединение Романовой К.В. к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Романовой К.В. плату за присоединение к Программе страхования в размере 43 200 руб. 36 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 850 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 70 550 руб. 54 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере всего 1 796 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска Романовой К.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова