Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11- 9/2012 от 28.03.2012

Дело № А 11-9/12.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач. «10» апреля 2012 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.,

при секретаре Постригань О.В.,

с участием истца Голубчиковой Л.В.,

ответчика Финогентова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Финогентова Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по гражданскому делу по иску Голубчиковой Любови Васильевны к Финогентову Владимиру Александровичу о возмещение убытков,

УСТАНОВИЛ:

Голубчикова Л.В. обратилась в мировой суд с иском к Финогентову Владимиру Александровичу о возмещении убытков в сумме 15467 рублей, и взыскании государственной пошлины в сумме 618 рублей 68 копеек, указав на следующие основания своих требований: в ДД.ММ.ГГГГ она заплатила ответчику 12000 рублей за монтаж отопительной системы в принадлежащее ей жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. После монтажа отопительная система не функционировала и выявились дефекты монтажа. На предложение ответчику устранить недостатки либо возвратить полученные деньги, Финогентов В.А. ответил отказом. Ей пришлось найти другого человека, который повторно сделал отопление. За работу она заплатила 10 000 рублей. Таким образом, истица понесла убытки в результате некачественно выполненных работ по демонтажу в сумме 15467 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены.

Ответчиком Финогентовым В.А. подана жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по существу дела, отказав истице по следующим основаниям: так как он выполнял работу из материала заказчика (о чем он указал в своих возражениях и что истица не отрицала), разгерметизация пластиковых труб, о которой писала истица, могла быть вызвана не качественностью самих труб. Никакими доказательствами не подтверждается вывод суда о том, что разгерметизация труб вызвана его некачественной работой. Также он указывал в своих возражениях, что после монтажа отопительная система была опробована в присутствии истицы и никаких дефектов не было, как и претензий с её стороны. Это обстоятельство истица также не отрицала. Судом не было установлено, какие именно недостатки выполненных им работ привели к такому большому числу серьезных дефектов: и разгерметизация труб в шести местах, и провисания, и нарушения крепления труб и даже трещина батареи (хотя батареи он не монтировал). При этом суд положил в основу показания свидетеля ФИО1, хотя данный свидетель не является специалистом в вопросах монтажа и эксплуатации пластикового отопления. Он считает, что указанные истицей недостатки возникли в результате не качественности предоставленных истицей труб, а также в результате нарушений при эксплуатации (например, при перегреве отопительной системы возможны именно такие дефекты, какие указаны истицей). При нормальной эксплуатации качественных пластиковых труб негерметичность швов проявляется сразу, а не возникает спустя какое-то время.

Ответчик Финогентов В.А. в судебном заседании жалобу подержал, суду пояснил, что он действительно производил монтаж отопительной системы в доме принадлежащем истице. Голубчикова Л.В. через некоторое время сделала электричество, приобрела электрический котел и позвала его для запуска отопления. В её присутствии он запустил отопительную систему и кое-где в месте соединений немного протекало и он протечки устранил. Претензий с её стороны к нему не было. Через неделю она позвонила и сказала ему, что в бачке нет воды и он снова приехал к истице и заново запустил систему. Спустя время истица снова обратилась к нему, так как у неё образовались протечки и ведет трубы. Он ей сказал, что надо поменять две трубы, но она сказал, что он неправильно сделал отопление и они поругались. Он считает, что истица могла недосмотреть за температурой, в результате чего отопительная система перегрелась и из-за чего могло повести трубы. Монтажом отоплений он занимается примерно 11 лет, а пластиковым отоплением – 6 лет. Лицензии у него нет. Материал истица покупала сам. Крепежи, сгоны и углы он покупал сам. Монтажную пену он приобретал за свои деньги.

В судебном заседании истица Голубчикова Л.В. доводы жалобы не признала, просит в удовлетворении отказать, а решение мирового судьи оставить в силе, суду показала, что ответчик производил в её доме монтаж системы отопления. За работу она заплатила ему 12000 рублей. Когда систему запустили, то трубы начали подтекать и их начало вести. Финогентов В.А. сказал, что это пройдет, но ничего не изменилось и спустя три дня она ему позвонила и сказала, что в местах соединении труб по прежнему имеются протечки. Он приехал и неисправности устранил, но спустя некоторое время протечки появились снова, а в расширительном бачке пропало давление. Они стали накачивать давление и трубы начало сильно вести. Она позвонила ответчику, он дал совет вставить в углы палочки, она сделала как он посоветовал, но от этого ничего не изменилось. После чего она обратилась к Харламову, который за 10 000 рублей сделал повторный монтаж отопительной системы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и проанализировав установленные обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что иск обоснован, и подлежит удовлетворению.

Мировым судьей правильно было установлено, что между сторонами был заключен договор бытового подряда.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Ответчиком не отрицается, то обстоятельство, что смонтированная им система отопления в доме истицы имела протечки.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании пояснил, что после обращения истицы с заявлением в отдел МВД по поводу того, что в её доме была некачественно выполнена работа по монтажу отопительной системы, он производил осмотр указанной отопительной системы и на тот момент имелись дефекты: в некоторых местах от стен отошло крепление, в местах соединения выступала вода, одна батарея имела трещину.

Свидетель ФИО3, будучи допрошенной, в судебном заседании не отрицала то обстоятельство, что истица неоднократно обращалась к ответчику с претензиями на качество произведенных работ по монтажу отопительной системы.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

После выполнения ответчиком работ по монтажу системы отопления, указанная система имела дефекты. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки, однако ответчиком недостатки в полной мере устранены не были, в результате чего использование отопительной системы было невозможно. Исходя из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных показаний свидетелей ФИО1 и ФИО4 недостатки являлись существенными.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статьи 29 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Доводы ответчика Финогентова В.А. о том, что указанные истицей недостатки возникли в результате не качественности труб ответчиком не подтверждены. Провести по делу судебную экспертизу в настоящее время не возможно ввиду того, что был произведен её повторный монтаж.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не установлены.

Суд находит выводы мирового судьи по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении судьи приведены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по гражданскому делу по Голубчиковой Любови Васильевны к Финогентову Владимиру Александровичу о возмещение убытков, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: /Маликов Ю.Н./.