Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2536/2017 ~ М-2171/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-2536/2017г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 октября 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы Астаховой В.А.,

представителя истицы – Желудевой А.П.,

представителя ответчика – Пашковского М.В.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Астаховой В.А. к ООО «Паритет» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Астаховой В.А. обратилась в суд с иском ООО «Паритет» о защите прав потребителя, указывая на то, что 06.05.2017г между нею (Астаховой В.А.) и ответчиком был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик в срок до 08.06.2017г обязался произвести работы по остеклению и отделке балкона ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Стоимость работ, оплаченных истицей в полном объеме за счет кредитных средств, полученных в КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору от 06.05.2017г, составила 57.013 руб. Учитывая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, не осуществил внутреннюю отделку балкона в полном объеме (одна стена балкона не обшита панелями ПВХ), установил подоконник шириной всего 100 мм вместо положенных 250 мм, не вынес мусор после завершения ремонтных работ, истица (с учетом уточненного иска от 18.10.2017г) просит взыскать с ООО «Паритет» стоимость работ по договору бытового подряда 57.013 руб, неустойку за нарушение срока выполнения работ (за период с 08.06.2017г по 31.08.2017г за 84 дня) в размере 57.013 руб, убытки в виде процентов, уплаченных банку по кредитному договору за 4 месяца, в размере 5.379 руб 57 коп, расходы по составлению искового заявления Обществом защиты прав потребителей 8.000 руб, расходы по оформлению доверенности представителю у нотариуса 1.500 руб, в качестве компенсации морального вреда 10.000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, половину которого перечислить Обществу защиты прав потребителей.

В судебном заседании истица Астахова В.А. поддержала заявленные исковые требования (с учетом уточненных) в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям, пояснила, что работы по договору бытового подряда ответчик выполнил лишь 07.07.2017г, после чего 10.07.2017г она обратилась к нему с претензией, потребовав вернуть полную стоимость оплаченных работ по договору, а также неустойку и компенсацию морального вреда. Претензия потребителя осталась без удовлетворения, в связи с чем истица просит взыскать требуемые ею суммы.

Представитель ответчика (ООО «Паритет») - Пашковский М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Астаховой В.А. не признал, пояснил, что их вины в несвоевременном выполнении работ по договору от 06.05.2017г не имеется, так как истица не предоставляла доступ в жилое помещение для осуществления замеров подлежащих установлению на балконе оконных конструкций. Работы по отделке балкона выполнены в полном соответствии с условиями договора, ширина подоконника составляет 250мм, однако, истица не учитывает, что часть подоконника находится под оконными конструкциями, в связи с чем выступающая внутрь балкона часть подоконника действительно составляет 100 мм.

Представитель третьего лица (КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 28 того же закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 32 того же закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, 06.05.2017г между Астаховой В.А. и ООО «Паритет» был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик обязался произвести работы по остеклению (установлению конструкций из поливинилхлоридных профилей и стеклопакетов) и отделке балкона ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ был оговорен сторонами в п.3 договора и составил: изготовление и доставка изделий – в течение 14 рабочих дней с момента поступления на счет исполнителя стоимости услуг (57.013 руб), монтаж изделий – 7 рабочих дней с момента их доставки в квартиру. Стоимость работ по договору от 06.05.2017г, подлежащих оплате потребителем, составила 57.013 рублей. С целью осуществления полного расчета с ответчиком Астахова В.А. 06.05.2017г заключила с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме 70.224 рубля сроком на 12 месяцев с уплатой 25,6% годовых, а заёмщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные Договором (в сумму кредита входила также оплата услуг по договору с ООО «Паритет» от 06.05.2017г на ремонт установленных в квартире окон, претензий по которому истица к ответчику не имеет). Свои обязательства по кредитному договору банк полностью выполнил, зачислил сумму в размере 70.224 руб на лицевой счёт заёмщика, после чего на основании распоряжения Астаховой В.А. 11.05.2017г перечислил указанную сумму ООО «Паритет» в качестве оплаты услуг по двум договорам. Таким образом, 11.05.2017г стоимость услуг по договору от 06.05.2017г на остекление и отделку балкона истицы в размере 57.013 руб была полностью оплачена ответчику, денежные средства 11.05.2017г поступили на расчетный счет ООО «Паритет», соответственно, в срок до 09.06.2017г (21 рабочий день с момента поступления денежных средств на счет) исполнитель должен был в полном объеме выполнить условия договора по остеклению и отделке балкона. Как следует из пояснений истицы, работы по остеклению и отделке балкона были выполнены ответчиком лишь 07.07.2017г (в том числе установлены оконные конструкции со стеклопакетами, отделаны три внутренних стены балкона), при этом акт приема-передачи выполненных работ ответчиком суду не представлен (представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Астахова В.А. отказалась подписывать акт приема-передачи), а потому указанную дату (07.07.2017г) суд принимает как достоверную, доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ранее указанного срока, ответчиком не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Астаховой В.А. о взыскании с ООО «Паритет» стоимости работ, оплаченных ею по договору по 06.05.2017г, в размере 57.013 руб, неустойки за нарушение срока выполнения работ, убытков в виде процентов, оплаченных по кредитному договору, суд исходит из того, что вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ не имеется, работы, предусмотренные договором (приложением к нему) ответчиком были выполнены в полном объеме (за исключением выноса мусора), претензий к качеству выполненных работ истица не предъявляет, стороной кредитного договора, заключенного ею 06.05.2017г с КБ «Ренессанс Кредит» ответчик не является. Так, в судебном заседании установлено, что в срок до 09.06.2017г ответчик должен был выполнить работы по остеклению и отделке балкона истицы, соответственно с 13.06.2017г (первый рабочий день после 09.06.2017г) он должен нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ. Вместе с тем, в период с 12.06.2017г по 23.06.2017г Астахова В.А. находилась на стационарном лечении, после чего до 14.07.2017г – на амбулаторном лечении, соответственно, в указанный период не имела возможности предоставить ответчику доступ в свою квартиру, о чем она сама подтвердила в судебном заседании, пояснив, что 07.07.2017г она, находясь на больничном, предоставила возможность ответчику застеклить и отделать балкон ее квартиры. Указанное обстоятельство (нахождение на больничном) суд находит уважительной причиной неисполнения ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, а потому оснований для возложения ответственности на ООО «Паритет» по выплате неустойки за период с 13.06.2017г по 07.07.2017г не имеется. Свои обязательства по договору ответчик выполнил, произвел остекление и отделку балкона в объеме, предусмотренном договором и сметой, претензий относительно качества выполненных работ от истицы не поступило, а потому оснований для взыскания полной стоимости работ по договору (57.013 руб) также нет. Доводы истицы о том, что ответчиком были отделаны лишь три стены балкона, а стена самого жилого дома, которая находится в пределах балкона, панелями ПВХ обшита не была, суд находит несостоятельными, поскольку отделка четвертой стены в смету стоимости работ включена не была, площадь внутренней отделки составила всего 8,74 кв.м., что (исходя из размеров балкона, представленных сторонами) исключает отделку большой стены, при этом ответчик в судебном заседании пояснил, что в случае оплаты услуг они готовы отделать и четвертую стену.

Договором от 06.05.2017г была предусмотрена установка подоконника шириной 250 мм. Указанное требование ответчиком также было выполнено, подоконник оговоренной ширины установлен, однако, истица, вопреки ее доводам, не учитывает, что часть подоконника находится под оконными конструкциями (конструкции стоят на самом подоконнике, занимая его часть), в связи с чем выступающая внутрь балкона часть подоконника действительно составляет 100 мм, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, а потому не может быть расценено как недостаток выполненной работы.

Проценты по кредитному договору от 06.05.2017г, заключенному Астаховой В.А. с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), выплаченные ею за 4 месяца в размере 5379 руб 57 коп, также не могут быть расценены как ее убытки, понесенные в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора на остекление балкона, поскольку заключая кредитный договор с банком, истица действовала в своем интересе, договор заключила добровольно, избрав именно такой способ оплаты услуг ответчика, условия кредитного договора ею не оспариваются, недействительным кредитный договор судом не признан. То обстоятельство, что заключая кредитный договор, истица не посещала учреждение банка, также не ставит под сомнение действительность заключенного ею кредитного договора, поскольку такой договор был заключен с нею представителем ООО «Паритет», действующим в рамках договора о сотрудничестве от 13.02.2017г, заключенного с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Требование Астаховой В.А. о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности представителю у нотариуса в размере 1500 руб, суд находит необоснованным, поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, если такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу, доверенность же от имени Астаховой В.А. от 10.10.2017г носит общий характер, выдана на продолжительное время, дает право представителю Желудевой А.П. представлять ее интересы в целом во всех государственных органах без конкретизации дел и многократно.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы истицы о том, что работы по вывозу мусора после выполнения работ по договору от 06.05.2017г ответчиком выполнены не были, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Как следует из сметы, являющейся приложением к договору от 06.05.2017г, общая стоимость работ по договору составила 63.348 руб, при этом потребителю была предоставлена скидка в размере 10% (или 6.335 руб), соответственно, стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком, составила 57.013 руб. Согласно смете стоимость работ по вывозу мусора составила 300 руб, что с учетом скидки 10% (или 30 руб) составляет 270 руб. Учитывая, что принятые на себя обязательства по вывозу мусора ответчик до настоящего времени не выполнил, суд считает необходимым взыскать с него указанную сумму, а также неустойку за нарушение срока выполнения работ – 270 руб (общая сумма неустойки за период с 08.07.2017г по 25.10.2017г за 110 дней составляет 891 руб или 270 руб х 3% х 110 дней, однако, сумма неустойки не может превышать стоимости отдельного вида работ), всего 540 руб.

До предъявления иска в суд Астахова В.А. 10.07.2017г обратилась в Региональную общественную организацию «Красноярское общество защиты прав потребителей» с заявлением о защите своих нарушенных прав, в связи с чем Обществом в адрес ответчика была направлена претензия, а также подготовлен иск в суд. Стоимость услуг Общества по составлению претензии и составлению искового заявления составила 8.000 руб (квитанции от 10.07.2017г на сумму 3.000 руб и от 02.08.2017г на сумму 5.000 руб). Указанные расходы являются объективными, требование об их взыскании с ответчика основаны на законе, однако, их размер, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объёму выполненных представителем работ: юридическая консультация, составление претензии и искового заявления (в суде представитель Общества участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие). С учётом требований разумности, справедливости, наличия возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым частично удовлетворить требования Астаховой В.А., взыскав в ее пользу с ООО «Паритет» в качестве компенсации понесённых судебных расходов сумму в размере 4.000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком потребителю не были оказаны услуги по договору в полном объеме (не вывезен мусор), учитывая степень вины исполнителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истице неисполнением принятых не себя исполнителем обязательств, суд считает возможным удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Принимая во внимание указанные положения закона, суд считает необходимым взыскать с ООО «Паритет» штраф в размере 50% от суммы, присужденной взыскателю (1540 руб, которая не включает в себя сумму судебных расходов) – 770 руб, половину которого, т.е. 385 руб, перечислить Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей», а половину – 385 руб Астаховой В.А.

Доводы ответчика о том, что Астахова В.А. не в полном объеме выполнила условия заключенных 06.05.2017г договоров, так как стоимость работ оплатила не полностью (банк перечислил им 11.05.2017г сумму в размере 70.224 руб, хотя стоимость работ по двум договорам составила 73.421 руб (или 57.013 руб + 16.408 руб), суд находит несостоятельными, не влияющими на обоснованность исковых требований, удовлетворенных судом, поскольку ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска к заказчику, в рамках же рассмотрения настоящего спора каких-либо встречных требований со стороны ответчика не заявлялось.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Паритет» в пользу Астаховой В.А. 270 рублей – стоимость невыполненных услуг, 270 руб – неустойку, 1000 руб – компенсацию морального вреда, 385 рублей – штраф, 4000 рублей – судебные расходы, а всего 5925 рублей.

В удовлетворении исковых требований Астаховой В.А. к ООО «Паритет» о взыскании убытков в размере 5379 рублей 57 копеек отказать.

Взыскать с ООО «Паритет» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 385 рублей.

Взыскать с ООО «Паритет» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 01.11.2017г).

Председательствующий Майорова О.А.