Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34117/2020 от 13.11.2020

Судья – Баранов С.А.    Дело № 33-34117/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-3475/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     10 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Комбаровой И.В.,

судей:    Щуровой Н.Н., Бендюк А.К.,

при помощнике    Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сидоренкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Сидоренкова Д.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сидоренкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указано, что 2 ноября 2015 г. между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) и Сидоренковым Д.А. заключен кредитный договор на сумму 410 000 руб., сроком до 2 ноября 2020 г. под 28,9 % годовых. Банк предоставил денежные средства, исполнив обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Решением арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г. КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» АО признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, то истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточняя иск просит суд расторгнуть кредитный договор от 2 ноября 2015 г., заключенный между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) и Сидоренковым Д.А.

Взыскать с Сидоренкова Д.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 855 299,66 руб., сумму государственной пошлины в размере 15 249 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 г. исковые требования КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сидоренкову Д.А. удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть кредитный договор <№...>, заключенный <Дата ...> между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) и Сидоренковым Д.А. Взыскана с Сидоренкова Д.А. в пользу КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма задолженности по кредитному договору в размере 758 003,64 руб., сумма государственной пошлины в размере 15 249 руб. Взыскана с Сидоренкова Д.А. в пользу бюджета МО г. Краснодар сумма госпошлина в размере 1 531 руб.

В апелляционной жалобе Сидоренков Д.А. просит отменить указанный судебный акт, принять по делу новое решение, которым предоставить рассрочку по его исполнению с равным ежемесячными платежами. В обоснование доводов жалобы Сидоренков Д.А. указывает, что ответчик не уклонялся от исполнения обязанностей по кредитному договору, истец не урегулировал спор в досудебном порядке, не отреагировал на предложение ответчика о предоставлении рассрочки по погашению кредита, считает, что штрафные санкции необоснованно завышены, суд надлежащим образом не исполнил обязанности по применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Швецов Ю.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) и Сидоренковым Д.А. заключен кредитный договор <№...> на сумму 410 000 руб., сроком до 2 ноября 2020 г. под 28,9 % годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) Сидоренкова Д.А. за период с 2 ноября 2015 г. по 7 ноября 2017 г.

Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору должным образом в полном объеме, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г. КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» АО признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Уведомлением от 6 октября 2017 г. конкурсный управляющий КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» потребовала от ответчика погашения ссудной задолженности в течение 10 дней, с даты получения настоящей претензии.

Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду, не представлено.

Мировым судьей судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара 23 января 2018 г. по заявлению КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» вынесен судебный приказ о взыскании с Сидоренкова Д.А. задолженности по кредитному договору от 2 ноября 2015 г. по состоянию на 1 ноября 2017 г., в размере 411 789,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3 659 руб., который, определением мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16 февраля 2018 г. отменен в связи с поступившими от Сидоренкова Д.А. возражениями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 12 кредитного договора от 2 ноября 2015 г. заемщик за ненадлежащее исполнении условий договора уплачивает кредитору неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 20 % годовых.

Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил с нарушением условия договора, в связи с чем у него перед банком, с учетом уточнения образовалась задолженность по состоянию на 29 июля 2020 г. в размере 855 299,66 руб., из которых: сумма основного долга – 48 591,53 руб., просроченный основной долг – 304 432,06 руб., проценты на основной долг – 537,16 руб., просроченные проценты на основной долг – 212 767,66 руб., проценты на просроченный основной долг – 121 675,23 руб., пени 20 % за просрочку оплаты процентов на основной долг – 83 423,36 руб., пени 20 % за просрочку оплаты основного долга – 83 872,65 руб.

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции от 20 августа 2020 г. Сидоренков Д.А. признал уточненные исковые требования в части задолженности, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера пени.

Учитывая вышеизложенное, при разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Сидоренкова Д.А. задолженности по кредитному договору, а также на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию пени в размере 20 % за просрочку оплаты процентов на основной долг с 83 423,36 руб. до 35 000 руб. и пени в размере 20 % за просрочку оплаты основного долга с 83 872,65 руб. до 35 000 руб., поскольку заявленные неустойки несоразмерны последствия нарушенного обязательства.

В настоящем деле, суд посчитал возможным произвести снижение взыскиваемых сумм неустоек, надлежащим образом выполнив свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустоек, и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для повторного снижения размера неустоек судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности определенного ко взысканию размера неустоек последствиям неисполнения обязательств.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016).

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением обязательств по возврату кредита.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом 6 октября 2017 г. в адрес заемщика направлено требование о расторжении кредитного договора от 2 ноября 2015 г., ответ от ответчика не поступил.

Поскольку ответчиком нарушен порядок возврата денежных средств по кредитному договору, что является существенным нарушением обязательств, то суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора о предоставлении рассрочки по оплате задолженности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанной нормы процессуального закона условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Под досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в суд.

Целью установления досудебного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием к защите своих прав в судебном порядке.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен.

Право заимодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитным договором <№...> от <Дата ...> обязательный досудебный порядок урегулирования спора по погашению задолженности между сторонами не установлен.

Кроме того, уведомлением от 6 октября 2017 г. конкурсный управляющий КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» потребовала от ответчика погашения ссудной задолженности в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии. Данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить право ответчика в случае возникновения исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, обратиться в суд с аргументированным заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям от 23 марта 2018 г. на сумму – 10 118 руб., от 20 марта 2019 г. на сумму 1 472 руб., от 12 января2018 г. на сумму 3 659 руб., истец оплатил государственную пошлину в размере 15 249 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал государственную пошлину, судебная коллегия считает несостоятельными, так как, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Сидоренкова Д.А. в пользу истца суммы оплаченной государственной пошлины в размере 15 249 руб. и в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодара государственной пошлины – 1 531 руб.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренкова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>