Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3365/2014 ~ М-3635/2014 от 22.07.2014

Дело №2-3365/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

с участием представителя истца Антяскина В.И. – Решетниковой Ю.К.,

ответчика Кадерова А.П. и его представителя – адвоката Шуваевой О.И., действующей на основании ордера №17 от 12.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антяскина В. И. к Кадерову А. П. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Антяскин В.И. обратился в суд с иском, в котором указал, что 26.07.2010 Кадеров А.П. назначен на должность исполнительного директора индивидуального предпринимателя Антяскина В.И. (далее – ИП Антяскин). Согласно условиям трудового договора, заключенного с ответчиком, в обязанности исполнительного директора входило руководство в соответствии с действующим законодательством деятельностью ИП Антяскина В.И., неся всю ответственность за принимаемые решения, сохранность и эффективное использование имущества ИП, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. 12 октября 2010 года без правовых оснований и отсутствия гражданско-правовой сделки ответчик получил денежные средства из кассы предпринимателя по расходно-кассовому ордеру №6 в размере 600000 рублей, в результате чего у Кадерова А.В. возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. В связи с этим, на основании статей 11, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 600000 рублей.

В судебном заседании от 12.08.2014 истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) увеличил свои исковые требования, представив письменное заявление, в котором указал, что по расходно-кассовому ордеру №6 от 12.10.2010 ответчик получил денежную сумму в размере 672000 рублей, которую истец и просит взыскать с Кадерова А.П. как неосновательное обогащение.

В настоящее судебное заседание истец Антяскин В.И. не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом и своевременно. Об отложении судебного разбирательства не просил, сведений об уважительности причин неявки не представил. В судебном заседании от 12.08.2014 просил рассмотреть дело с участием своего представителя – Решетниковой Ю.К. При таких обстоятельствах, судом в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Антяскина В.И.

В судебном заседании представитель истца Решетникова Ю.К. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кадеров А.П. и его представитель адвокат Шуваева О.И. просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства в размере 672000 рублей, которые просит взыскать истец, получены ответчиком по расходно-кассовому ордеру №6 от 12.10.2010 на закупку ГСМ, автозапчастей, выплату заработной платы работникам и были потрачены исключительно на нужды и в интересах ИП Антяскина В.И., о чем был составлен отчет с приложением соответствующих подтверждающих расходы документов. Более того, в данном случае имеет место быть трудовой спор о взыскании работодателем ущерба с работника, поскольку на момент оформления расходно-кассового ордера от 12.10.2010 истец и ответчик состояли между собой в трудовых отношениях. Обратили внимание, что срок исковой давности (как общий, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальный, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации) на момент подачи иска истек.

Суд, выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее:

истец Антяскин В.И. является индивидуальным предпринимателем с 07.04.2010, что следует из Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; выписки из ЕГРИП от 22.07.2014 (л.д.4); основными направлениями его экономической деятельности являются: деятельность автомобильного грузового специализированного и неспециализированного транспорта, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, организация перевозок грузов;

26.07.2010 между ИП Антяскиным В.И. в качестве работодателя и Кадеровым А.П. в качестве работника заключен трудовой договор, в соответствии с которым Кадеров А.П. принят на должность исполнительного директора к ИП Антяскину В.И. Согласно пункту 3.1.1 работник обязуется руководить в соответствии с действующим законодательством деятельностью ИП, неся всю ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества ИП, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. В соответствии с пунктом 3.1.9 трудового договора в обязанности Кадерова А.П. входит организация бухгалтерского учёта и отчётности; согласно пункту 6.1 трудового договора работник может быть привлечён к дисциплинарной, материальной, административной ответственности в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Он несёт ответственность, в том числе за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый им работодателю, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В случаях, предусмотренных федеральным законом, работник возмещает работодателю убытки, причинённые его виновными действиями (бездействием). При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством;

на основании указанного трудового договора приказом ИП Антяскина В.И. от 26.07.2010 Кадеров А.П. принят на работу в качестве исполнительного директора;

12 октября 2010 года Кадеров А.П. получил из кассы ИП Антяскина В.И. по расходно-кассовому ордеру №6 деньги в сумме 672700 рублей (л.д.10);

на момент получения денег из кассы ИП Антяскина В.И. ответчик состоял с ним в трудовых отношениях, которые в настоящее время фактически прекращены.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Работодатель-истец предъявил иск к бывшему работнику Кадерову А.П. о взыскании с него денежной сумму в размере 672000 рублей, полученной по расходно-кассовому ордеру №6 от 12.10.2010, в порядке статьи 1102 ГК РФ. Истец, признавая эти суммы неосновательным обогащением, мотивировал тем, что ответчик получил данные денежные средства из кассы без каких-либо правовых оснований, в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В силу требований закона, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Судом установлено, что денежные средства в размере 672000 рублей получены работником ИП Антяскина В.И. Кадеровым А.П. из кассы работодателя на основании бухгалтерского документа – расходного кассового ордера №6 от 12.10.2010.

Движение указанной денежной суммы зафиксировано также бухгалтерскими документами ИП Антяскина В.И., а именно представленным суду представителем истца отчетом кассира за 2010 год.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В связи с этим, учитывая, что истец связывает причинение для себя материального ущерба в размере 672000 рублей в связи с неправомерными, по его мнению, действиями работника Кадерова А.П. – ответчика по делу, то в данном случае нормы Гражданского права применительно к вышеуказанным трудовым правоотношениям сторон применению не подлежат.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу статей 233, 238, 247 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Частями 1 и 2 статьи 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Также предусмотрено истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из совокупного толкования названных норм трудового права и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями.

При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.

Из пояснений в судебном заседании представителя истца Антяскина В.И. – Решетниковой Ю.К. следует, что в конце 2010 года истцу уже было известно о том, что Кадеров А.П. получил из кассы ИП денежные средства в размере 672000 рублей, за которые не отчитался.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 №49, определены, в том числе следующие правила проведения инвентаризации:

инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (пункт 1.3),

основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4),

в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Однако, несмотря на то, что истцу по итогам 2010 года, как это следует из пояснений его представителя и представленного отчета кассира за 2010 год, было достоверно известно об отсутствии в кассе денежной суммы в 672000 рублей, фактически каких-либо мер по установлению действительного материального ущерба, по определению виновных лиц в этом ущербе, в том числе путем проведения инвентаризации, не принималось.

Из доводов ответчика следует, что на полученные им денежные средства в 672000 рублей он отчитался перед работодателем путем предоставления соответствующих бухгалтерских документов. Указанный довод истцом в силу положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

Из материалов дела следует, что ИП Антяскиным В.И. на основании приказа №1 от 15.01.2013 проводилась инвентаризация в отношении материально ответственного лица Кадерова А.П..

Согласно инвентаризационной описи №1 от 22.01.2013 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1049867 рублей. При этом, недостача денежных средств не установлена.

Довод представителя истца о том, что в ходе указанной инвентаризации проверялось лишь наличие материальных ценностей, а не наличие денежных средств, судом отклоняется, поскольку из приказа о проведении инвентаризации не конкретизировано, что именно является предметом ее проведения, а в силу вышеуказанных Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Более того, из письма ИП Антяскина В.И. от 15.01.2013, адресованного Кадерову А.П. об уведомлении о проведении инвентаризации, следует, что основными целями проведения инвентаризации является, в том числе Контроль за сохранностью ТМЦ и денежных средств путем сопоставления фактического наличия с данными бухгалтерского учета.

Иных данных о проведении инвентаризаций в отношении имущества ИП Антяскина В.И., о возможном причинении ущерба, истцом суду не представлено.

Сам по себе расходный кассовый ордер от 12.10.2010 о получении ответчиком денежных средств без сопоставления с иными данными бухгалтерского учета, не может являться безусловным подтверждением причиненного работодателю ущерба.

Таким образом, истцом не доказано реального уменьшения наличного имущества (денежных средств в размере 672000 рублей), а следовательно, не доказано и наличие ущерба.

Согласно положениям статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности истцом.

В силу действующего законодательства пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Доказательств каких-либо уважительных причин, в силу которых возможно в порядке части 2 статьи 392 ТК РФ восстановить срок, истцом не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ему стало известно о завладении Кадеровым А.П. спорными денежными средствами весной 2014 года опровергаются пояснениями представителями истца в настоящем судебном заседании о том, что о недостачи этих денег Антяскину В.И. было известно в конце 2010 года.

Доводы о том, что Антяскину В.И. не было достоверно известно о том, что указанные деньги получил именно Кадеров А.П., в связи с чем срок исковой давности не был пропущен, судом отклоняются.

Судом установлено, что о возможном нарушении своих имущественных прав истцу стало известно более трех лет назад. При этом, истец не предпринимал каких-либо мер по установлению обстоятельств причиненного ущерба, по определению возможного виновного лица в этом. Более того, из пояснений истца следует, что доступ к кассе ИП имел сам Антяскин В.И. и исполнительный директор Кадеров А.П. Доказательств того, что иные лица имели доступ к кассе ИП, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Антяскина В.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Антяскина В. И. к Кадерову А. П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 672000 рублей оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.И. Кандрин

Мотивированное решение составлено 1 сентября 2014 года.

Судья Д.И. Кандрин