Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27795/2016 от 22.09.2016

Судья СлукаВ.А. Дело № 33 - 27795/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего БыстроваА.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи по доверенности РайковойТ.Ф. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи БыстроваА.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи обратилось в суд с иском к ВладимировуА.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <...> руб., просроченные проценты за кредит – <...> руб., неустойка – <...> руб.; а также государственную пошлину в размере <...> руб.

В обоснование иска указывалось, что в соответствии с кредитным договором <...> от <...> Владимиров А.В. получил в ОАО «Сбербанк России» денежные средства (кредит) в сумме <...> руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 22,5 % процента годовых за пользование кредитом.

Обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнялись заемщиком нерегулярно, в результате чего на сумму просроченного платежа, в соответствии с договором были начислены неустойки. ЮЗБ ПАО Сбербанк было принято решение о досрочном взыскании и расторжении с заемщика просроченной задолженности по кредитному договору.

12.05.2016 года в адрес ответчика направлялось требование о погашении суммы задолженности, однако данное предложение было оставлено ими без удовлетворения.

Обжалуемым решением исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. С ВладимироваА.В. взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> рублей, в том числе просроченную ссудную задолженность - <...> рублей; просроченные проценты за кредит - <...> рублей; задолженность по неустойке - <...> рублей, расторгнуть кредитный договор <...> от <...>., государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи по доверенности РайковаТ.Ф. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб., и принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В остальной части решение оставить без изменения.

Доводы жалобы мотивированны тем, что решение суда в указанной части является необоснованным. Ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, последний платеж осуществил 03.09.2015 г. перестал погашать кредит 12.04.2016г.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обстоятельство заключения <...> между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи и ВладимировымА.В. кредитного договора <...> и предоставление ответчику денежных средств в размере <...> руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с установленным условиям договора (п.3.1., н.3.2., п.3.3.) графиком погашения кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчиком не регулярно вносились погашения кредита и процентов по нему, а также неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию сумма включает себя: сумму основного долга в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., договорная неустойка в сумме <...> руб.

Согласно п. 4.2.3 договора, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

12.05.2016 г. банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, но оно осталось без удовлетворения.

При разрешении спора, суд первой инстанции, достоверно установив возникновение обязательств по возврату Владимировым А.В. образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору, ссылаясь на положения ст.ст.809, 811, 819 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного и истцом нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда о снижении размера заявленной договорной неустойки до <...> руб., является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму госпошлины в размере <...> рублей.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи