Решение по делу № 2-484/2012 ~ М-391/2012 от 10.04.2012

Дело № 2-484/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года гор. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А, с участием истцов Хазбиевой Т.В., Трофименко О.В., их представителя Черных Е.А., ответчика Семенова В.А., его представителя Горшковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазбиевой Т.В. и Трофименко О.В. к Семенову В.А. о взыскании денежных средств в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Хазбиева Т.В. и Трофименко О.В. обратились в суд с иском к Семенову В.А. о взыскании с последнего денежных средств в сумме 138886 руб. 17 коп. в пользу каждой в порядке наследования после смерти их матери Семеновой Г.И., последовавшей дата, в обоснование своих требований указав, что ответчик Семенов В.А. состоял с их матерью Семеновой Г.И. в браке с дата, брак между ними был расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, однако, фактически брачные отношения между ними были прекращены ранее, в апреле 2008 года, когда Семенов В.А. ушел от их матери, дата Семенова Г.И. умерла, до своей смерти раздел имущества супругов не производился. В период брака Семеновой Г.И. и Семенова В.А. ими за счет совместных вложений были накоплены денежные средства, хранящиеся в счетах Сбербанка, открытых на имя ответчика Семенова В.А., на которые распространяется режим совместной собственности супругов. На дату прекращения между Семеновой Г.И. и Семенова В.А. брачных отношений общая сумма средств, хранящихся на вкладах ответчика, составила 555544 руб. 68 коп. Полагают, что 1/2 доля указанных средств составляет долю Семеновой Г.И., причитающейся ей как супруге, соответственно, они (истцы Хазбиева Т.В. и Трофименко О.В.), как наследники Семеновой Г.И. по закону первой очереди, принявшие наследство в установленном законом порядке, обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, имеют равное право на них (соответственно по 1/4 доли каждая) в порядке наследования. Указанные денежные средства ответчиком ни им, ни их матери не передавались.

В судебном заседании истцы Хазбиева Т.В., Трофименко О.В., их представитель Черных Е.А. исковые требования в заявленном размере поддержали, сославшись на изложенные выше обстоятельства, дополнительно пояснили суду, что фактически брачные отношения между Семеновой Г.И. и Семеновым В.А. были прекращены с дата, именно в этот день между ними произошел конфликт, возникший в связи с отказом ответчика на проживание Трофименко О.В. в квартире, где проживали Семенова Г.И. и Семенов В.А., в то время, когда, Трофименко О.В. ожидала в ближайшее время рождения ребенка и нуждалась в проживании в <адрес> в связи с оказанием медицинской помощи в конкретном лечебном учреждении г.Екатеринбурга. Являясь собственником доли в праве собственности на квартиру, где жил ответчик, фактически Трофименко О.В. проживала с мужем в <адрес>. После конфликта, произошедшего дата, ответчик, собрав свои вещи, из дома выехал, от Семеновой Г.И. ушел, более с ней не проживал, морально и материально не помогал, совместно они также более не проживали, общего хозяйства не вели. Семенова Г.И. переживала такое поведение ответчика, не желала ни жить с ним, ни общаться, свое время проводила в кругу своих близких, в число которых Семенов В.А. более не входил. Семенова Г.И. намеревалась при своей жизни разделить совместно нажитое с Семеновым В.А. имущество, предполагала о наличии у ответчика совместно нажитых средств, однако, не располагала всеми необходимыми доказательствами, обращалась за юридической консультацией, осуществить свои планы не смогла в связи с тяжелой онкологической болезнью и последующей смертью.

Ответчик Семенов В.А., его представитель Горшкова Л.В. исковые требования не признали по тем основаниям, что брачные отношения между ним (Семеновым В.А.) и Семеновой Г.И. до их официального расторжения брака не прекращались, денежные средства, хранящиеся на вкладах в Сбербанке на его имя, заявленные в иске, действительно были совместными средствами его и супруги, однако, были израсходованы на нужды семьи, в том числе ремонт квартиры, приобретение лекарств супруге, оплате ее поездок на лечение, 250000 рублей – в счет погашения долговых обязательств, возникших у него с женой в апреле 2007 года. Расторжение брака состоялось по настоянию истцов, он сопротивляться не стал, не оспаривал, что с апреля в связи с конфликтом с дочерьми Семеновой Г.И. он перестал постоянно проживать с Семеновой Г.И., однако, регулярно встречался с ней, когда она звонила, а также приезжал в квартиру за своими вещами, в указанный период проживал либо в доме в <адрес> (в летнее время), либо у своих родственников. После расторжения брака, на чем настаивали истцы, Семенова Г.И. к нему каких-либо требований о разделе совместно нажитого имущества не заявляла, хотя имела такую возможность, несмотря на состояние здоровья, работала до последних дней жизни, также при разводе в октябре 2008 года он отдал ей часть оставшихся денег в сумме около 20000 рублей. Полагают также, что истцами пропущен срок исковой давности для заявления данных требований.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Хазбиевой Т.В. и Трофименко О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельству о смерти серии № № от дата Семенова Г.И., дата года рождения, умерла дата в <адрес> (запись акта о смерти 2268 от дата произведена отделом <адрес>).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, Семенов В.А. и (добрачная фамилия Гилева) Г. И. состояли в браке с дата (запись акта о заключении брака № от дата произведена отделом <адрес>) по дата, т.е. по дату вступления в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, которым указанный брак был расторгнут.

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно п.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из ответа на судебный запрос, представленного ОАО «Сбербанк России» от дата за № (л.д.72-75), в операционном отделе № Уральского банка ОАО «Сбербанк России» на имя Семенова В.А., 1940 года рождения, за период с дата по настоящее время имелись/имеются следующие счета:

№ - открыт дата, остаток счета на дата составляет 23976 руб.;

№ – открыт дата, закрыт дата;

№ – открыт дата, закрыт дата;

№ – открыт дата, закрыт дата.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Семенов В.А., денежные средства, хранившиеся на апрель 2008 года на указанных вкладах, открытых на его имя, на были нажиты им и его супругой Семеновой Г.И. в период их брака за счет их совместных средств, в том числе за счет заработка, иных доходов, представляли их общий совместный бюджет, снимались и тратились на нужды семьи.

Судом было установлено, следует из объяснений сторон, что брачный договор между Семеновым В.А. и Семеновой Г.И., в том числе, устанавливающий иной режим собственности в отношении имущества, приобретенного ими в браке, не заключался, следовательно, на указанное выше спорное имущество распространятся законный режим общей совместной собственности супругов, установленный ст.34 СК РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как было установлено судом, следует из пояснений сторон, соглашения о разделе общего имущества супругов между Семеновым В.А. и Семеновой Г.И. заключено не было, доказательств такого заключения такого соглашения со стороны ответчика не представлено.

В силу ч.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Судом было установлено, что фактически брачные отношения между Семеновой Г.И. и Семеновым В.А. прекращены с начала апреля 2008 года, при этом, фактически конфликт, приведший к распаду семьи произошел дата, дата-дата ответчик из квартиры, где проживал совместно с Семеновой Г.И. выехал, с апреля 2008 года супруги Семеновы стали проживать раздельно, при этом, ими уже не велось совместного хозяйства.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, по делу по иску Семеновой Г.И. к Семенову В.А. о расторжении брака, из которого следует, что судом было установлено, что супруги Семенов В.А. и Семенова Г.И. прекратили брачные отношения с апреля 2008 года, с указанного времени проживают раздельно, не ведут совместное хозяйство. На указанные же обстоятельства указывала сама наследодатель Семенова Г.И. Ответчик же Семенов В.И., для которого обстоятельства, установленные данным решением имеют признаки преюдициального значения (ст.61 ГПК РФ), участвуя в деле о расторжении брака в качестве стороны ответчика, с данным решением согласился, его не обжаловал и в части обстоятельств, установленных судом. В настоящем деле Семенов В.А. пояснил суду, что несмотря на рассмотрение дела о расторжении брака в его отсутствие, об был заведомо уведомлен об обращении Семеновой Г.И. в иском, намеренно отказался от участия в судебном заседании, однако, не возражал против расторжения брака, с решением мирового судьи от дата был ознакомлен.

- объяснениями ответчика Семенова В.А., из которых следует, что в марте 2008 года действительно имел место конфликт с детьми супруги на почве прав на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, где он проживал с Семеновой Г.И., в результате он оттуда ушел, проживал где придется, в летнее время – в домике в <адрес>, в остальное время у своих различных родственников, у своих детей. Встречался с Семеновой Г.И. только тогда, когда она звонила и разрешала прийти, также в квартире у него оставались некоторые вещи, поскольку все их вывезти ему было некуда. Он приходил постирать белье, когда Семенова Г.И. разрешала, покупал чай, они в Семеновой Г.И. его пили, разговаривали. Также указывал на то, что при закрытии одного из счетов дата они с Семеновой Г.И. поделили остаток средств «при разводе», он отдал ей около 20000 рублей, а свою часть потратил на поездку к своему сыну.

- содержанием отзыва ответчика Семенова В.А. от дата, подписанного им лично, в котором ответчик указывает о том, что по требованию Семеновой Г.И. ушел из семьи в марте 2008 года, с этого момента между ним и бывшей супругой Семеновой Г.И. были прекращены брачные отношения,

- первоначальным содержанием искового заявления, в котором истцы также указывали о прекращении между Семеновой Г.И. и Семеновым В.А. брачных отношений и совместного проживания в связи с уходом ответчика из семьи;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля Трофименко Н.М., которые в этой части согласуются с другими доказательствами, из которых следует, что дата он привез свою жену Трофименко О.В., находящуюся в положении и ожидающую рождения ребенка согласно срокам, указанным врачом, в течение 10 дней ( *** ), к ее матери Семеновой Г.И. в г.<адрес> в квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, где проживала Семенова Г.И. и Семенов В.А., с целью оставить ее (Трофименко О.В.) там до рождения ребенка, поскольку по медицинским показаниям хотели воспользоваться услугами родильного дома в <адрес>, сами же он с женой проживали в <адрес>, возможность родить в <адрес> была только через вызов скорой помощи, для чего необходимо было находиться в этом городе. Ответчик Семенов В.А. категорически возражал против этого, фактически отказал в проживании, произошел конфликт, он и его жена Трофименко О.В. уехали домой, вечером к ним присоединилась Семенова Г.И., приехала к ним в <адрес>, на следующий день после телефонных разговоров в Семеновым В.А. Семенова Г.И. сообщила, что ответчик выехал, забрал вещи, что они могут возвращаться, дата уехала в квартиру обратно Семенова Г.И., дата туда уехала Трофименко О.В. Более в квартире у Семеновой Г.И. ответчика он не видел, хотя в ней регулярно бывал, в последующем делал ремонт.

Суд полагает, что иных доказательств, подтверждающих фактическое прекращение брачных отношений между Семеновой Г.И. и Семеновым В.А. в иную, более позднюю или раннюю дату, суду представлено не было. Так, допрошенная в качестве свидетеля Булдакова Н.И. не смогла дать показания о характере отношений между Семеновым В.А. и Семеновой Г.И. в последующий период, общалась только с Семеновой Г.И., их объединила похожая болезнь Семеновой Г.И. и мужа свидетеля, они больше общались по телефону, действительно, видела Семенову Г.И. летом 2008 года на улице в <адрес>, где у свидетеля и Семеновой Г.И. имеются дачи, однако, она не видела Семенову Г.И. и Семенова В.А. вместе, ей неизвестно, был ли тот в период ответчик на даче, этот вопрос при разговоре с Семеновой Г.И. также не обсуждался, Семенова Г.И. лишь жаловалась на ответчика по вопросу его отношения к ее детям и по вопросу денежных средств, скрываемых ответчиком. Далее, допрошенная в качестве свидетеля Кутявина Т.В., проживавшая по соседству с Семеновой Г.И. в доме по <адрес> <адрес> <адрес>, также не смогла сообщить сведения о характере отношений и совместном проживании Семенова В.А. и Семеновой Г.И. в период с апреля 2008 года, поскольку в данный период в их квартире не была, заходила только один раз примерно три-четыре года назад, проводила опрос мнения жильцов, в тот момент Семенова В.А. в квартире не было, совместно с ними она не общалась, видела лишь иногда Семенова В.А. поднимающимся по лестнице в подъезде, затем он пропал, заметила она это с мужем не сразу, перестали его видеть в подъезде, а также его машину во дворе.

Также суд критически оценивает показания допрошенного в качестве свидетеля Селезнева С.В., из которых следует, что он с удивлением узнал после Нового 2009 года о разводе Семеновых В.А. и Г.И.., расценивал их как семью, весной 2008 года производил в квартире Семеновых ремонтные работы по установке межкомнатных дверей, помог положить плитку в ванной, заменить ванную, там же работал ребята сантехники, меняли трубы, ремонт закончился в июне-июле 2008 года, во время ремонтных работ Семенов Г.И. там присутствовал, был в домашних тапочках и трико, из чего он сделал вывод о проживании Семенова В.А. в квартире, т.е. на собственном восприятии и предположении, вместе с тем, является вполне обычным и разумным при выполнении работ находиться не в парадной одежде, одежде на выход, а в рабочей, «старой» или домашней одежде. В части производства ремонтных работ, расходов на него каких-либо письменных доказательств со стороны ответчика не представлены, показания же в этой части противоречат показаниям свидетеля Трофименко Н.М., оспаривались со стороны истца.

Ответчиком Семеновым В.А. не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих расходование с апреля 2008 года его денежных средств, а также накопленных совместных средств, хранящихся на вкладах на его имя, на нужды семьи, на нужды Семеновой Г.И.

Суд полагает, что тот факт, что Семенов В.А. приезжал и общался с Семеновой Г.И., а также, возможно, принимал участие в ремонтных работах в квартире, где проживала Семенова Г.И., сам по себе не свидетельствует о сохранении между ними именно брачных отношений, как было установлено судом выше, таковые отношения между Семеновой Г.И. и Семеновым В.А. прекращены с апреля 2008 года, к этому решению супруги пришли обоюдно независимо от поводов к этому, суд полагает естественным последующее общение между ними, оказание помощи в ремонте, иное участие в жизни, учитывая длительность предшествующего брака и сохранение иных, не супружеских отношений.

Согласно справке о состоянии счетов с дата, представленной ОАО «Сбербанк России»:

№ – открыт дата, закрыт дата, в дату закрытия счета денежные средства в сумме 368097 руб. 25 коп. были сняты (получены) Семеновым В.А.;

№ – открыт дата, ( в ту же дату, когда был закрыт указанный выше счет), при открытии счета были внесены денежные средства в сумме 118087 руб. 25 коп., следующая операция была осуществлена дата, затем еще производились операции дата, дата, дата, дата, денежные средства вносились и снимались, дата при закрытия счета ответчиком был снят остаток денег в размере 39893 руб. 09 коп.

№ (вкла<адрес> *** – открыт дата, дату последней операции, предшествующей закрытию счета, - дата было снято 10000 рублей, счет закрыт дата, в дату закрытия счета ответчиком был снят остаток средств в сумме 31978 руб. 50 коп., ровно эта же сумма с точностью до рубля и копеек в ту же дату дата была внесена ответчиком на открытый дата счет № (вкла<адрес>. *** »). На момент рассмотрения дела у ответчика сохранился только указанный счет как действующий. Как пояснил ответчик, остаток средств в размере 31978 руб. 50 коп. со счета № переведен им на счет № по совету работника банка как на более удобный, поскольку по вкладу « *** » снятие денежных средств осуществляется через банковскую карту.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент фактического прекращения брачных отношений между Семеновым В.А. и Семеновой Г.И. на счетах ответчика находились денежные средства: на счете № в сумме - 118087 руб. 25 коп., № - в сумме 31978 руб. 50 коп. Всего - 150065 руб. 75 коп. Указанные денежные средства представляют собой совместно нажитое имущество Семенова В.А. и Семеновой Г.И.

Доводы истцов о включении в состав совместно нажитого имущества денежных средств в большем объеме - на счете № в сумме 368097 руб. 25 коп. и на счете № в сумме 31978 руб. 50 коп., суд находит не состоятельными, поскольку в первом случае указанных денежных средств на дату фактического прекращения брачных отношений между Семеновой Г.И. и Семеновым В.А. (даже с учетом даты, указанной истцом, дата) уже не имелось, усматривается, что часть из указанных денежных средств, снятых при закрытии счета дата, в размере 118087 руб. 25 коп., была внесена Семеновым В.А. на счет № в тот же день, в состав совместно нажитого имущества судом включена. Что касается денежных средств на другом счете (№), то они поступили уже после фактического прекращения брачных отношений, при этом, как было указано выше судом, данные денежные средства были внесены за счет средств, снятых со счета №, также включенных судом в состав совместно нажитого с Семеновой Г.И. имущества.

Ответчиком Семеновым В.А. не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что снятые им со счетов с апреля 2008 года денежные средства передавались Семеновой Г.И., в том числе в какой-либо ее части, а также тратились на ее нужды или нужды семьи.

Положения статьи 38 Семейного кодекса РФ должны применяться судом с учетом разъяснений, имеющихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 06.02.2007).

В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как было установлено судом, в период брака обе стороны работали, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что кто-либо из супругов Семенов В.А. или Семенова Г.И. не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи, суду представлено не было, совместных детей у них не имелось, поэтому оснований отступить от равенства долей супругов суд не находит и считает возможным выделить из данного имущества долю Семеновой Г.И. в размере половины совместных денежных средств, оставшихся у ответчика, указанное имущество в связи со смертью Семеновой Г.И. подлежит включению в состав ее наследства.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела (свидетельствами о рождении, о заключении брака), а также материалами наследственного дела №, не оспаривалось ответчиком, истцы Хазбиева Т.В. и Трофименко О.В. являются наследниками по закону Семеновой Г.И. первой очереди как ее дети, завещание, которым бы распорядилась своим имуществом на случай своей смерти, наследодатель Семенова Г.И. не оставила, иных наследников по закону, подлежащих призванию к наследованию после смерти Семеновой Г.И., не установлено, истцы обратились за принятием наследства в порядке, установленным ст.1153 ГК РФ, к нотариусу по месту открытия наследства нотариусу <адрес> Проскуряковой П.С., при этом, на момент смерти наследодатель Семенова Г.И. проживала в жилом помещении, принадлежащем истцам на праве долевой собственности. Нотариусом дата Хазбиевой Т.В. и Трофименко О.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти их матери Семеновой Г.И., последовавшей дата, в размере 1/2 доли каждой на наследственное имущество в виде денежных вкладов с процентами, хранящихся в ОАО «Сбербанк России», на имя Семеновой Г.И., компенсации на оплату ритуальных услуг (зарегистрировано в реестре нотариуса за №). Иного имущества в состав наследство включено не было, иных свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, т.е. наследство рассматривается как единое целое и может быть принято каждым наследником лишь как единое целое: не требуется принимать наследство в отношении каждой отдельной вещи, каждого в отдельности права или каждой обязанности, входящих в состав имущества умершего.

Таким образом, в порядке наследования Хазбиева Т.В. и Трофименко О.В. праве претендовать на причитающуюся Семеновой Г.И. долю в составе совместно нажитого с Семеновым В.А. имущества в виде денежных средств в размере 75032 руб. 88 коп. (150065 руб. 75 коп. : 2), соответственно, с ответчика в пользу каждой из истцов подлежит взысканию 37516 руб. 44 коп. Доказательств выплаты Семеновым В.А. указанной суммы истцам со стороны ответчика представлено не было.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

К моменту смерти Семеновой Г.И. (дата) срок, установленный для заявления требований о разделе совместно нажитого имущества не истек в течение трех лет со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (стст.196,200 ГК РФ, ч.7 ст.38 СК РФ), не истек как с даты фактического прекращения брачных отношений (дата), так и с момента расторжения/прекращения брака (дата/дата).

Также не истек срок исковой давности для заявления Хазбиевой Т.В. и Трофименко О.В. рассматриваемых в настоящем деле требований, право на заявление их у истцов возникло только после смерти Семеновой Г.И., наследство после ее смерти истцы приняли в установленные законом сроки, в суд с данными требованиями обратились дата.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ сторонам разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ, устанавливался срок для представления доказательств, разъяснялось о последствиях не предоставления доказательств в установленный судом срок. Каких-либо ходатайств от истца суду не поступило.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решением по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцами была оплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в общей сумме 5978 руб. 00 коп., указанный размер государственной пошлины соответствует пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом заявленной цены иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований подлежат возмещению истцам за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (27%), т.е. в сумме 806 руб. 99 коп. в пользу каждого из истцов.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хазбиевой Т.В. и Трофименко О.В. к Семенову В.А. о взыскании денежных средств в порядке наследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова В.А. в пользу Хазбиевой Т.В. 37516 руб. 44 коп. в порядке наследования и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 806 руб. 99 коп., всего – 38323 руб. 43 коп.

Взыскать с Семенова В.А. в пользу Трофименко Ольги Викторовны 37516 руб. 44 коп. в порядке наследования и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 806 руб. 99 коп., всего – 38323 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Хазбиевой Т.В. и Трофименко О.В. – отказать.

Лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2012 (23,24.06.2012) нерабочие дни).

*** . Забоева Е.Л.

***

Судья: Забоева Е.Л.