Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2019 ~ М-968/2019 от 14.03.2019

дело № 2-1594/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова Виталия Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гаврилов В.В. обратился в суд с настоящим иском с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в размере 37000 руб., неустойки в размере 37000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходов по оплате оценки в размере 10000 руб., указав, что 20.12.2018 по адресу: г. Воронеж, ул. Ильюшина д.9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № полуприцеп №, под управлением водителя Шатохина М.П. и автомобиля №, принадлежащего Сябаеву А.Ф. на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шатохин М.П.

06.02.2019 между потерпевшим и Гавриловым В.В. (далее истец) было заключен договор уступки прав требования согласно которому цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования страхового возмещения, неустойки, убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по факту ДТП от 20.12.2018. с участием автопоезда в составе транспортного средства марки №, и полуприцепа № под управлением Шатохина М.П. и транспортного средства марки №

По условиям вышеуказанного договора к истцу перешло право требования от страховщика возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства в результате ДТП.

07.02.2019 истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия».

11.02.2019 страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

18.02.2019 страховщик произвел выплату стразового возмещения в сумме 200700 руб.

20.02.2019 истец с целью определения действительной стоимости причиненного ущерба обратился в Судебно-экспертное учреждение «АвтоЭксперт», согласно заключению которого №0460-19 стоимость восстановительного ремонта составила 284000 руб., за производство оценки истцом было оплачено 10000 руб.

25.02.2019 истец направил ответчику досудебную претензию, с просьбой произвести доплату страхового возмещения, представив заключение.

Поскольку страховщик доплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец Гаврилов В.В. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Жогова И.А. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила применить ст.333 ГК РФ, а также снизить размер понесенных расходов. Указала на необходимость распределения между сторонами понесенных расходов по оплате судебной экспертизы просила произвести зачет взыскиваемых денежных сумм.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 20.12.2018 по адресу: г. Воронеж, ул. Ильюшина д.9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, полуприцеп №, под управлением водителя Шатохина М.П. и автомобиля №, принадлежащего Сябаеву А.Ф. на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шатохин М.П.

06.02.2019 между потерпевшим и Гавриловым В.В. (далее истец) было заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования страхового возмещения, неустойки, убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по факту ДТП от 20.12.2018. с участием автопоезда в составе транспортного средства марки №, и полуприцепа № под управлением Шатохина М.П. и транспортного средства марки №.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Законом об ОСАГО не установлено каких-либо ограничений по заключению договоров уступки прав требования страхового возмещения.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм гл. 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ потерпевший по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Таким образом, указанный договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного при наступлении страхового случая от 13.06.2017., не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика, при этом суд приходит к выводу, что в законе отсутствует запрет на замену выгодоприобретателя.

11.02.2019 страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

18.02.2019 страховщик произвел выплату стразового возмещения в сумме 200700 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.04.2019 в связи с имеющимися разногласиями относительно суммы ущерба, была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, полученных в результате события произошедшего 20.12.2018, согласно Положениям Единой Методики.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 13.05.2019, проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства №, полученных в результате события, произошедшего 20.12.2018, согласно Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа после округления составляет 423200 руб., с учетом износа и округления составляет 237700 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана в соответствии с Единой методикой Центрального банка России. Кроме того, экспертиза проведена экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что рассматриваемый факт ДТП имел место, в результате ДТП произошло повреждение имущества истца, по которому должна быть произведена страховая выплата, однако, данная выплата не была произведена в соответствии с установленным размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. По мнению суда, истцом представлены доказательства относительно факта причинения его автомобилю ущерба и необходимости его возмещения.

Ответчиком, напротив, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность недостаточной выплаты суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гаврилова В.В. о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 37000 руб., исходя из результатов судебной экспертизы, а также произведенной страховщиком выплаты (237700-200700).

Также стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37000 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 Гаврилов В.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик 18.02.2019 произвел Гаврилову В.В. страховую выплату в размере 200700 руб. 25.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Учитывая, что в установленный срок требования истца не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию неустойка за период с 03.03.2019 по 20.06.2019 в размере 39960 руб.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд ограничивается взысканием суммы неустойки – 37000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума № 58 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплату страхового возмещения в неоспоримом размере; размер страховой выплаты; соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб. и расходов по ценке в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения (имущественного ущерба) в размере 83300 руб., однако впоследствии уменьшил размер исковых требований до 37000 руб., поскольку полученные судом результаты судебной экспертизы подтвердили явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований.

В связи с этим, судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру измененных исковых требований по отношению к первоначально заявленным исковых требованиям, что составляет 44,42%.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. в материалы дела представлены документы об оплате.

Однако суд полагает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению, так расходы по составлению иска до 5000 руб., расходы по составлению претензии 500 руб., участие представителя в судебном заседании 20.06.2019 до 5500 руб.

Таким образом, взысканию подлежали бы расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб., однако учитывая принцип пропорциональности заявленных требований, взысканию подлежит сумма в размере 4886,2 руб. (11000*44,42%).

Расходы по оценке досудебной экспертизы также подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности в сумме 4442 руб. (1000*44,42%).

Однако учитывая, что стороной ответчика заявлено ходатайство о зачете заявленных требований с учетом произведенной оплаты за производство судебной экспертизы в сумме 10000 руб., а потому в данном случае применимы положения ст. 410 ГК РФ, согласно которых обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению с истца в пользу ответчика в размере 5558 руб. (10000*55,58%).

В связи с чем, суд полагает возможным произвести зачет заявленных требований, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 60770,20 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1910 руб., которая не была оплачена истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаврилова Виталия Викторовича стоимость восстановительного ремонта 37000 руб., неустойку 20000 руб., расходы по досудбной оценке 4442 рубля, расходы на представителя 4886,2 руб.

Взыскать с Гаврилова Виталия Викторовича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы за производство судебной экспертизы 5558 руб.

Произвести зачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон денежных сумм и взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаврилова Виталия Викторовича денежную сумму в размере 60770 руб.20 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 1910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районныц суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

мотивированное решение суда изготовлено: 21.06.2019.