Решение по делу № 2-6036/2015 ~ М-5563/2015 от 26.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 21 сентября 2015 года                  Дело № 2-6036/2015

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя ТРООП «Центр по Защите Прав» Лепендина А.Н.,

при секретаре Юрьевцевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-6036/2015 по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Куценко В.А. к ООО «СГ Компаньон» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» обратились в суд с иском в интересах Куценко В.А. к ООО «СГ Компаньон» с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оценке в размере <данные изъяты>, убытков, связанных с оплатой договора возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в пользу потребителя и общественной организации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «СГ Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ЛАДА, 2013 года выпуска на случай причинения хищение/ущерб автомобиля, на страховую сумму <данные изъяты>, сроком на два года. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по Старотобольскому тракту г.Тюмени у стр. № произошло ДТП с участием автомобиля «Скания» с прицепом, регистрационный номер №, принадлежащий и под управлением Камалиева М.М., автомобилем «Лада 211440», регистрационный номер №, принадлежащий Куценко В.А., под управлением Куценко А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ответа не последовало. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ПисаревуА.Г. Согласно отчету ИП Писарев А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 211440», регистрационный номер № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % стоимости транспортного средства, то в соответствии с Правилами страхования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за минусом амортизационного износа, который составляет <данные изъяты> (16 %), за минусом франшизы, которая составляет <данные изъяты> и стоимости годных остатков, которые составляют <данные изъяты>.    Кроме того, поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были, просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Куценко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лепендин А.Н. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «СГ Компаньон» в судебное заседание не я вился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «СГ Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ЛАДА, 2013 года выпуска на случай причинения хищение/ущерб автомобиля, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом страховой суммы <данные изъяты>. Франшиза составила <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

        Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по Старотобольскому тракту <адрес> у стр. 2 произошло ДТП с участием автомобиля «Скания» с прицепом, регистрационный номер №, принадлежащий и под управлением Камалиева М.М., автомобилем «Лада 211440», регистрационный номер №, принадлежащий Куценко В.А., под управлением Куценко А.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

        В отношении Камалиева М.М. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Камалиев М.М. нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Куценко В.А. обратился в страховую компанию ООО СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения (л.д.15-16), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.17-18), однако страховая выплата произведена не была.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц … при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ»).

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куценко В.А. и ответчиком не был признан недействительным или оспорен на дату повреждения автомобиля, более того, учитывая что данный договор не был расторгнут на дату наступления страхового случая, и, именно в период действия данного договора страхования застрахованному транспортному средству марки Лада 211440», регистрационный номер № причинены механические повреждения, при этом, истцом в установленном законом порядке сообщен ответчику факт причинения данных повреждений, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, то суд пришел к выводу о том, что данный случай – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Как пояснил в судебном заседании представитель истца, поскольку страховая выплата не была произведена, истец организовал проведение независимой оценки.

        Согласно отчету № ИП Писарев А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440», регистрационный номер № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты> (л.д.19-71).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Как видно из материалов дела, договор страхования, в подтверждение которого Куценко В.А. выдан страховой полис, заключен сторонами на условиях      «Правил страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ». В договоре имеется указание, что страхователь ознакомлен с правилами страхования, о чем свидетельствует подпись страхователя (л.д.11).

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя.

Согласно п. 12.7 Правил, в случае если срок действия договора более одного года, полная гибель определяется как повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75 % стоимости ТС на начало очередного года страхования, учитывающей амортизационный износ в соответствии с п. 12.4 Правил.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % стоимости ТС на начало очередного года страхования, учитывающей амортизационный износ.

В соответствии с п. 12.3 Правил, по риску «ущерб» в случае полной гибели ТС подлежит    выплате страховая сумма за вычетом: амортизационного износа ТС/ДО за период действия договора; ранее произведенных выплат по риску «ущерб», если в договоре установлена агрегатная страховая сумма; безусловной франшизы, если договором установлена франшиза; стоимости годных остатков ТС, если договором не предусматривается передача годных остатком страховщику.

При расчете размера страховой выплату по риску «ущерб» и в случае полной гибели ТС страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа, в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации-15% (4% за первый месяц, далее по 1% за каждый месяц); 2-й и последующие годы эксплуатации-12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный (п. 12.4 Правил).

Таким образом, поскольку повреждение автомобиля произошло в период действия договора страхования, а, также учитывая, что имеет место быть «полная гибель» автомобиля истца, а также учитывая, что износ составил 16%, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.(стоимость автомобиля)-<данные изъяты>. (износ)- <данные изъяты>. (франшиза) – <данные изъяты>. (годные остатки).

Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Куценко В.А. сдал документы, необходимые для выплаты страхового возмещения ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок (15 рабочих дней) выплата страхового возмещения произведена не была ответчиком, поэтому исковое требование Куценко В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (с изменениями) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом Куценко В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из суммы 175371 рубль 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,25 % (7756,52 руб), за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11,27% (768,61 руб), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11,14 % (1628,03 руб), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10,12% (1626,86 руб), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 9,96 % (1407,06 руб), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 9,50 % (1666,03 руб), всего сумма процентов составила <данные изъяты>. Предоставленный расчет процентов сделан верно, в соответствии с изменениями в ст. 395 ГК РФ, проверен судом, а также не оспорен ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулирует Закон РФ «О защите прав потребителей», который также устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая понесенные истцом неудобства в связи с невозможностью получения страхового возмещения, и принимая во внимание изложенное выше, суд считает требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлено обоснованно и с учетом разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что права истца со стороны ответчика были нарушены, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, а также в доход ТРООП «Центр по Защите Прав» в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца просил также взыскать с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Суд находит доводы представителя истца о том, что расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы на основании ст. 15,1082 ГК РФ несостоятельными, поскольку издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 100 ГПК РФ).

Более того, изучив представленные документы (л.д.77-85), суд не видит оснований для удовлетворения требований истца в данной части по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, ТРООП «Центр по Защите Прав», которая обратилась в суд с иском в интересах Куценко В.А., является общественным объединением, созданным для оказания услуг по защите прав потребителей, и вправе представлять и защищать законные интересы потребителей в органах государственной власти.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абзац 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Наделяя положениями пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закрепил правило, в соответствии с которым, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

То есть, данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Данное дело возбуждено в суде по заявлению общественной организации, поданному в защиту интересов Куценко В.А., а не самим Куценко В.А.

Таким образом, поскольку общественная организация действует в интересах Куценко В.А. и обладает соответствующими правами процессуального истца, предусмотренными частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, она не может одновременно рассматриваться как представитель Куценко В.А., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе, а потому в удовлетворении требований в части расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг оценщику в размере <данные изъяты> (л.д.72), поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указные расходы.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 422, 929, 940, 943, 947, 957, 964, 1099 ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Куценко В.А.     удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ Компаньон» в пользу Куценко В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СГ Компаньон» штраф в доход ТРООП «Центр по Защите Прав» в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СГ Компаньон» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2015 года.

Председательствующий         (подпись)         Ю.А.Никитина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>