Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3670/2018 ~ М-3019/2018 от 03.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 декабря 2018 года Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Кузнецовой Е.Ю.,

адвоката - ФИО5,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТОАВТО-63» о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля, взыскании штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТОАВТО-63» о взыскании неустойки за нарушении сроков ремонта автомобиля, взыскании штрафа, морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел HAVAL H6 6MT4WD 2016 года выпуска на основании договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ФК Моторс». Стоимость указанного автомобиля составляет 1 169 000 рублей. В соответствии с п. 4.6. Договора гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега. При пробеге 9 829 км и 19 700 км прошел первое и второе плановое техническое обслуживание на станции официального дилера импортера «HAVAL» в ООО «Боливар». Руководитель станции технического обслуживания ООО «Боливар» сообщил ему, что в последующем все плановые ТО, а так же гарантийный ремонт автомобиля он может проводить на станции уполномоченной организации ООО «СТОАВТО» в <адрес>, там же где и покупал автомобиль. В свидетельстве о прохождении планового технического обслуживания сотрудник ООО «СТОАВТО» в <адрес> ставил отметку о пройденном ТО-штамп ООО «БОЛИВАР». Так же на официальном сайте ООО «Стоавто-63» указано, что данная организация является официальным дилером «HAVAL». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СТОАВТО-63» в <адрес> для проведения ремонтных работ по замене прокладок коллектора выпускного. Работа полностью им была оплачена. При проведении ремонтных работ по замене прокладок коллектора выпускного, сотрудники станции, обнаружили после снятия, трещину в самом коллекторе и в патрубке турбины, а так же разрушение 1- го катализатора. Автомобиль был передан им по акту для проведения не гарантийного ремонта и проведение гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, срок ремонта 45 дней- текущий и гарантийный ремонт. В ответ на неоднократные обращения с просьбой осуществить фактический ремонт автомобиля, работники ответчика сообщили об отсутствии на сервисе необходимых деталей узлов. Автомобиль передан на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ предельный срок для устранения недостатков товара, установленный законом в 45 дней, истек ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ срок ремонта нарушен ответчиком на 67 дня. Неустойка за нарушение сроков ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 783 230 рублей. Действиями ответчика так же причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 300 000 рублей. Просит суд обязать ООО «СТОАВТО-63» незамедлительно, безвозмездно устранить недостатки, обнаруженные в коллекторе, в патрубке турбины, а также разрушение 1 –го катализатора автомобиля HAVAL H6 6MT4WD 2016 года выпуска гос.номер Х418ОА163. Взыскать с ООО «СТОАВТО-63» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля HAVAL H6 6MT4WD 2016 года выпуска гос.номер Х418ОА163. в сумме 783 230 рублей, штраф в размере 391 615 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей.

    Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседание уточнила исковые требования (л.д.114), просила суд взыскать с ООО «СТОАВТО-63» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля HAVAL H6 6MT4WD 2016 года выпуска гос.номер Х418ОА163 в сумме 8 749 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере 783 230 рублей, штраф в размере 391 615 рублей. По существу иска пояснила, поскольку автомобиль отремонтирован другой станцией, то исключают п. 4 просительной части уточненного иска и в качестве доказательств предоставляют заказ наряд и соглашение. Сумма 8 749 рублей просит взыскать в соответствии со ст. 28 ч. 5 и ст. 27 ЗПП РФ, данная сумма была определена ответчиком в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за текущий ремонт был выставлен счет на эту сумму, и в данном заказ наряде указан срок не позднее 45 дней, однако ремонт не был произведен по объему работ указанных в акте и в заказ - наряде в части замены прокладок коллектора выпускного, произвели только мойку и замену летних шин на зимние. Считает, что все работы были выполнены после 45 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выданных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и суммы для оплаты так же предъявлены в момент оплаты. В этот же день истец поехал в <адрес> в ООО «Статус» к дилеру, там осмотрели машину и в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены недостатки, указанные в п.2 соглашения: имеется прогорание прокладок и в заказ наряде №ХЦ00000287 от ДД.ММ.ГГГГ указано имеется прогорание прокладок, которые не были выполнены ответчиком. Неустойку просят за нарушение срока, за ремонт неустойку не просят, только 3 % от цены работы 143 дня просрочки и указывает только сумму договора. Штраф просят по текущему ремонту и компенсацию морального вреда. Так как считают, что ответчик является официальным дилером ООО «Хавэйл Мотор Рус». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для проведения мойки авто и замена шин и в процессе выполнения замена прокладок ответчиком при проведение ремонтных работ сотрудники станции обнаружили после снятия коллектора трещину в самом коллекторе патрубке турбины, а так же разрушение одного катализатора. Эти же дефекты были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ на станции дилера, и по программе «Гудвал»- лояльность дилера клиента ему отремонтировали машину, истец же оплатил только за работу. Этот вариант устроил истца, и на выполнении работ по гарантии не настаивал. Отвечая на вопрос суда представитель истца объяснил истцу, что и на станции ответчика истцу было разъяснено, что они будут делать по этой же программе, оформили заявку на проведение ремонта по программе «Гудвал», и заказали для выполнения ремонтных работ детали, но прошло 45 дней ремонт по программе «Гудвал» не выполнили работы, и автомобиль не отремонтирован, сроки не продлевались, поэтому просят неустойку в размере 783 230 рублей, что составляет 1% от стоимости автомашины и 50 % штраф, считают, что работники ответчика ввели в заблуждение истца, они должны были отремонтировать машину по гарантии.

    Представитель ответчика ООО «СТОАВТО-63» по доверенности адвокат ФИО5 в судебном заседание просил в уточненном иске отказать, по основаниям указанным в возражении (л.д.92-93). По существу иска пояснил, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были выполнены все работы по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения этих работ были выявлены другие дефекты, прокладка была представлена самим истцом, что указано в заказ наряде. В ходе коммерческого ремонта выявлены другие дефекты, о которых говорит представитель истца, и о которых знал истец в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения работ по замене прокладок турбокомпрессора, истец им пояснил, что будет созваниваться с ООО «Боливар», чтобы узнать, будут ли они ему оплачивать указные работы по гарантии. В судебном заседание истец приложил к иску особую форму заявки. Через какое- то время на их электронную почту получили уведомление, из которого следует, что по программе лояльности ООО «Хавейл Мотор Рус» официальный дистрибьютер уведомляет, что данный ремонт не является гарантийным. Указный документ они должны были передать истцу, поскольку они не являются официальным дилером, а эти работы выполняет только официальный дилер. Заказ наряды на эти работы не выполнялись. Все время до ДД.ММ.ГГГГ машина находилась на территории ООО «СТОАВТО-63» у ответчика, поскольку истец не забирал авто, хотя его неоднократно уведомляли, доказательства предоставили. Доказательством того, что ремонтные работы по акту от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ответчиком, является собственноручная подпись с расшифровкой истца в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда он уже знал, что случай это не гарантийный, авто предложили забрать, и 45 дней еще не прошло, а в дальнейшем он ее не забирал и письмами просил, чтобы выполнили гарантийный ремонт, ответчик же ему сообщал о том, что они не являются официальным дилером «HAVAL». Истец лично приходил и получал указанные письма. Представленными ответчиком в суд документами подтверждается тот факт, что они выполнили все работы, а именно актом об оказание услуг и счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ. В графе выполнил, стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, и данные акты истец отказался подписать, когда забирал машину ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ООО «Боливар», ООО «Парус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля HAVAL H6 6MT4WD 2016 года выпуска на основании договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «ФК Моторс», изготовителем автомобиля является ООО ФК Моторс», что также подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 50-51).

Согласно п.1.1. указанного договора, стоимость автомобиля – 1 169 000 рублей (л.д.44-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «СТОАВТО-63» автомобиль HAVAL H6 6MT4WD 2016 года выпуска был принят по заказ наряду №СА20025734, где в наименовании установлено, что ремонт является коммерческим (л.д.53).

ФИО6 так же было получено согласие на получение услуг шиномонтажа и автомойки, а так же на замену прокладок турбокомпрессора на коммерческой основе, что так же подтверждается заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Согласно акту осмотра №СА20025734 от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения ФИО2 указано как замена прокладок турбокомпрессора двигателя (часть прокладок предоставлена Заказчиком) (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате ему неустойки в размере 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки в размере 292 250 рублей (л.д.68)

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТОАВТО-63» указывает, что станция технического обслуживания ООО «СТОАВТО-63» не является официальным дилером автомобильной марки «HAVAL» (л.д. 68).

Таким образом, на автомобиле истца были выполнены работы: мойка наружная с моющим средством без протирки, шиномонтаж Комплекс (с мойкой и балансировкой), замена прокладок турбокомпрессора. При выполнении работ по замене прокладок турбокомпрессора были обнаружены дефекты более значительные не предусмотренные рамками данного ремонта и не включенные в перечень работ. ООО «СТОАВТО-63» работы указные в заказ наряде были выполнены полностью, ФИО2 надлежащим образом был уведомлен, что при выполнении работ по замене прокладок, были обнаружены дефекты в виде трещины в самом коллекторе и патрубке турбины, а также обнаружено, что произошло разрушение 1 катализатора. О данных дефектах на момент приема автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ООО «СТОАВТО-63», известно не было. Поскольку дефекты, возможно было обнаружить только при снятом коллекторе. Ответчиком ООО «СТОАВТО-63» работы по замене прокладок были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, истец знал о наличии выявленных дефектов, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.52). Новый заказ наряда по обнаруженным дефектам ответчиком не открывался, в заказ наряда от ДД.ММ.ГГГГ указанные работы не входили. ООО «СТОАВТО-63» не брало на себя обязательства по устранению данных дефектов. Сам ФИО2 автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ забирать не стал, и работы по заказ наряду до настоящего времени не оплачены.

Так же в ходе судебного заседания было установлено, что дилерский центр «СТОАВТО» указный в заказ нарядах (л.д.74-77) не имеет никакое отношения к ООО «СТОАВТО-63». ФИО2 был представлен акт об оказание услуг № СА20025734 от ДД.ММ.ГГГГ, где были выполнены ремонтные работы ООО «СТОАВТО-63» на сумму 8 749 рублей (л.д.116).

Согласно договору аренды подменного автомобиля на время ремонта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимает автомобиль по акту приема передачи и по договору аренды Т/С от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО2 передан автомобиль Черри Тигго 2 гос.номер Х377СМ163 (л.д. 61-62,63) не ответчиком, а ООО «Парус-М». Представителем ответчика в ходе судебного заседания оспаривался факт того, что истцу на момент ремонтных работ был предоставлен подменный автомобиль.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9).

В пункте 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик предоставил суду неоспоримые доказательства того, что ООО «СТОАВТО-63» не является официальным дилером импортера «HAVAL», и не брали на себя обязательство устранить дефекты по гарантии, выявленные в результате коммерческого ремонта автомашины истца согласно заказ наряда от ДД.ММ.ГГГГ. Работы ответчиком были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно, что все работы в рамках коммерческого заказ наряда были ответчиком выполнен в срок, и что выявленные ответчиком дефекты не покрываются гарантией завода-изготовителя (л.д.52).

Кроме того, в настоящее время, как пояснил представитель истца в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ, автомашина ФИО2 отремонтирована на станции официального дилера импортера «HAVAL» <адрес> в ООО Хавейл Центр «СТАТУС» по программе лояльности, и представлены доказательства, а именно Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что выявленные в результате диагностики неисправности автомобиля носят эксплуатационный характер и не покрывается гарантией завода-изготовителя (л.д.124-126). Неисправности, указанные в заказ наряде от 02.11.2018г. и, выявленные ранее совпадают (л.д.52, 125).

С учетом изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как вины в действиях ответчика не установлено.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было предоставлено рисьменное заявление о взыскании с истца ФИО2 в пользу ООО «СТОАВТО-63» судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказание услуги, квитанцией об оплате.

Согласно абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количестве судебных заседаний с участием представителя ответчика, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – 10 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТОАВТО-63» о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля, штрафа, морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СТОАВТО-63» расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий                  Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.