Решение по делу № 2-23/2015 (2-842/2014;) ~ М-764/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-23/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года Дивногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Нефедовой Н.Е.,
с участием истицы по первоначальному иску, ответчика по объединенному исковому заявлению	Кондратьевой Н.В.,
ее представителя	Романенко Л.А.,
третьего лица по первоначальному иску, истца по объединенному исковому заявлению	Смолина А.Б.,
его представителя	Перминовой М.Л.,
представителя администрации г. Дивногорска	Кудашовой С.В.,
представителя ответчика ФИО15	Екимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Н.В. к администрации г. Дивногорска о возложении обязанности организовать подъездную дорогу к жилому дому, по объединенному исковому заявлению Смолина А.Б. к ФИО15, администрации г. Дивногорска, Кондратьевой Н.В. об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, признании межевых планов недействительными,

Установил:

Кондратьева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просит организовать подъездную дорогу с разворотной площадкой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, включить указанную дорогу в реестр муниципального имущества МО г. Дивногорск.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в которых просила обязать администрацию <адрес> поставить на кадастровый учет, включить в реестр муниципальной собственности МО <адрес> подъездную дорогу к дому по адресу: <адрес>, протяженностью <данные изъяты> метров, шириной <данные изъяты> метра.

Заявление мотивировано тем, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно «своду правил по планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, малоэтажная жилая застройка должна обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям.

В настоящий момент подъезд к жилому дому осуществляется через проезжую часть, сформированную в результате постановления №п от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании размещения и утверждения акта выбора и обследования земельного участка под строительство подъездной дороги к жилому дому», акта выбора и обследования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство подъездной автодороги от ДД.ММ.ГГГГ и ситуационного плана к акту, являющемуся приложением к постановлению №п от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией города не исполняется действующий «Свод правил по планировке и застройке малоэтажного жилищного строительства», в связи с чем Кондратьева Н.В. была вынуждена обратиться в суд.

Кроме того, в производстве Дивногорского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению Смолина А.Б. к ФИО15 об установлении границ земельного участка, согласно которому Смолин А.Б. просит обязать ФИО15 исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, а также установить границы земельного участка с кадастровым номером №:№ в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрении дела Смолин А.Б. неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению, ФИО3 предъявляет исковые требования также к администрации <адрес>, Кондратьевой Н.В., в которых просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, участки №, в соответствии с координатами характерных поворотных точек границ, указанными на прилагаемом плане границ земельного участка с кадастровым номером №:

Название участка	Название межевого знака	Координата X, м	Координата Y, м
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№

Смолин А.Б. также просит:

-        установить факт наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном: <адрес>, участок №, возникшей вследствие допущенной ошибки при определении координат границ указанного земельного участка;

-        установить факт наличия пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № возникшего вследствие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером №, в результате которого образовалось наложение земельных участков площадью 88 кв. м в следующих координатах точек границ, указанных на прилагаемом плане границ земельного участка с кадастровым номером №

№№ точек	Координата X, м	Координата У, м
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

-        установить смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с координатами характерных поворотных точек границ, указанных на прилагаемом плане границ земельного участка с кадастровым номером №

№№ характерных точек границ земельных участков	Координата X, м	Координата У, м
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

-        исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № в части описания местоположения смежных границ с земельным участком с кадастровым номером № в целях устранения пересечения границ земельных участков и устранения наложений указанных земельных участков площадью <данные изъяты>. м.

Наряду с указанными требования истец Смолин А.Б. просит признать незаконными действия кадастрового инженера ООО «Азимут» ФИО6 и признать недействительным межевой план, подготовленный кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:46:5002009:38, в результате которых уточнено местоположение границ данного земельного участка и осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка; аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, участок № в <адрес>, в части описания местоположения границ земельного участка;

Признать незаконными действия кадастрового инженера ООО «Азимут» ФИО6 и признать недействительным межевой план, подготовленный кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, вследствие которых возникло наложение вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № на его земельный участок; аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, район <адрес>.

Заявление мотивировано тем, что Смолину А.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером №

Экспертами ООО «Кадастр 24» установлено, что по данным государственного кадастра недвижимости (ГКН) границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО15, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ему на праве собственности, определенные по данным, содержащимся в первоначальных землеотводных и правоустанавливающих документах. Площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв. м.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № отличается от значений этих же характеристик, отображенных в ГКН.

В связи с этим Смолин А.Б. не имеет возможности осуществить уточнение границ своего земельного участка вследствие пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером №.

Кроме того, кадастровым инженером ООО «Азимут» ФИО6 осуществлено уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчице Кондратьевой Н.В. Вследствие внесения изменений в сведения ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № возникло пересечение границ данного земельного участка с границами земельного участка Смолина А.Б.

Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № осуществлено с нарушениями порядка согласования местоположения границ земельных участков, в связи с чем Смолин А.Б. не имеет возможности осуществить уточнение границ земельного участка.

Также кадастровым инженером ООО «Азимут» ФИО6 осуществлено уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего администрации <адрес>.

Вследствие внесения изменений в сведения ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № возникло пересечение границ данного земельного участка с границами земельного участка Смолина А.Б. В связи с этим Смолин А.Б. не имеет возможности осуществить уточнение границ в следствии пересечения границ его земельного участка и вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Кондратьева Н.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений. В удовлетворении иска Смолина А.Б. просила отказать в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску Кондратьевой Н.В. - Романенко Л.А. в судебном заседании исковые требования Кондратьевой Н.В. поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Представитель показала, что земельный участок истицы образован в результате раздела ранее существовавшего земельного участка. В настоящее время к дому Кондратьевой Н.В. отсутствует подъездная дорога, наличие которой является обязательным. В ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт выбора и обследования земельного участка под строительство подъездной автодороги. Вместе с тем, автодорога построена не была. Таким образом, обязанность администрацией по строительству автодороги не исполнена, в связи с чем имеются основания для возложения обязанности по ее строительству.

В удовлетворении искового заявления Смолина А.Б. представитель Кондратьевой Н.В. просила отказать, представила возражения, в которых указала, что согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым № имеет следующие координаты:

Номер точки	Координаты		Длинна каждой стороны участка
	X	Y	Точка 1	Точка 2	Длинна (метр)
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№

Площадь земельного участка <данные изъяты>.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым № имеет следующие координаты:

Номер	Координаты		Длинна каждой стороны участка
точки	X	Y	Точка 1	Точка 2	Длинна (метр)
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№

Площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, площадь и конфигурация земельного участка не изменились, а, соответственно, обязанности согласования границ со смежными землепользователями не требуется. В связи с этим, необоснованными являются требования Смолина А.Б. в части признания незаконными действий кадастрового инженера ООО «Азимут» ФИО6 и признания межевого план, подготовленного кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №, в результате которых уточнено местоположение границ данного земельного участка и осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка, а так же аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ул. № в <адрес>.

Кроме того, право собственности Смолина А.Б. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок Смолина А.Б. был внесен в государственный кадастр недвижимости только ДД.ММ.ГГГГ без определения границ. Первое межевание земельного участка № было проведено в ДД.ММ.ГГГГ году, через ДД.ММ.ГГГГ после его приобретения. Все это время Смолин А.Б. указанный земельный участок не использовал, не следил за его состоянием. Участок не был огорожен, отсутствовали таблички с наименованием собственника, участок фактически заброшен, зарос травой.

В соответствии с п. 3 ст. 6, а ранее п. 11.1. Земельного кодекса РФ, у Смолина А.Б. земельный участок как таковой отсутствует, а имеется лишь право на него. Таким образом, несуществующий участок не может иметь фактическое пересечение границ с любыми иными земельными участками, имеющими установленные границы, поставленными на кадастровый учет в конкретных точках координат.

Представитель ответчика по первоначальному иску, соответчика по объединенному исковому заявлению – администрации <адрес> – Кудашова С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска Кондратьевой Н.В. отказать. Поддержала представленный ранее отзыв, в котором указала, что действующим законодательством прямо определено, что для проведения строительства и реконструкции автомобильных дорог обязательными документами является разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Получение данных документов обязательно при строительстве любых автодорог независимо от их значения и вида разрешенного использования. Вместе с тем, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию подъездной дороги к дому по адресу: <адрес>, администрацией <адрес> не выдавалось. Таким образом, постановка на кадастровый учет подъездной дороги к указанному дому в отсутствие разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию не представляется возможным. Предоставление земельного участка под строительство на нем объектов регулируется и осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в материалы дела представлен только акт выбора и обследования земельного участка под строительство подъездной дороги в районе <адрес> в <адрес>. Иные стадии предоставления земельного участка, указанные в ст. 30 Земельного кодекса РФ, пройдены не были. Окончательное решение о предоставлении земельного участка под строительство подъездной автодороги администрацией <адрес> принято не было. Ни в ДД.ММ.ГГГГ году, ни позднее администрацией <адрес> решение о выделении земельного участка под строительство подъездной дороги в районе <адрес> или по адресу: <адрес>, не издавалось.

Исковые требования Смолина А.Б. представитель администрации <адрес> Кудашова С.В. в части признания недействительным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № вследствие которых возникло наложение вновь образованного земельного участка с земельным участком Смолина А.Б. и аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, район <адрес>, признала в полном объеме, так как полагала, что формирование данного земельного участка повлекло за собой нарушение прав Смолина А.Б., о чем представила отзыв, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Кроме того, представитель администрации показала, что в отношении спорного земельного участка велись работы по передаче его в аренду ФИО7 Однако договор аренды не заключен, земельный участок является муниципальной собственностью.

Смолин А.Б. в судебном заседании в удовлетворении иска Кондратьевой Н.В. просил отказать в полном объеме. Свои исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Пояснения дал аналогичные своему исковому заявлению.

Представитель Смолина А.Б. - Перминова М.Л. поддержала позицию своего доверителя в полном объеме, считает, что межевание земельных участков, принадлежащих Кондратьевой Н.В. и администрации <адрес>, было проведено с нарушением закона, согласование границ со смежным землепользователем Смолиным А.Б. проведено не было. Изменились границы земельного участка, в связи с чем их согласование является обязательным.

Ответчик ФИО15, надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное разбирательство не явилась, с ходатайствами об отложении дела не обращалась, уважительных причин неявки суду не представила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО15

Представитель ответчика ФИО15 - Екимов А.В., действующий на основании доверенности, имеющий полномочия на признание иска, в судебном заседании исковые требований Смолина А.Б. признал в полном объеме, не возражал против установления границы земельного участка Смолина А.Б. со стороны участка, принадлежащего ФИО15, так как в настоящее время граница участка ФИО15 существует в заявленных координатах.

Представитель соответчика – ООО «Азимут», надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевой Н.В. и ООО «Азимут» был заключен договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № с целью уточнения местоположения границ земельного участка в связи с обнаружением несоответствия фактического землепользования границам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Местоположение и принадлежность земельного участка Смолина А.Б. с кадастровым номером № на местности не определено и не установлено. В связи с этим Смолин А.Б. не является заинтересованным лицом при согласовании границ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Азимут» был заключен договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № с целью образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Межевой план подготовлен с учетом требований действующего законодательства. Проведение согласований при образовании земельного участка не требовалось. Включение в состав межевого плана акта согласования границ, подготовленного с целью образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не предусмотрено.

В связи с этим считает, что исковые требования Смолина А.Б. в части признания незаконными действия кадастрового инженера ООО «Азимут» и признании недействительными межевые планы в отношении участков с кадастровыми номерами №, а также аннулирование и исключение из государственного кадастра недвижимости сведений в части описания местоположения границ земельных участков не подлежат удовлетворению.

Соответчик ФИО6, третьи лица – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФИО7, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное разбирательство не явились, с ходатайствами об отложении дела не обращались, уважительных причин неявки суду не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Разрешая требования Кондратьевой Н.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона об автомобильных дорогах, проектирование, строительство, реконструкция, капительный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с настоящим законом и Градостроительным кодексом Российской Федерации

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, выдается органом местного самоуправления поселения в отношении автомобильных дорог поселения, а также частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется осуществлять в границах поселения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент утверждения акта выбора земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с п. 5 ст. 31 ЗК РФ, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Согласно п. 2 статьи 31 ЗК РФ, выбором земельного участка является определение вариантов размещения объекта заявителя и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно п. 6 ст. 31 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Пунктом 8 ст. 31 ЗК РФ установлено, что срок действия постановления о предварительном согласовании места размещения подъездной автодороги действует в течение 3-х лет.

Законодательством, действовавшим на момент утверждения акта выбора земельного участка в 2007 году, на котором истица Кондратьева Н.В. основывает свои требования, прямо определено, что для проведения строительства и реконструкции автомобильных дорог обязательными документами являются разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Более того, указанные нормы земельного законодательства с 01 марта 2015 года утратили силу на основании Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что Кондратьевой Н.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по указанному адресу с кадастровым номером №. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и № <адрес>.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 приобрел земельный участок с кадастровым номером № площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. без объектов недвижимости на нем, расположенный на землях поселений, находящихся в ведении администрации <адрес> в <адрес>, участок №. Впоследствии данный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ был разделен на два участка, имеющих кадастровые номера № На основании договора мены земельного участка на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО8, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО8, был поменян на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО7 Земельный участок с кадастровым номером № был подарен ФИО8 Кондратьевой Н.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос ФГБУ ФКП «Росреестр» по <адрес> отделения в городе Дивногорске.

В силу статей 11.4 - 11.5 ЗК РФ, при разделе, а также выделе земельного участка образуются два или несколько самостоятельных земельных участка.

В силу пункта 4 названной нормы, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Вместе с тем ФИО8 без учета указанных норм земельного законодательства был произведен раздел единого земельного участка, имеющего подъездную дорогу, на два земельных участка, которые реализованы ФИО7 и Кондратьевой Н.В.

В материалах дела имеется акт выбора и обследования земельного участка под строительство подъездной автодороги в районе <адрес>, который был согласован ДД.ММ.ГГГГ и утвержден постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п. Согласно указанному акту, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, пригоден для строительства подъездной автодороги, срок действия акта установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Иные стадии предоставления земельного участка, предусмотренные законодательством, действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ года, пройдены не были. Утвержденный акт о выборе земельного участка по смыслу закона не является документом, подтверждающим факт предоставления земельного участка. Окончательного решения о предоставлении земельного участка под цели строительства подъездной автодороги администрацией <адрес> принято не было. Срок действия акта выбора и обследования земельного участка под строительство подъездной автодороги от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию подъездной дороги к дому по адресу: <адрес>, администрацией <адрес> не выдавались.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования Кондратьевой Н.В. удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска Кондратьевой Н.В., суд также учитывает, что спорная часть земельного участка, согласованная под строительство подъездной автодороги, является частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Смолину А.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

К данному выводу суд пришел, разрешая исковые требования Смолина А.Б. об установлении границ земельного участка, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. п. 7. 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу положений ст. 7 названного Закона, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе в отношении земельного участка: кадастровый номер, описание местоположения границ, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с заявлением в орган кадастрового учета должен быть представлен межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Исходя из положений ч. 5 ст. 4, ст. 16, ст. 20, ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ, сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном данным Федеральным законом порядке документов, то есть кадастровый учет недвижимого имущества носит заявительный характер.

Судом установлено, что Смолину А.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, участок 115-116, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежными земельными участками с участком Смолина А.Б. является земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО9, что подтверждается копией договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, смежным участком с участком Смолина А.Б. является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевой Н.В., земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий администрации <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО7 на основании договора мены земельного участка на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении границ земельного участка, смежного с земельным участком Смолина А.Б., имеющего кадастровый №, спор между сторонами отсутствует.

В ходе проведения межевых работ обнаружена кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО9

Определением Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастр 24» от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, участок №, составила <данные изъяты> кв.м., со следующими координатами поворотных точек:

Название участка	Название межевого знака	Координата X, м	Координата Y, м
Уч№ №	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№

Экспертом ООО «Кадастр 24» установлено, что по данным государственного кадастра недвижимости (ГКН) границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные по данным, содержащимся в первоначальных землеотводных и правоустанавливающих документах, в точках с координатами:

Название участка	Название межевого знака	Координата X, м	Координата Y, м
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№

Площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв. м.

Согласно землеустроительной экспертизе, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № отличается от значений этих же характеристик, отображенных в ГКН. Таким образом, в орган кадастрового учета изначально были поданы неверные данные о местоположении характерных точек границ указанного земельного участка, вследствие чего возникла кадастровая ошибка в сведениях ГКН о земельном участке.

Представитель собственника земельного участка с кадастровым номером №, имея полномочия на признание исковых требований, требования об установлении факта пересечения границ, об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика исковые требования признал добровольно, о чем свидетельствует представленное им заявление. Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

Разрешая требования о признании недействительными межевые планы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п. 9.1).

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ (п. 9.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (ч. 3 ст. 39).

Кадастровым инженером ООО «Азимут» ФИО6 выполнены кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, о чем свидетельствует кадастровая выписка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, сведения имеют статус временные.

При проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером не учтено существование земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Смолину А.Б., вследствие чего возникло наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок Смолина А.Б., пересечение границ земельных участков в следующих координатах:

Название участка	Название межевого знака	Координата X, м	Координата Y, м
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№

Согласование границ вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером № не проводилось. Представитель ООО «Азимут», ссылаясь на приказ Минэкономразвитие № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что включение в межевой план акта согласования границ, подготовленного с целью образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не предусмотрено.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Договор аренды на спорный земельный участок не заключен, администрация <адрес> осуществляет распоряжение им.

Суд считает, что при формировании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, не было учтено право собственности Смолина А.Б. на смежный земельный участок. При этом заказчиком кадастровых работ в отношении спорного земельного участка являлся ФИО7, бывший собственник другого смежного со Смолиным А.Б. земельного участка, расположенного с северной стороны. ФИО7 не мог, по мнению суда, не знать собственника смежного земельного участка, а также о наличии спора в суде.

Нарушение прав Смолина А.Б. при формировании земельного участка с кадастровым номером № нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, представитель администрации <адрес> Кудашова С.В., имя полномочия на признание исковых требований, в ходе судебного разбирательства исковые требования признала, поскольку полагала, что формирование спорного земельного участка произведено с нарушением прав смежных землепользователей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Представитель ответчика исковые требования признала добровольно, о чем свидетельствует представленное ей заявление. Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Кроме того, кадастровым инженером ООО «Азимут» ФИО6 осуществлено уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кондратьевой Н.В., о чем свидетельствуют кадастровая выписка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие внесения изменений в сведения ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, возникло пересечение границ данного земельного участка с границами земельного участка Смолина А.Б. в следующих координатах:

Название участка	Название межевого знака	Координата X, м	Координата Y, м
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№

Площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв. м.

Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № осуществлено с нарушениями порядка согласования местоположения границ земельных участков, установленного Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № не было выполнено согласование местоположения границ со Смолиным А.Б., являющимся правообладателем смежного земельного участка.

Вышеуказанное нарушение порядка согласования местоположения границ земельных участков, установленного действующим законодательством РФ, привело к тому, что возникло пересечение границ земельного участка, принадлежащего Смолину А.Б., и земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Кондратьевой Н.В.

Довод представителя Кондратьевой Н.В. - Романенко Л.А. относительно того, что со Смолиным А.Б. границы не должны были быть согласованы, так как его участок не стоит на кадастровом учета, а также конфигурация и площадь земельного участка Кондратьевой Н.В. не изменилась, не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастр 24» от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № должен располагаться вплотную к участкам с кадастровыми номерами №, дороги между ними, согласно описанию границ в схемах ДД.ММ.ГГГГ года, быть не должно. Этот факт также подтверждается экспертным заключением НОУ ДПО «Институт кадастра», в котором отмечено, что в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером № путем раздела которого образованы участки №, содержатся документы, подтверждающие факт смежности земельных участков с кадастровыми номерами №.

По данным ГКН на момент проведения исследования земельные участки с кадастровыми номерами № не пересекали границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные по данным, содержащимся в первоначальных землеотводных и правоустанавливающих документах. При этом границы использования земельных участков с кадастровыми номерами №, указанные Кондратьевой Н.В., пересекают границы участка с кадастровым номером №.

Данные выводы были установлены также в выездном судебном заседании, в ходе которого было установлено, что между участками Смолина А.Б. и Кондратьевой Н.В. установлен забор, который по показаниям Кондратьевой Н.В. располагался на земельном участке Смолина А.Б., а границы ее участка, по сведениям ГКН, располагаются в нескольких метрах от забора.

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО10 подтвердил, что данные, изложенные в заключение, в части пересечения не соответствуют действительности, в настоящее время имеется пересечение границ спорных земельных участков, по сведениям, содержащимся в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Данное обстоятельство стало возможным в связи с внесением Кондратьевой Н.В. изменений в месторасположение границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате кадастровых работ, проведенных Кондратьевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, уточнено местоположение границ земельного участка. В связи с этим согласование границы со Смолиным А.Б. являлось обязательным, а отсутствие такового влечет признание результатов межевания недействительными.

Довод ООО «Азимут» относительно того, что согласование со Смолиным А.Б. не является обязательным, так как он не является заинтересованным лицом в связи с тем, что его метаположение и принадлежность земельного участка не определены, основано на неверном толковании обстоятельств дела и норм земельного законодательства. Принадлежность участка Смолину А.Б. определена и сторонами не оспаривается. Отсутствие его границ в ГКН не лишает его права собственности и не снимает с кадастрового инженера обязанности согласовывать с ним границы земельного участка.

Довод представителя ответчика Романенко Л.А. относительно неиспользования Смолиным А.Б. длительного времени земельного участка и неизменность после проведения межевых работ площади и конфигурации земельного участка, принадлежащего Кондратьевой Н.В., также не может быть принят судом во внимание. Обязанность согласовывать границы со смежным землепользователем возникает при уточнении их местоположения, а не при изменении площади и конфигурации земельного участка.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключение кадастрового инженера, выполненного ООО «Кадастр 24», суд не усматривает, оно выполнено в соответствии с ГПК РФ на основании определения суда, ему дана оценка наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Возражая относительно заключения, представитель ответчика Романенко Л.А. не воспользовалась правом заявить ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы. Утверждение об указании экспертом в заключении участка №, в отношении которого отсутствуют документы, не ставит под сомнение выводы эксперта, не дает оснований признавать данное доказательство недопустимым. В судебном заседании достоверно установлено путем анализа представленных доказательств, правоустанавливающих документов на участки, их схематичных отображений, что участок № является участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО15

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым №,расположенного по адресу:<адрес>, принадлежащего на праве собственности Кондратьевой Н.В., земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий администрации <адрес> были допущены существенные нарушения, в связи с чем результаты межевания необходимо признать недействительными.

Разрешая исковые требования в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО15, суд считает необходимым исправить кадастровую ошибку, установив пересечение границ смежных земельных участков, указав координаты земельного участка.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № является вновь сформированным, сведения в отношении него, содержащиеся в ГКН, носят временный характер, суд считает необходимым признать результаты межевания недействительными и исключить сведения о местоположении его границ из Государственного кадастра недвижимости.

Разрешая спор в отношении земельного участка с кадастровым номером №, учитывая, что между сторонами имеется спор лишь в отношении смежной границы, суд считает, что в судебном порядке может быть установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №. Суд, учитывая сведения о пересечении границ земельных участков и документальное подтверждение прохождения смежной границы между участками Смолина А.Б. и Кондратьевой Н.В., находит требование Смолина А.Б. об установлении границ земельного участка подлежащим удовлетворению в части установления смежной границы с Кондратьевой Н.В.

При этом суд считает необходимым исключить из государственного кадастра сведения о характерных точках границы смежного земельного участка с кадастровыми номерами 24:46:5002009:38, что не повлечет прекращения прав на земельный участок, а также снятие земельного участка с кадастрового учета и аннулирование всех индивидуальных характеристик объекта недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Кондратьевой Н.В. к администрации <адрес> о возложении обязанности организовать подъездную дорогу к жилому дому – отказать.

Исковое заявление Смолина А.Б. к ФИО15, администрации <адрес>, Кондратьевой Н.В. об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, признании межевых планов недействительными – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 1152 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>.

Установить наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части описания смежных границ с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, участки №.

Установить смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с координатами характерных поворотных точек границ в следующих координатах:

№№ характерных точек границ земельных участков	Координата X, м	Координата У, м
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок № в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, участки №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, участки № со следующими координатами:

Название участка	Название межевого знака	Координата X, м	Координата Y, м
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№

В удовлетворении остальной части требований Смолину А.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Мальченко

Согласовано_________________________ А.А. Мальченко