Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2948/2012 ~ М-2248/2012 от 03.04.2012

Дело №2-2948/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“24” июля 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:	Савиной С.А.
при секретаре:	Мершукове Д.В.

с участием представителя ответчика Саллинен А.С., действующего по доверенности, третьего лица Вилаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Е.А. к ФГКУ «СПЧ ФПС по РК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Вилаев А.В., при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ГУ СПЧ ФПС по РК, двигаясь в условиях скользкой дороги, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Зайцева Е.А., которую от удара отбросило на препятствие - ограждение моста. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В действиях водителя Вилаева А.В. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Вилаева А.В. на момент ДТП была застрахована <данные изъяты> договором обязательного страхования №. <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно заключению независимого оценщика <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет - <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты> стоимость годных остатков - <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении выразили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявленные исковые требования уточнили с учетом выводов судебной экспертизы, просят взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>

В прошлом судебном заседании истец пояснял, что двигался по мосту от <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе со скоростью движения <данные изъяты> метров до окончания моста из встречного потока машин на большой скорости выехала а\м <данные изъяты> Истец, пытаясь уйти от столкновения, прижался к бордюру, применил экстренное торможение, вплоть до полной остановки. Однако произошло лобовое столкновение с автомашиной ответчика, после чего автомобиль истца задымился. Избежать столкновения ему не удалось, так как справа было ограждение моста. Сигнал проблескового маячка у а\м <данные изъяты> был включен, звукового сигнала истец не слышал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей. Вместе с тем, выводы судебной автотехнической и оценочной экспертизы под сомнение не поставил и в судебном заседании не оспорил.

Вилаев А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании иск не признал, полагал об отсутствии своей вины в данном ДТП, при этом выводы судебной автотехнической и оценочной экспертизы под сомнение не поставил. Ранее в судебном заседании пояснял, что следовал на автомашине ответчика по экстренному вызову с включенным проблесковым маячком и спец.звуковым сигналом. До моста, соединявшего <адрес> начал обгонять колонну а\м, следовавших в попутном с ним направлении. Водители данных автомашин, реагируя на подаваемые спец.сигналы, обеспечивали возможность проезда его автомашины, смещались к правой стороне дороги. Обгоняя данный поток автомашин, двигался в среднем ряду. В момент выхода из колонны заметил грузовую машину, двигавшуюся во встречном направлении. Оценив ситуацию, тот факт, что разъехаться с данной автомашиной, находясь в среднем ряду, возможность у него (Вилаева А.В.) отсутствует, вернулся в свой ряд, где после проезда данного грузовика, неожиданно, с учетом плохих дорожных условий, наличия гололеда и неровностей на дороге из-за снежного наката а\м ответчика выбросило на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомашиной истца. Применение маневра экстренного торможения не исключило возникновение ДТП. Автомашину истца фактически заметил за 30 метров от столкновения, полагал, что имеется возможность разъехаться, однако с учетом того, что автомашину неожиданно выбросило на полосу встречного движения, произошло столкновение. Указывает, что пытался уйти от столкновения, принял попытку вернутся на свою полосу, тормозил. Указывает, что двигался со скорость 40-50 км\ч.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Зайцев Е.А., управляя автомашиной <данные изъяты> двигался <данные изъяты> по мосту через <адрес>. В это время во встречном направлении двигался а<данные изъяты> принадлежащий ГУ СПЧ ФПС по РК, под управлением водителя Вилаева А.В., с включенными сигнальными маяками синего цвета. В момент, когда водитель Зайцев Е.А. обнаружил автомашину под управлением Вилаева А.В., применил меры к остановке и смещению максимально вправо к бордюрному камню для предотвращения преимущества в движении автомашине под управлением Вилаева А.В. Водитель Вилаев А.В. стал совершать обгон <данные изъяты> а/м, не учел дорожные условия и допустил занос своей а/м. Данную автомашину вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с остановившимся автомобилем под управлением водителя Зайцева Е.А.

В результате данного ДТП а/м истца получила механические повреждения.

Судом установлено, что данное ДТП стало возможным вследствие несоблюдения водителем Вилаевым А.В.требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, двигался на своем автомобиле в сторону <данные изъяты> в потоке автомашин со скоростью около 20-30 км/час., при подъезде к мосту за 20 метров заметил на встречной полосе дороги, что а\м <данные изъяты> в экстренном порядке остановился у обочины дороги. Данное обстоятельство показалось странным, посмотрел в зеркало заднего вида, тут же заметил а\м скорой помощи, который двигался с достаточно большой скоростью. Автомобиль скорой помощи объехал его (свидетеля) автомобиль, затем данную а/м снесло сначала в его (свидетеля) ряд непосредственно перед его автомашиной, а затем выбросило на полосу встречного движения, где находилась автомашина истца. А\м скорой помощи двигался с включенным проблесковым маячком, звуки спец.сигнала услышал только в момент остановки своего транспортного средства. Считает, что водитель данной автомашины не имел возможности остановиться перед его (свидетелем) автомашиной после совершения маневра возврата на полосу движения попутного транспорта, поскольку скорость движения данной автомашины фактически не позволяла водителю остановиться. Если бы данная автомашина осталась бы на его (свидетеля) полосе движения, то произошел бы наезд данной автомашины на впереди идущее транспортное средство (красный седан). Считает, что дорожные условия на данной дороге являлись плохими, имелся гололед, по краям дороги снежные накаты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что находился в автомашине ответчика, вместе с водителем направлялись на срочный выезд, двигались к мосту с <адрес> с включенными спец.сигналами, звуковым сигналом, проблесковым маячком. Движение на данном участке дороги было достаточно интенсивное, при этом автомобили, следовавшие в попутном направлении, уступали им дорогу, следовали в крайней правой стороне дороги, они же следовали ближе к середине дороги. В момент обгона данных автомобилей в один из моментов автомашину занесло вправо, потом резко выкинуло в левую сторону, где и произошло столкновение с а\м истца. Автомашину истца не видел, внимания на машины не обращал, находился на переднем пассажирском сиденье, расположенном рядом с водителем. Заметил автомашину истца только в тот момент, когда их автомашину выкинуло влево.

Для выяснения механизма дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> следует, что действия водителя а\м <данные изъяты> Вилаева А.В. не соответствовали с пп.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя а\м <данные изъяты> Зайцева Е.А. нарушений ПДД не усматривается.

Как следует из механизма ДТП, водитель Вилаев А.В. стал совершать обгон впередиидущего а/м, не учел дорожные условия, зафиксированные в акте недостатков в содержании дорог (зимняя скользкость, рыхлый снег), и допустил занос а/м, которую вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с остановившимся а/м под управлением Зайцева Е.А.

Поскольку действия Вилаева А.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, он имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив вышеуказанные требования ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель а\м <данные изъяты> Зайцев Е.А. не мог предотвратить данное ДТП, так как в момент, когда а/м под управлением водителя Вилаева А.В. в неуправляемом заносе вылетел на полосу встречного движения, водитель Зайцев Е.А. уже остановил свой а/м максимально возможно у правого бордюра. При таких обстоятельствах водитель Зайцев Е.А. не мог принять меры к предотвращению ДТП.

С технической точки зрения в причинной связи с ДТП находятся действия водителя Вилаева А.В., несоответствующие требованиям ПДД и несоответствие дорожного покрытия ГОСТ Р 50597-93, вызвавшее занос а/м под управлением Вилаева А.В.

При этом водитель Зайцев Е.А. максимально выполнил требования ПДД РФ для предоставления беспрепятственного проезда а/м под управлением водителя Вилаева А.В., его действия не могли повлиять на наличие технической возможности предотвратить ДТП у водителя Вилаева А.В.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, проведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Со стороны ответчика и третьего лица выводы судебной экспертизы в данной части не оспорены, под сомнение не поставлены, на что указано ими в судебном заседании.

Кроме того, выводы судебной экспертизы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей данного ДТП, данными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Вилаев А.В. создал аварийную ситуацию на дороге, стал совершать обгон впереди идущего а\м, не учел дорожные условия и допустил занос а\м, который вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с остановившейся а\м истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что в произошедшем ДТП имеется непосредственная вина водителя Вилаева А.В., который должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом Вилаев А.В. в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь на службе ФГКУ СПЧ ФПС по РК в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельца автомашины под управлением водителя Вилаева А.В. на момент ДТП была застрахована <данные изъяты> договором обязательного страхования <данные изъяты>

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

<данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению независимого оценщика <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет - <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты> стоимость годных остатков - <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> рыночная стоимость а\м истца по состоянию на день ДТП - <данные изъяты> стоимость ликвидных остатков - <данные изъяты>

Обоснованность заключения судебной экспертизы сторонами не оспаривается, выводы эксперта под сомнение не поставлены.

У суда также не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, проведено специалистом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд при принятии решения учитывает сведения, содержащиеся в вышеуказанной судебной экспертизе.

Согласно заключению стоимость ремонта автомашины превышает действительную рыночную стоимость данного транспортного средства, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость автомашины с учетом стоимости ликвидных остатков.

Истцу в счет страхового возмещения страховой компанией произведена выплата <данные изъяты>

С учетом данного обстоятельства в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате экспертного заключения эксперта <данные изъяты> в соответствии с которым истцу произведена выплата страхового возмещения <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены документально, их размер ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Исковые требования судом удовлетворены на сумму <данные изъяты>

Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика по удовлетворенной части исковых требований составляет <данные изъяты>

Кроме того истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Стоимость экспертизы согласно представленным сведениям составила <данные изъяты>

Зайцевым Е.А. произведена оплата проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика по гражданскому делу обязанности по возмещению заявителю понесенных судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, характера и размера исковых требований, необходимости и длительности участия в нем представителя суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения соответствующих расходов <данные изъяты> Оснований для возмещения судебных расходов в большем размере в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зайцева Е.А. к ФГКУ «СПЧ ФПС по Республике Карелия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФГКУ «СПЧ ФПС по Республике Карелия» в пользу Зайцева Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки ущерба <данные изъяты> расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходов по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Савина

Решение в окончательной форме принято: 29.07.12 г.