Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22276/2020 от 17.07.2020

Судья: < Ф.И.О. >4 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >11

при помощнике < Ф.И.О. >5

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >6 и представителя < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >10 по доверенностям < Ф.И.О. >7 на определение < Ф.И.О. >3 городского суда Краснодарского края от <Дата>.

УСТАНОВИЛ:

Решением < Ф.И.О. >3 городского суда Краснодарского края от <Дата> < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >10 обязаны в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 464 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, путем сноса возведенных на нем хозяйственной постройки (беседки), демонтажа капитального бетонного ограждения (забора), уличной плитки и привести указанный земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние. С < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >10 в доход государства взыскана госпошлина в сумме 300 рублей с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> решение < Ф.И.О. >3 городского суда Краснодарского края от <Дата> оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата> отказано < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, представителям по доверенностям < Ф.И.О. >2, в передаче кассационной жалобы на решение < Ф.И.О. >3 городского суда Краснодарского края от <Дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> по делу по иску администрации МО г.-к. Геленджик к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >10 об освобождении самовольно занятого земельного участка для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >6 и представитель < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >10 по доверенностям < Ф.И.О. >7обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств до вступления в законную силу решения < Ф.И.О. >3 городского суда Краснодарского края от <Дата> и получения разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Обжалуемым определением < Ф.И.О. >3 городского суда Краснодарского края от <Дата> отказано в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >10 о приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >6 и представитель < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >10 по доверенностям < Ф.И.О. >7 просят определение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии считает определение законным и обоснованным.

Как установлено и следует из материалов дела, решением < Ф.И.О. >3 городского суда Краснодарского края от <Дата> < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >10 обязаны в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 464 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, путем сноса возведенных на нем хозяйственной постройки (беседки), демонтажа капитального бетонного ограждения (забора), уличной плитки и привести указанный земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние. С < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >10 в доход государства взыскана госпошлина в сумме 300 рублей с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> решение < Ф.И.О. >3 городского суда Краснодарского края от <Дата> оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата> отказано < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, представителям по доверенностям < Ф.И.О. >2, в передаче кассационной жалобы на решение < Ф.И.О. >3 городского суда Краснодарского края от <Дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> по делу по иску администрации МО г.-к. Геленджик к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >10 об освобождении самовольно занятого земельного участка для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

<Дата> Геленджикским городским судом Краснодарского края в отношении < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >10 выданы исполнительные листы серия ФС <№..> и серия ФС <№..> соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >3 < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю от <Дата> в отношении < Ф.И.О. >2 возбуждено исполнительное производство <№..>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >3 < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю от <Дата> в отношении < Ф.И.О. >10 возбуждено исполнительное производство <№..>-ИП.

В соответствии со ст. 436 и ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из части 1 статьи 39 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статьями 39 (приостановление исполнительного производства судом) и 40 (приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем) Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который расширенному токованию не подлежит.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", иные случаи, в которых исполнительное производство может быть приостановлено судом, должны быть предусмотрены федеральным законом.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о наличии безусловных оснований для приостановления исполнительных производств <№..>-ИП и <№..>-ИП.

Решение < Ф.И.О. >3 городского суда Краснодарского края от <Дата> вступило в законную силу <Дата> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Однако до настоящего времени не исполнено.

Судья судебной коллегии считает, что заявление представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >6 и представителя < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >10 по доверенностям < Ф.И.О. >7 приостановлении исполнительных производств фактически направлено на затягивание исполнения решения < Ф.И.О. >3 городского суда Краснодарского края от <Дата> и нежелание его исполнять в принципе.

Вышеуказанные обстоятельства и приведенные процессуальные нормы права опровергают соответствующие доводы жалобы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение < Ф.И.О. >3 городского суда Краснодарского края от <Дата> является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом не было принято к рассмотрению повторное письменное заявление об отводе судьи первой инстанции, судья судебной коллегии считает голословными, поскольку в материалах дела имеется только одно заявление об отводе судьи (л.д. 56-60 т. 2), которое было рассмотрено судом первой инстанции, с учетом мнения сторон, и в удовлетворении которого было отказано (л.д. 121 т. 2). Обратного материалы дела не содержат.

На доводы частной жалобы о том, что судебное заседание состоялось без участия судебного пристава-исполнителя судья судебной коллегии считает необходимым указать, что в силу ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако, их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письменное заявление судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >1 России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8, в котором он просил заявленные требования оставить без удовлетворения и рассмотреть заявление без его участия (л.д. 75 т. 2).

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу определения и поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение < Ф.И.О. >3 городского суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, а частную жалобу представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >6 и представителя < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >10 по доверенностям < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

< Ф.И.О. >9 < Ф.И.О. >11