Приговор по делу № 1-136/2013 от 30.01.2013

Дело № 1-136/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Березники                                 12 февраля 2013 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Березники Тунева Д.А.,

подсудимого Чеснокова Н.В.,

защитника – адвоката Чумак Т.Г.,

законного представителя подсудимого Чесноковой Л.А.,

законного представителя потерпевшего Хомутовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЧЕСНОКОВА Никиты Владимировича, 06.02.1995 года рождения, уроженца гор.Березники Пермской области, гражданина России, проживающего и зарегистрированного по адресу: г.Березники, ул.Свердлова, 110-85, неработающего, учащегося 1 курса 11 группы ГБОУ НПО ПЛ-47, не состоящего в браке, воспитывающегося в полной семье, с неполным средним образованием, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

у с т а н о в и л:

17 сентября 2012 года в дневное время несовершеннолетний подсудимый Чесноков Н.В., находясь в здании ГБОУ НПО «ПЛ-47», расположенном по адресу: г.Березники, ул.Свободы, 43, осуществляя умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими несовершеннолетнему Елышеву В.А., 1995 года рождения, умышленно, из корыстных побуждений, высказал Елышеву В.А. незаконное требование о передаче ему 1.000 рублей, сопровождая свои неправомерные требования угрозами применения насилия в отношении Елышева В.А., и назначил срок для передачи ему указанной суммы денег. 21 сентября 2012 года в дневное время у перекрестка улиц Степанова и Свободы г.Березники Чесноков Н.В., продолжая реализацию своего преступного умысла на завладение денежными средствами Елышева В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, высказал Елышеву В.А. незаконное требование о передаче 2.000 рублей под угрозой применения насилия и назначил срок для передачи ему указанной суммы денег. Для обеспечения гарантии передачи денег в назначенный срок Чесноков Н.В. потребовал от Елышева В.А. передать ему сотовый телефон. В связи с тем, что Елышев В.А. отказался выполнять неправомерные требования, Чесноков Н.В. нанёс потерпевшему Елышеву В.А. удар кулаком по лицу, причинив последнему физическую боль, и вновь высказал Елышеву В.А. незаконное требование о передаче денежных средств в сумме 2.000 рублей и назначил срок для передачи ему указанной суммы денег.

В судебном заседании подсудимый Чесноков Н.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что в социальной сети он потребовал у Елышева 200 рублей за то, что в сентябре 2012 года он познакомил Елышева с девушкой, с которой тот не стал встречаться. Также от подруги Седеговой ему стало известно, что Елышев к ней пристает. Ему не понравилось поведение Елышева. Он подошел к Елышеву в ПЛ № 47, потребовал у него 1.000 рублей за то, что Елышев пристает к Седеговой. Он позвал Елышева на улицу поговорить, с ними также пошел Пирожков. Они прошли во двор ближайшего с лицеем дома, где он предъявил претензии Елышеву по поводу его поведения с Седеговой. Затем он пошел обратно в сторону лицея. Он видел, что Пирожков нанес Елышеву удар кулаком в плечо. На перекрестке он встретил Елышева и Пирожкова. Он потребовал у Елышева его сотовый телефон в залог, пока Елышев не отдаст ему 2.000 рублей. Елышев отказался отдавать телефон. Он ударил Елышева кулаком в область правой щеки. Также в ходе требования денег он высказывал Елышеву угрозы избиением. Елышев ему деньги не был должен. В содеянном раскаивается.

    Вина Чеснокова Н.В. также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшего Елышева В.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 16.09.2012 года в социальной сети Чесноков сказал ему, что за то, что он познакомил его с девушкой, с которой он (Елышев) не стал встречаться, так как хотел продолжить встречаться со своей бывшей девушкой Седеговой, которой оказывал знаки внимания, что не нравилось Чеснокову, так как последний встречался с Седеговой, он (Елышев) должен заплатить Чеснокову 200 рублей. Он согласился отдать Чеснокову 400 рублей 17.09.2012 года, так как боялся его, что он может его избить. 17.09.2012 года в ПЛ № 47 к нему подошел Чесноков и Пирожков. Чесноков потребовал у него 1.000 рублей, сказав, что сумма увеличилась, при этом Чесноков сказал, что если он не отдаст деньги до 22.09.2012 года, то они увезут его в лес и изобьют. Данной угрозы он испугался, воспринимал ее реально. 21.09.2012 года в ПЛ № 47 к нему подошли Чесноков и Пирожков. Чесноков потребовал отдать деньги. Он ответил, что денег у него нет. После этого Чесноков позвал его на улицу. Он пошел с ними за близлежащий дом, где во дворе Чесноков спросил у него про деньги, когда он их отдаст. Он пообещал отдать в ближайшее время, пояснив, что денег у него нет. После этого Пирожков ударил его кулаком в область левой щеки и кулаком в левое плечо, отчего он испытал физическую боль. В это время Чесноков пошел к ПЛ № 47. Мимо проходила сотрудница ПЛ № 47, которая сказала идти в лицей. На перекрестке они остановились, к ним подошел Чесноков. Он пояснил Чеснокову, что пообещал отдать деньги в ближайшее время. Чесноков потребовал отдать ему в залог сотовый телефон, который обещал вернуть после передачи денег. Он отказался отдавать Чеснокову свой телефон. После чего Чесноков нанес ему удар в область лица слева рядом с носом. От удара он испытал физическую боль. Он понял, что Чесноков его ударил за то, что он не отдал ему телефон в залог и не принес требуемые деньги. После этого Чесноков сказал, чтобы 26 или 27 сентября 2012 года он (Елышев) отдал ему 2.000 рублей. Он согласился, так как боялся, что избиения могут продолжиться. В тот же день он рассказал о случившемся маме, которая обратилась в полицию. В настоящее время отношения с Чесноковым нормальные, Чесноков принес ему извинения. Чеснокову он деньги не был должен. Ушиб на лице у него образовался от удара Пирожкова. От действий Чеснокова он только испытывал физическую боль, телесных повреждений от действий Чеснокова у него не было. (л.д.59-62).

Законный представитель потерпевшего Хомутова Н.А. в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2012 года, дату не помнит, сын Елышев Владимир пришел домой в дневное время из ПЛ № 47. Она увидела, что у сына опухшая щека. От сына ей стало известно, что Чесноков требовал с него деньги 2.000 рублей, высказывал угрозы избиением, что его избили Пирожков и Чесноков. Она обратилась с заявлением в отдел полиции. В настоящее время ее сын и Чесноков между собой примирились.

Свидетель Пирожков А.А. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2012 года, дату не помнит, Чесноков попросил его заступиться за его девушку, которую обижал Елышев, на что он согласился. Он вместе с Чесноковым встретился с Елышевым в ПЛ № 47, зашли за дом, стоящий у лицея. Они потребовали от Елышева, чтобы он не приставал к девушке Чеснокова. Он сразу нанес Елышеву два удара кулаком: один удар в правое плечо, один удар по левой щеке. Он денежные средства у Елышева не требовал, с Чесноковым у него разговора о деньгах не было.

В ходе предварительного расследования свидетель Пирожков А.В. подтвердил свои показания при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО5, также подтвердившим показания свидетеля ФИО7 (л.д.70-73).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2012 года, дату не помнит, около 11:40 часов он, Кутуев, Якимов вышли из лицея №, увидели ФИО14, Пирожкова и Елышева, которые разговаривали между собой. Затем ФИО14, Пирожков и Елышев пошли во двор дома. Они пошли за ними. ФИО14 и Пирожков что-то говорили Елышеву. Их разговора он не слышал. Он видел, что Пирожков нанес Елышеву удар кулаком по плечу. Он не видел, наносили ли еще удары Елышеву Пирожков и ФИО14. Он не слышал, высказывали ли Пирожков и ФИО14 требования Елышеву о передаче денеул.№1 известно, что конфликт между ФИО14 и Елышевым произошел из-за того, что Елышев приставал к девушке ФИО14.

Из показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ..... около 11:40 часов он вместе с Коленик возле лицея на ул.№1 , ФИО14 и Елышева, которые разговаривали. Разговора он не слышал, так как находился в 10 – 15 метрах от них. Далее Пирожков, Елышев и ФИО14 пошли во двор близлежащего дома через дорогу от лицея. Он и Коленик пошли за ними. ФИО14 предъявил претензии Елышеву по поводу того, что он пристает к его девушке. Он видел, как Пирожков ударил кулаком Елышева в плечо. Других ударов он не видел, так как отвлекся. После этого Пирожков и ФИО14 продолжили разговаривать с Елышевым. Он не видел, как ФИО14 наносил удары Елышеву. Ему не известно, требовали ли ФИО14 и Пирожков деньги у Елышева. (л.д.51-53).

Законный представитель подсудимого ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ей от сына ФИО1 известно, что у него произошел конфликт с Елышевым из-за девушки. Их семья полная, сын ФИО2 помогает по дому, с младшим ребенком. Сын ранее обучался в Строительном техникуме и работал в автосервисе без оформления трудового договора, так как были материальные затруднения в семье, с настоящего учебного года сын обучается в ПЛ №. Она интересуется учебой сына, поддерживает связь с мастером училища. Сын извинился перед потерпевшим, между ними неприязни нет. Сын сделал для себя выводы из случившегося, из-под контроля не вышел.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления ФИО6 о преступлении от ..... о том, что в период времени с 19 по ..... в ПУ № по ул.№1 несовершеннолетние лица вымогают деньги у её несовершеннолетнего сына ФИО5 в сумме 2.000 рублей (л.д.2);

- заключением эксперта № от ....., согласно которому у ФИО5 имелся ушиб мягких тканей на лице, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.27).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установлена вышеуказанными доказательствами.

Доводы защитника - адвоката ФИО4 о том, что в действиях ФИО1 содержится состав преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, являются необоснованными, поскольку непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие нормативно установленный порядок осуществления гражданами своих прав. Дополнительным объектом преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, являются законные права и интересы других граждан, государственных организаций, общественных объединений и иных юридических лиц, а также выполнение возложенных на них обязанностей. Нарушением установленного порядка является совершение какого-либо действия, нарушающего установленный законом или иным нормативным правовым актом порядок приобретения или реализации прав, в случаях, когда виновный обязан действовать в соответствии с установленным названными документами порядком.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что потерпевший ФИО5 каких-либо обязательств перед подсудимым ФИО1 не имел. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания действий подсудимого ФИО1 самоуправными.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения причинение его действиями потерпевшему ФИО5 ушиба мягких тканей на лице, поскольку как следует из показаний потерпевшего ФИО5 данное телесное повреждение ему было причинено не от удара подсудимого ФИО1, а в результате применения к нему насилия со стороны иных лиц. Данное обстоятельство объективно подтверждается и согласуется с показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО7

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Совершённое ФИО1 деяние отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также его чистосердечные признания, каковыми суд признает его объяснения на л.д.10-11, 19-20. Оснований для признания данных объяснений явкой с повинной суд не усматривает, поскольку сотрудникам правоохранительных органов было достоверно известно о причастности ФИО1 к совершению противоправного деяния из иных источников, в частности из показаний потерпевшего, свидетелей.

При назначении наказания суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни и воспитания подсудимого, а также состояние здоровья и данные личности подсудимого ФИО1, который ранее судим не был, на учете у психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, на КДНиЗП не обсуждался, на учете в ОДН МО МВД России «Березниковский» не состоит, воспитывается в полной семье, из-под контроля родителей не вышел, имеет постоянное место жительства и учебы, по месту учебы характеризуется в целом положительно.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем наказание ему возможно назначить с применением ст.73 УК РФ – условно.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64, ч.6 ст.15, ст.92 УК РФ судом не усматривается.

Дополнительное наказание суд считает возможным не применять.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу не возникли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

В соответствии со ст.73 УК РФ приговор в части назначенного ФИО1 наказания считать условным и не приводить его в исполнение в случае, если ФИО1 в течение ОДНОГО года испытательного срока докажет своим поведением своё исправление, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства и учебы, с периодичностью один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ул.№1 вой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий        /подпись/            И.О. Толкачева

Копия верна. Судья