Решение по делу № 2-789/2016 (2-9845/2015;) ~ М-9886/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-789/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Бердниковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании в городе Кемерово «29» марта 2016 года

дело по иску Якимчук В. И. к ЗАО «СК «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Якимчук В. И. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что «13» мая 2015 года в 18 часов 40 минут по адресу: а/д Р255 Сибирь 220км+53,6м произошло ДТП с участием двух автомобилей: - SCANIA G400 ### ### под управлением водителя Б. (собственник ТС - ООО «Эколайн»). страховой полис ССС ###, выдан ОАО «СОГАЗ»: - LADA 21703 ### под управлением водителя Я., (собственник ТС - Якимчук В. И.), страховой полис ССС ###, выдан ЗАО СГ «УралСиб».

Виновником ДТП согласно документов ГИБДД является Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис ССС ###).

В порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» по прямому возмещению убытков с заявлением о страховой выплате, приложив все предусмотренные законом «об ОСАГО» документы.

В дальнейшем, в соответствии с п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014г № 431-П, Истцу было выдано направление на осмотр автомобиля LADA 21703 г\н ### в независимую экспертную организацию сотрудниками которого был составлен акт осмотра поврежденного имущества (автомобиля).

«22» июня 2015г. истцу была осуществлена страховая выплата в размере 127 822 рубля 34 копейки.

Ввиду несогласия с размером страховой выплаты Истец организовал независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с экспертным заключением № 051/15 от 08.07.2015г «Независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО» подготовленным ООО «Областной центр оценки и права», ущерб причиненный автомобилю Истца с учетом износа, составил 199 409 рублей 14 копеек.

Кроме того, Истец оплатил 6 500,00 рублей за подготовку экспертного заключения ###, которые в соответствии с п. 14 ст. 12 закона «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования - в сумму страхового возмещения.

Таким образом, разница между страховой выплатой и фактически причиненной суммой ущерба в ДТП от 13.05.2015г составила 71 586 рублей 80 копеек. Суммы страхового возмещения, выплаченного Ответчиком, оказалось явно не достаточно для приведения имущества (автомобиля) Истца в то состояние, в котором оно находилось до страхового случая (восстановительных расходов), тем самым были нарушены законные права и интересы Истца.

Так как до настоящего времени Ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по выплате реального ущерба, а также не направлен мотивированный отказ в страховой выплате, Истец в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает необходимым взыскать с Ответчика неустойку (пени) в размере 42 236 рублей 22 копейки, финансовую санкцию в размере 1 260 рублей 00 копеек.

- Страховая выплата не в полном объеме была произведена 22.06.2015г, следовательно начиная с 23.06.2015г. подлежит начислению неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения - 71 586.80 руб. Период просрочки с 23.06.2015 г. по 20.08.2015г. составил 59 дней. (71 586,80 руб. х 59 х 1 ) /100 = 42 236,22 руб.

- При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом размера страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Период просрочки с 30.07.2015 г. по 20.08.2015г. составил 21 день. Расчет финансовой санкции: (120 000 х 0,05% х 21 день) = 1260,00 руб.

Просит суд взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Якимчук В. И.: 71 586 рублей 80 копеек - не доплаченную часть страхового возмещения; 6 500 рублей 00 копеек - расходы Истца понесенные на оплату экспертного заключения; 5 000 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда; 42 236 рублей 22 копейки - неустойку (пени) по день вынесения решения; 1 260 рублей 00 копеек - финансовую санкцию по день вынесения решения; Штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; / 200рублей 00 копеек - расходы Истца по оплате за нотариальное удостоверение доверенности; 15 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Арутюнова О.И., действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Мешкова Т.С., действующая на основании доверенности исковые требования не признала

Представитель третьего лица ОАО СГ «СОГАЗ» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п/п.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что «13» мая 2015 года в 18 часов 40 минут по адресу: а/д Р255 Сибирь 220км+53,6м произошло ДТП с участием двух автомобилей: - SCANIA G400 LA4X2HNA С 412 ВО 116 под управлением водителя Б. и LADA 21703 г\н ### под управлением водителя Я., что подтверждается справкой о ДТП, представленной в материалы дела (л/д 6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель Б., нарушивший п. 11.7 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Собственником автомобиля LADA 21703 г\н ### является Якимчук В.И.

В результате ДТП Якимчук В.И. был причинен имущественный вред, выразившейся в повреждении автомобиля LADA 21703 г\н ###.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца автомобиля LADA 21703 г\н ### в ЗАО «СГ Уралсиб» по договору ОСАГО.

В связи с чем, истец в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», предоставив полный пакет документов.

Приняв документы, страховая компания ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» произвела осмотр поврежденного автомобиля.

22.02.2015 года страховая компания признав ДТП, произошедшее 13.05.2015 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 127822 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в ООО «Областной центр оценки и права специалистами которого был осмотрен автомобиль и составлено экспертное заключение 051/15, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 199 409 руб. 14 коп. Стоимость проведенной оценки составила 6 500 руб.

Истец 23.07.2015 года во исполнение п.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме (л/д 9).

Однако страховое возмещение в большем размере истцу выплачено не было.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.01.2016 года по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС LADA 21703 г\н ### (л/д 64-65).

Согласно заключению ООО «ГДЦ» ### от 28.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта LADA 21703 г\н ### по последствиям ДТП, произошедшего 13.05.2015 года составляет 194 224 руб. 89 коп.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ООО «ГДЦ» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего 13.05.2016 года с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г.

После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта определенной заключением судебной экспертизы за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в добровольном порядке.

Общая сумма ущерба, причиненная истцу в результате наступления страхового случая составляет 66 402 руб. 55 коп. ( 194224 руб. 89 коп. руб. - 127822 руб.34 коп.), из которых:

194224 руб. 89 коп. руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная заключением судебной экспертизы;

127822 руб. 34 коп. - размер неоплаченного и выплаченного СК страхового возмещения;

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 66 402 руб. 55 коп..

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 23.06.2015 по 29.03.2016 года.

Неустойка за период с 23.06.2015 по 29.03.2016 года составляет 186 591 руб. 17 коп. (66 402 руб. 55 коп.х1%х281 дн.).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, размера неисполненных обязательств, суд считает, возможным снизить неустойку до 66 402 руб. 55 коп.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа за период с 29.07.2015 года (дата наступления обязательства по выплате страхового возмещения, либо направления мотивированного отказа) по 29.03.2016 г. (дата вынесения решения).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с 29.07.2015 года по 29.03.2016 года финансовая санкция составляет 400 000 руб.х245 днейх0,05%= 49 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 49 000 руб.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по отказу в выплате в досудебном порядке суммы страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 33 201 руб. 27 коп. (66 402 руб. 55 коп.х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку доверенность на представителя в данном случае оформлена общая, а не на участие в конкретном деле о взыскании страхового возмещения, расходы по её оформлению не являются судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку Якимчук В.И. для правильного и своевременного рассмотрения дела обратился в ООО «Областной центр оценки и права» и расходы по оценке причиненного ущерба суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 6 045 руб.(6 500х93%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы договора на оказание юридических услуг и квитанции истцом оплачено за оказание юридических услуг 15 000 руб. (л/д 48).

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в сумме 4 836 руб. 02 коп. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего 5136 руб. 10 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены на основании заключения судебной экспертизы, расходы за проведение которой были возложены на ЗАО «СГ «Уралсиб» и до постановления настоящего решения суда оплат за проведение экспертизы страховой компанией не произведена, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу экспертного учреждения расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якимчук Венимамина И. удовлетворить.

Взыскать в пользу Якимчук В. И., **.**.**** года рождения, уроженца ..., Кемеровской области с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986 страховое возмещение в размере 66 402 руб. 55 коп., неустойку 66402 руб. 55 коп., финансовую санкцию в размере 49000 руб., штраф в размере 33 201 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы за оценку причиненного ущерба в размере 6 045 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., а всего 234 051 руб. 37 коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5136 руб. 10 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986 в пользу ООО «Губернский долговой центр» Адрес юридический: 650099 г. Кемерово, пр. Советский-56, Адрес фактического местонахождения: 650000 г. Кемерово, ул. Тухачевского-60/1, Реквизиты: ИНН 4207056800, р/с 40702810020010000057 в ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК», к/счет30###, БИК 043207757 оплату в сумме 8 000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу ### года по иску Якимчук В. И. к ЗАО «СК «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья: Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «05» апреля 2016 года