Приговор по делу № 1-122/2019 от 27.02.2019

11RS0005-01-2019-000955-40

дело № 1-122/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 31 декабря 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Новоселовой С.А.

при секретаре Пепеляевой Е.Л.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ухты Самохина Б.А.

подсудимых Курочкина Е.Н., Бревненко Л.В.,

защитников – адвокатов Г.И.С., Г.И.В.,

потерпевших С.А.В., Г.Н.Н.,

представителей потерпевшего Ш.А.Л., П.В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Курочкина Е.Н., родившегося <...> г. в ...., русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., фактически проживающего по адресу: .... .................. ранее судимого:

24.04.2014 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 29.05.2015 по амнистии на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД.

по данному делу содержится под стражей с 05.10.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 173.1, ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/;

Бревненко Л.В., родившейся <...> г. в ...., русской, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: .... фактически проживающей по адресу: .... ..................

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Курочкин Е.Н. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Подсудимая Бревненко Л.В. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 20.03.2017 по 07.04.2017 Курочкин Е.Н. действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь на территории г. Ухта Республики Коми, обладая опытом работы предоставления посреднических услуг при покупке и продаже жилого недвижимого имущества, достоверно зная, что С.А.В. является собственником недвижимого имущества – квартира по адресу .... решил совершить в отношении нее мошеннические действия, с целью хищения принадлежащей ей квартиры, лишения ее права на данное жилое помещение путем безвозмездного противоправного отчуждения данного объекта собственности в свою пользу. Воспользовавшись тем, что С.А.В. не владеет юридическими познаниями в области гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации и ведет асоциальный образ жизни, систематически употребляет спиртные напитки, что существенно облегчало Курочкину Е.Н. осуществление преступного умысла, предложил С.А.В. свою помощь в ремонте принадлежащей ей квартиры за свой счет, с последующей сдачей квартиры в аренду и получением Курочкиным Е.Н. части арендной платы в счет оплаты произведенного ремонта, после чего, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана недвижимого имущества С.А.В. в крупном размере, Курочкин Е.Н., в указанный выше период времени и вплоть до 11 часов 09 минут 07.04.2017, находясь на территории г. Ухта Республики Коми, используя доверительные отношения, сложившиеся с С.А.В., действуя путем обмана, выразившегося в сокрытии от С.А.В. своих истинных намерений, сказал С.А.В. подписать предварительно подготовленный им договор купли-продажи от 06.04.2017, согласно которому С.А.В. продала Курочкину Е.Н., принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: .... по явно заниженной стоимости недвижимого имущества в сумме 350 000 рублей, при ее рыночной стоимости 916 790 рублей, при этом Курочкин Е.Н., в пункте 4, намеренно указал обязанность покупателя оплатить стоимость квартиры в течении пяти дней после освобождения квартиры и снятия с регистрационного учета С.А.В., несовершеннолетних С.Н.Н. и С.М.Н., но не позднее 05.07.2017, заведомо зная как от самой С.А.В., так и из справки службы Муниципального Учреждения «Информационно расчетный центр» МОГО «Ухта» (далее МУ «ИРЦ» МОГО «Ухта») № 1532668 от 05.04.2017, что в указанной квартире с 04.06.2004 зарегистрированы несовершеннолетние С.Н.Н. <...> г. и С.М.Н. <...> г., за которыми по постановлению МО «Город «Ухта» сохранено право на указанное жилье в связи с тем, что они являются сиротами, а значит их снятие с регистрационного учета и отчуждение указанной квартиры возможно только по разрешению органов опеки и попечительства по городу Ухте, то есть Курочкин Е.Н. указал невыполнимый пункт договора, поскольку С.А.В. за разрешением в органы опеки не обращалась, заведомо не желая платить следуемые по сделке денежные средства даже по заниженной стоимости и планируя путем обмана безвозмездно приобрести права на указанную квартиру. С.А.В., доверяя Курочкину Е.Н., не подозревая о преступных намерениях последнего, в силу своего асоциального образа жизни, подписала договор купли-продажи от 06.04.2017, не вчитываясь в его название и содержание и не осознавая, что подписывает документы, которые влекут последствия в виде перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к Курочкину Е.Н., без получения от последнего денежных средств, при этом в период времени с 20.03.2017 до 30.04.2017, С.А.В. подписала и изготовленную Курочкиным при помощи компьютерной техники расписку о получении ею денежных средств в сумме 350 тысяч рублей. Курочкин Е.Н., реализуя свой преступный умысел, в период времени с 09 до 18 часов 07.04.2017, находясь с обманутой им С.А.В. в помещении Территориального отдела государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр» по городу Ухта (далее ТО ГАУ РК «МФЦ» по г.Ухта), расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Оплеснина, д.11, подписали заявление о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: .... при этом С.А.В. не вчитывалась в содержание заявления, доверяя Курочкину Е.Н. и рассчитывая на выгодную для себя сделку по аренде принадлежащей ей квартиры, без перехода права собственности, а Курочкин Е.Н., осознавая что данное жилье является единственным для С.А.В.., и игнорируя данный факт, передал специалисту пакет документов для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. 13.04.2017, на основании представленных Курочкиным Е.Н. документов в Ухтинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, расположенном в д.18а по ул. Бушуева г.Ухта Республики Коми, государственным регистратором прав А.И.С., в нарушение ч.4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру общей площадью 43,20 м?, расположенную по адресу: .... от С.А.В. к Курочкину Е.Н., за номером .... Таким образом, Курочкин Е.Н., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, лишил С.А.В. права на единственное жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., рыночной стоимостью 916790 рублей, которая перешла в его собственность, причинив С.А.В., материальный ущерб в сумме 916790 рублей, в крупном размере, распорядившись указанной квартирой по своему усмотрению, а именно, передал в дар В.А.Е., получив от последнего доверенность на право владения и распоряжения, указанной квартирой.

Он же, Курочкин, зарегистрировав по доверенности право собственности В.А.Е. на квартиру по адресу ...., заведомо зная, что право собственности последнего приобретено им в нарушение ч.4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть без получения разрешения органов опеки и попечительства на отчуждение квартиры, в которой зарегистрирован ребенок, находящийся под опекой или попечительством, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, разместил на Интернет-сайте «Avito» объявление о продаже указанной квартиры, посредством чего нашел покупателя Г.Н.Н.

12.08.2017, Курочкин, действуя по доверенности от имени В.А.Е., осознавая, что право собственности было получено им незаконно, действуя умышленно, в целях хищения денежных средств Г.Н.Н. в крупном размере путем обмана, выразившегося в сознательном умолчании о зарегистрированных в квартире несовершеннолетних сиротах, за которыми сохранено право на жилье, создав видимость законности планируемой сделки по переходу права собственности, заключил с Г.Н.Н. предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ...., оценив ее стоимость в 920 000 рублей. После чего, Курочкин Е.Н., желая в дальнейшем уйти от ответственности, заключил устный договор с Ж.Е.О., о сопровождении сделки по купле-продаже указанной квартиры в качестве его представителя и под его руководством за определенную плату, выдав ей доверенность от 18.08.2017 года в порядке передоверия для осуществления действий по оформлению предварительного договора купли-продажи. Ж.Е.О., действуя по указаниям Курочкина Е.Н., используя составленный им текст договора, 13.08.2017 заключила от имени В.А.Е., предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: .... с Г.Н.Н., действующей в интересах троих несовершеннолетних детей, определив порядок оплаты с учетом использования средств материнского капитала, при этом в договоре отсутствовали сведения о зарегистрированных в квартире несовершеннолетних сиротах, за которыми сохранено право на жилье. Курочкин Е.Н., понимая, что если Г.Н.Н. и государственным учреждениям станет известно о зарегистрированных в квартире несовершеннолетних сиротах, то в получении регионального (семейного) капитала и разрешении на сделку Г.Н.Н. будет отказано, в связи с чем, сделка не состоится, Курочкин Е.Н., передал в период с 12.08.2017 по 27.09.2017 Ж.Е.О. поддельный договор дарения датированный 25.05.2017, согласно которому Курочкин Е.Н. подарил В.А.Е. квартиру, расположенную по адресу: ...., при этом согласно п.3 договора квартира значится свободной, а также поддельную справку МУ «ИРЦ» МОГО «Ухта» № 1669491 датированную 26.09.2017, о составе семьи В.А.Е., согласно которой в указанной квартире никто не зарегистрирован, для дальнейшего предоставления в Отдел опеки и попечительства по городу Ухте управления по опеки и попечительству (далее Отдел опеки и попечительства по г.Ухте), и получения разрешения на совершение сделки по продаже долей квартиры, принадлежащих Г.Н.Н. и ее несовершеннолетним детям по адресу: .... и приобретения в долевую собственность квартиры расположенной по адресу: .... Ж.Е.О., ознакомившись с полученными от Курочкина Е.Н. документами, находясь в заблуждении относительно законности сопровождаемой ею сделки и не подозревая о преступных намерениях Курочкина Е.Н., действуя по его указаниям, 27.09.2017 совместно с Г.Н.Н., обратилась в Отдел опеки и попечительства по г.Ухте, предоставив полученный от Курочкина Е.Н. пакет документов, с которым ознакомила Г.Н.Н. На основании представленных Курочкиным Е.Н., через Ж.Е.О. документов, 03.10.2017 начальником Отдела опеки и попечительства по г.Ухте вынесено Распоряжение №197-О, о предварительном разрешении Г.Н.Н. на совершение сделки по продаже долей однокомнатной квартиры расположенной по адресу: ...., где причиной является приобретение в долевую собственность двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: ....

После получения указанного выше Распоряжения, в период с 08 часов до 18 часов 09.10.2017, Ж.Е.О. посредством электронной почты согласовала с Курочкиным Е.Н., текст договора-купли продажи квартиры расположенной по адресу: ...., при этом Курочкин Е.Н., действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на хищение путем обмана денежных средств Г.Н.Н. в крупном размере, желая создать вид осведомленности последней о сохранении права на жилье за несовершеннолетними сиротами, посредством мобильной связи сказал Ж.Е.О. внести изменения в п.1.4. договора, добавив зарегистрированных в квартире С.М.Н. и С.Н.Н., объясняя это дальнейшей их выпиской, Ж.Е.О. не зная о преступных намерениях Курочкина Е.Н., будучи введеной им в заблуждение, внесла в п.1.4. договора изменения, указав со слов Курочкина Е.Н., что в указанной квартире зарегистрированы С.М.Н. и С.Н.Н., допустив ошибку в написании фамилии указанных лиц. В тот же день, 09.10.2017, с 08 до 19 часов, после согласования договора, Ж.Е.О. действуя по указаниям Курочкина Е.Н., заблуждаясь относительно законности сопровождаемой ею сделки, находясь в помещении ТО ГАУ РК «МФЦ» по г.Ухта, расположенном по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул. Оплеснина, д.11, используя составленный по указаниям Курочкина Е.Н. договор, заключила как представитель Курочкина Е.Н., действующего от имени В.А.Е. договор купли-продажи указанной квартиры с Г.Н.Н., действующей также в интересах троих несовершеннолетних детей, при этом последняя ознакомилась с п.1.4. договора, согласно которого в указанной квартире зарегистрированы С.М.Н. и С.Н.Н.., а Ж.Е.О., не зная возраст зарегистрированных в квартире лиц, не зная о преступных намерениях Курочкина Е.Н., разъяснила Г.Н.Н. о возможности выписать данных граждан в установленном законом порядке, на что Г.Н.Н., доверяя справке № 1669491 МУ «ИРЦ» МОГО «Ухта» датированной 26.09.2017, с которой была ранее ознакомлена и, не зная о ее поддельности, подписала указанный договор купли-продажи. В период с 09 часов 56 минут до 10 часов 02 минут 17.10.2017, Ж.Е.О., являясь представителем Курочкина Е.Н. действующего от имени В.А.Е., и Г.Н.Н., действующая также в интересах троих несовершеннолетних детей, находясь в помещении ТО ГАУ РК «МФЦ» по г.Ухта по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул. Оплеснина, д.11, подписали заявления о государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости: квартиры расположенной по адресу: ...., и квартиры расположенной по адресу: .... при этом Ж.Е.О. передала специалисту пакет документов, частично полученный от Курочкина Е.Н., для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. 23.10.2017 на основании представленных документов, в Ухтинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, расположенном в д.18а по ул.Бушуева г.Ухта Республики Коми, государственным регистратором прав произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру общей площадью 43,20 м?, расположенную по адресу: .... от В.Е.Н. к Г.Н.Н. и ее трем несовершеннолетним детям в общую долевую собственность. В результате своих преступных действий Курочкин Е.Н., незаконно, путем обмана реализовав недвижимое имущество, приобрел право получения следуемых по сделке денег в сумме 920 000 рублей, а Г.Н.Н. приобретя юридически в долевую собственность квартиру, фактически не имела возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться указанной квартирой, в связи с сохранением права на указанное жилье несовершеннолетних сирот С.Н.Н. <...> г. и С.М.Н. <...> г.. При этом, Курочкин Е.Н., рассчитывая получить все деньги следуемые по указанной сделке, получил от Г.Н.Н. в счет стоимости квартиры денежные средства на общую сумму 140 000 рублей, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, в сумме 920 000 рублей, по независящим от него обстоятельствам, так как специалисты Отдела опеки и попечительства по г. Ухте выявили поддельность справки № 1669491 от 26.09.2017 о составе семьи В.А.Е., и потребовав приостановить выплату денежных средств материнского капитала, тем самым помешали Курочкину Е.Н., завершить преступные действия, направленные на хищение денежных средств Г.Н.Н. путем обмана, в размере стоимости квартиры в сумме 920 000 рублей, то есть в крупном размере. В результате преступных действий Курочкина Е.Н., Г.Н.Н. причинен материальный ущерб в сумме 140 000 рублей, кроме этого право собственности на квартиру перешло к Г.Н.Н. юридически, фактически же, последняя не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться указанной квартирой в связи с сохранением права на указанное жилье несовершеннолетних сирот, не может воспользоваться выплатой Сертификата на региональный семейный капитал и стать полноправным собственником жилья.

В период с 01.05.2017 по 18.05.2017 у Бревненко Л.В., находящейся в городе Ухта Республика Коми, имеющей на законных основаниях именной государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ,будучи под подпись ознакомленной с правилами направления средств материнского (семейного) капитала предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из Федерального бюджета Российской Федерации, передаваемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, после чего, в указанный период времени, Бревненко Л.В., действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, в целях реализации своего преступного умысла, будучи наслышана от неустановленных лиц о противоправной деятельности Курочкина Е.Н., обратилась к нему за помощью в незаконном обналичивании средств материнского (семейного) капитала, а Курочкин Е.Н., обладая опытом работы предоставления посреднических услуг при покупке и продаже жилого недвижимого имущества, осознавая преступный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, согласился на данное предложение за вознаграждение в размере половины средств материнского (семейного) капитала, после чего 18.05.2017 с 09 до 19 часов, Курочкин Е.Н. и Бревненко Л.В., действуя совместно, в целях реализации преступного умысла, направленного на мошенничество при получении выплат, достоверно зная требования Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» согласно которому, распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала можно в полном объеме, либо по частям, по направлениям прямо указанным в законе, в том числе на улучшение жилищных условий, находясь в помещении ТО ГАУ РК «МФЦ» по г.Ухта, по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Оплеснина, д.11, заключили фиктивный договор купли-продажи, по которому Курочкин Е.Н., якобы продал Бревненко Л.В., принадлежащее ему по праву собственности недвижимое имущество: жилую комнату, расположенную по адресу: .... при этом Курочкин Е.Н., понимая, что Бревненко Л.В. действует по его указаниям, рассчитывая в любое время получить от нее доверенность, которой та уполномочит его управлять и распоряжаться данным имуществом, фактически продолжал владеть, пользоваться и распоряжаться указанной квартирой. Согласно п.3 договора, стороны оценили комнату в 420 000 рублей, п.4 договора, расчет производится в следующем порядке: 8 456,42 рублей до подписания договора; 411543, 58 рублей Покупатель обязуется оплатить Продавцу за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, имеющихся на ее лицевом счету с учетом ежегодной индексации в сумме 411 543,58 рублей, путем перечисления на расчетный счет № .... открытый в дополнительном офисе №8617/095, ПАО Сбербанк на имя Курочкина Е.Н.. Бревненко Л.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Курочкиным Е.Н., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из Федерального бюджета Российской Федерации, передаваемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки путем обмана, в период времени с 08 до 19 часов 08.06.2017, действуя по указаниям Курочкина Е.Н. и рассчитывая с его помощью обналичить средства материнского (семейного) капитала, обратилась в УПФР по г. Ухте по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр.Ленина, д.40 «а», где написала заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, оплату приобретаемого жилья, заведомо зная, что указанное жилье фактически в ее собственность и собственность ее семьи не поступит, приложив к заявлению пакет документов необходимый для рассмотрения данного заявления по существу, а именно: паспорт РФ (копия), сертификат на МСК (копия), договор купли-продажи от 18.05.2017, содержащий ложные, недостоверные сведения, о целевом направлении всей суммы на приобретение жилого недвижимого имущества; нотариально заверенное обязательство от 06.06.2017 зарегистрированное в реестре с номером 2-1056, которым Бревненко обязала себя оформить приобретаемую комнату в общую долевую собственность в течение 6 месяцев после снятия обременения; выписку единого государственного реестра недвижимого имущества на объект недвижимости; сведения о банковском счете получателя средств материнского (семейного) капитала № ...., открытого в Коми отделении №8617 ПАО Сбербанк на имя Курочкина Е.Н.. При этом Бревненко Л.В., с целью доведения своего преступного умысла до конца, будучи ознакомлена с условиями получения и использования государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации за предоставление заведомо ложных и недостоверных сведений, что удостоверила своей подписью в указанном заявлении, игнорируя данное предупреждение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не сообщила сотруднику УПФР по г. Ухте о том, что не намерена приобретать данную недвижимость в собственность и использовать ее для проживания своей семьи, желая обналичить средства материнского (семейного) капитала, тем самым умолчала о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Руководителем УПФР по г. Ухте 06.07.2017 принято решение об удовлетворении заявления Бревненко Л.В., и перечислении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на оплату приобретаемого жилья из Федерального бюджета в сумме 411543, 58 рублей, указанные денежные средства 12.07.2017 посредством безналичного перевода перечислены платежным поручением № 25076 с расчетного счета Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Коми № ...., открытого в Отделении - Национального банка Республики Коми, на расчетный счет № ...., открытый 18.05.2017 в Коми отделении ПАО Сбербанк на имя Курочкина Е.Н., в сумме 411 543,58 рублей с назначением платежа «МСК на ул.жил.усл Бревненко Л.В. по договору № Б/Н от 18.05.2017». В период с 9 до 19 часов 14.07.2017, Курочкин Е.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с Бревненко Л.В., умышленно, из корыстных побуждений, получив на расчетный счет из Федерального бюджета денежные средства в сумме 411543, 58 рублей, осознавая преступный характер своих действий, желая в дальнейшем реализовать якобы проданную Бревненко Л.В. жилую комнату, организовал встречу в кабинете нотариуса А.А.А., расположенном в д.18а по ул.Бушуева г.Ухта Республики Коми, где Бревненко Л.В., действуя согласно полученным от Курочкина Е.Н. указаниям, не имея намерений использовать фиктивно приобретенную недвижимость для проживания своей семьи, осознавая преступный характер своих действий, желая незаконно обналичить средства материнского (семейного) капитала, оформила на имя Курочкина Е.Н. доверенность серии 11АА №0842440 от 14.07.2017, зарегистрированной в реестре №2д-724, согласно которой Бревненко Л.В., уполномочила Курочкина Е.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала, комнату, расположенную по адресу: ...., с правом получения всех следуемых по сделке денежных средств, правом зарегистрировать переход права собственности, то есть Курочкин Е.Н. вновь юридически получил право реализовать указанную комнату, фактически не выбывавшую из его владения, распоряжения и пользования. Затем, в тот же день, после оформления доверенности, Курочкин Е.Н. находясь в личном автомобиле LADA KALINA, государственный регистрационный знак ...., припаркованном у дома 18 «а» по ул. Бушуева, г.Ухта Республики Коми, оставив себе обналиченные средства материнского (семейного) капитала в сумме 211 543,58 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению в своих корыстных целях, передал Бревненко Л.В. ранее оговоренную часть средств материнского (семейного) капитала в сумме 200000 рублей, которые последняя получила, воспользовавшись ими по своему усмотрению, в своих корыстных целях, потратив на личные нужды. В дальнейшем Курочкин Е.Н., имея доверенность выданную 18.07.2017 на его имя Н.Н.В.., серии зарегистрированной в реестре № , по которой имел право управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, заключать любые сделки определяя во всех случаях суммы, получать причитающиеся деньги, действуя от имени Н.Н.В., 27.09.2017 заключил фиктивный договор купли-продажи комнаты с Бревненко Л.В., по которому покупатель Н.Н.В. в лице Курочкина Е.Н., якобы приобрела у Бревненко Л.В. жилую комнату, расположенную по адресу: .... за 440 000 рублей, при этом оплата по договору не производилась, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 06.10.2017 за номером ..... Тем самым, Бревненко Л.В. и Курочкин Е.Н., действуя группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, незаконно обналичив денежные средства материнского (семейного) капитала, чем причинили Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми (межрайонное), материальный ущерб в крупном размере, на сумму 411 543,58 рублей.

Подсудимый Курочкин Е.Н. вину по предъявленному обвинению по ч.3 ст.159.2 фактически признал, по эпизодам обвинения, квалифицированным по ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ виновным себя не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Курочкина на предварительном следствии в т. 1 л.д. 115-119, 138-141.

Из оглашенных показаний допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого Курочкина Е.Н., установлено, что была заключена сделка купли-продажи квартиры расположенной по адресу: .... между Курочкиным действующим на основании доверенности от В.А.Е. и Г.Н.Н., стоимостью 920 000 рублей. После того как сделка прошла, Курочкин получил от Г.Н.Н. 140 000 рублей, на основании договора и в счет оплаты квартиры, о чем Курочкин писал Г.Н.Н. расписки. Г.Н.Н. уже тогда проживала в указанной квартире и проживает в настоящее время, но выплату оставшейся суммы она приостановила и Курочкин предлагал ей вернуть ему квартиру, а он бы вернул ей деньги 140 000 рублей. Это было примерно в январе 2018 года. Курочкин звонил Г.Н.Н. но она отказалась вернуть квартиру, говорила, что выплатит деньги, но когда неизвестно. Кроме этого Курочкин отправил Г.Н.Н. по почте претензию о расчете за указанную квартиру, в которой она уже проживает и владеет ею на праве собственности. По поводу справки о составе семьи пояснил, что никакой справки не подделывал, там были все справки оригинальные полученные в «ИРЦ» Курочкиным либо собственником квартиры по адресу: г.Ухта, ул. Оплеснина, д.11. Свою вину не признает, умысла не было и он готов вернуть Г.Н.Н. деньги в случае заключения ею расторжения данной сделки.

При дальнейших допросах в т.5 л.д. 222-224, т.8 л.д.134-135, т.10 л.д. 145-146 Курочкин показаний не давал.

Курочкин в судебном заседании подтвердил, что давал такие показания, дополнил, что никого из своих клиентов не обманывал. Квартиру у С.А.В. решил приобрести, потому, что это было для него выгодной сделкой, он хотел ее впоследствии перепродать. Договор дарения с В.А.Е. заключил, чтобы проверить, как пройдет регистрация дальнейших сделок по этой квартире с учетом сведений о несовершеннолетних, он изучал этот вопрос, и когда сделка прошла вторую регистрацию, убедился, что проблем с этим нет, кроме того, он желал избежать уплаты налогов. Курочкин указывает на то, что С.А.В. обманывает, она сама хотела продать квартиру, подписывала все договоры, заявление о снятии с регистрационного учета и расписку в получении денег, что подтверждено заключениями почерковедческих экспертиз, а также подтверждается показаниями Д.И.В.. С.А.В. сообщала Курочкину, что прописанные в квартире дети не ее, а ее бывшего мужа, что также подтвердил Д.И.В.. Также Курочкин не согласен с показаниями Ж.Е.О. в той части, что он передавал ей справки, он не мог этого сделать, т.к. 10.10.2017 года находился в Санкт-Петербурге, что подтверждается представленной Ж.Е.О. перепиской с ним в мессенджерах. Также Курочкин настаивает на том, что Г.Н.Н. знала о прописанных в приобретаемой ею квартире детях, он ее не обманывал, право собственности Г.Н.Н. оформлено и она с 2017 года проживает в этой квартире.

Подсудимая Бревненко Л.В. вину по предъявленному обвинению признала, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

Из оглашенных на л.д. 28-29, 127-129 в томе 6 показаний допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой Бревненко Л.В., установлено, что она является .................. В 2010 году ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, она из этих денег раньше перечисляла деньги для оплаты детского сада обоим детям. Поскольку она нуждалась в деньгах, так как нужно было вести детей в школу и делать ремонт, она решила использовать этот сертификат, чтобы получить по нему деньги, там оставалось больше 400000 рублей. С Курочкиным её свел сосед А.. В начале мая 2017 года она первый раз встретилась с Курочкиным на ул. Оплеснина г.Ухта, где принимают документы и паспорта на прописку. Они с ним не договаривались конкретно о том, что будет происходить, но Бревненко понимала, что он оформит документы, чтобы по ним выдали деньги материнского капитала. Уже потом, почти перед тем как Курочкин отдал ей деньги, Бревненко поняла, что на нее оформили какую то комнату в .... В отделе жилищных расчетов по ул. Оплеснина, д.11, Бревненко с Курочкиным подписали договор вроде купли-продажи ..... Все документы на подпись ей давал Курочкин, они у него уже были готовы. Бревненко их подписала, потом Курочкин сам стал сдавать их женщине, которая принимала. Бревненко в данной комнате по .... никогда не была и где эта комната находится, не знает. Бревненко особо ничего не читала и просто подписывала, что ей давал Курочкин. Встречалась с Курочкиным на протяжении двух недель. Бревненко ходила в пенсионный фонд и писала там заявление на выдачу средств материнского капитала для покупки комнаты, чтобы перечислили деньги по материнскому капиталу Курочкину. Помнит, что подписывала уведомление о том, что предупреждена об уголовной ответственности за использование материнского капитала не на те цели, которые указаны законом. Последний раз они встретились с Курочкиным у нотариуса в конторе по ул.Бушуева города Ухта, около рынка. Бревненко туда привез А. на своей машине, А. наверно созванивался сам с Курочкиным и договаривался о времени, так как Бревненко сама ему не звонила и вообще не может разговаривать по телефону, так как не слышит, может только писать смс. Она с А. зашла в контору, где они встретились с Курочкиным. Потом Бревненко и Курочкина позвали к нотариусу, там она подписала какие-то документы, вроде доверенность. Документы особо не читала и старалась вопросов лишних не задавать. Нотариус тоже ничего не объяснял, просто показал, что и где подписать. После этого, они вышли от нотариуса и Курочкин повел Бревненко с А. в свою машину. Курочкин сел за руль, А. рядом с ним на переднее сиденье, а Бревненко на заднее сиденье. Курочкин отдал ей две пачки денег, Бревненко стала считать, там были две пачки купюрами по 5000 рублей, всего денег в сумме 200000 рублей, пересчитав деньги, она положила их в свою сумочку. Она отдала 50000 или 60000 рублей А., в счет возмещения расходов, понесенных им при решении её проблем с паспортом. Она потратила полученные деньги только на своих двоих детей, себе ничего не покупала и деньги на себя не тратила. Умысел на это у Бревненко не возник внезапно, просто она была вынуждена так поступить, потому что ей было негде взять деньги на сборы детей в школу, так как она ................... Что произошло с этой комнатой по ...., Бревненко не знает, кому за сколько ее продали не знает. Бревненко никаких денег за эту комнату не платила и никаких денег за ее продажу не получала.

Бревненко подтвердила, что давала такие показания. После допроса свидетеля А., Бревненко сообщила, что с его показаниями не согласна, она не говорила, что хочет купить квартиру, она хотела получить деньги.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.А.В. показала, что знает Курочкина, познакомилась с ним в сентябре-октябре 2017 года. Их познакомила девушка, которую С.А.В. встретила в УИИ, куда ходила на регистрацию, как условно-осужденная, данных девушки уже не помнит. Вместе с этой девушкой С.А.В. пришла по месту своего проживания на ...., девушка позвонила Курочкину, тот приехал и привез спиртное и продукты, познакомился с С.А.В.. После Курочкин неоднократно приезжал, спрашивал про жизнь и здоровье, несколько раз оставлял деньги, небольшие суммы – 200 рублей, пару раз привозил продукты и водку.

У Суконкиной в собственности была квартира на .... собственность была оформлена, когда С.А.В. находилась в интернате, затем С.А.В. там проживала с 2004 по 2006 года, когда родила детей, позже, поскольку она злоупотребляла спиртным, детей у нее забрали. С 2006-2007 года С.А.В. стала сдавать квартиру, жильцы платили за коммунальные услуги. В квартире прописаны дети С.А.В. - С.Н.Н. и С.М.Н., в отношении которых она лишена родительских прав и дети в настоящее время находятся в интернате в г...., за ними сохранено право на жилье в указанной квартире, поэтому квартиру продавать нельзя. С.А.В. не собиралась продавать квартиру.

Разговор между ней и Курочкиным про квартиру был, но напрямую Курочкин не предлагал продать квартиру, говорил, что надо выгнать жильцов, раз они не платят С.А.В., она не помнит, чтобы просила его помочь в этом. Затем она узнала, что он выгнал жильцов, поменял в квартире замки, и С.А.В. не могла туда попасть, знает, что там шел ремонт. У нее не было больших долгов по коммунальным услугам, возможно долг тянулся с того времени, когда она еще жила в интернате. Она говорила Курочкину, что в квартире прописаны дети.

В период общения с Курочкиным, С.А.В. сильно болела, она употребляла спиртное, у нее было давление и болел желудок, Курочкин приносил ей таблетки, говорил, что у него тоже болит желудок и он пьет эти таблетки сам. С.А.В. была словно «чумная», даже по квартире передвигалась с трудом, на улицу не выходила. В один из приездов Курочкина, у нее были врачи «скорой помощи». С.А.В. видела, как Курочкин смотрел ее паспорт, который она предъявляла врачам. После этого С.А.В. какое-то время не могла найти паспорт, а когда обнаружила его, то увидела, что снята с регистрационного учета, была расстроена этим. Она не помнит, чтобы она ездила с Курочкиным к нотариусу и в МФЦ на Оплеснина, 11, не помнит, чтобы подписывала доверенности, договор купли-продажи, заявление о снятии с регистрационного учета и расписку, настаивает, что такого не было. Она подписывала Курочкину несколько чистых листов бумаги, это было в период ее болезни, он предложил написать фамилию и расписаться на чистых листах внизу, говорил, что ей может стать легче с головой, если она таким образом отвлечется. Куда потом делись эти листы, С.А.В. не знает. О том, что квартира С.А.В. продана, она узнала, когда находилась в местах лишения свободы и к ней приезжала следователь З..

Она помнит, что по просьбе Курочкина ездила с ним в Сбербанк, он попросил помочь снять деньги, говорил, что у него проблема со счетом. В Сбербанке на имя С.А.В. был открыт счет, на который Курочкин положил 150 тысяч рублей, а затем сразу же С.А.В. эти деньги сняла, отдала их Курочкину, когда они вышли из банка и сели в его машину, у нее остался документ о том, что на счете есть 10 рублей.

С.А.В. на .... проживала с сожителем Д.И.В. и его отцом, у них были две комнаты. С Курочкиным в присутствии Д.И.В. она не общалась, не говорила Д.И.В., что хочет продать квартиру, не помнит, говорила ли, что ездила с Курочкиным в Сбербанк.

С.А.В. сообщила, что многого может не помнить, т.к. у нее бывают провалы в памяти из-за употребления алкоголя.

После допроса Д.И.В., пояснившего, что со слов С.А.В., последняя говорила ему, что Курочкин отдаст ей один миллион рублей за квартиру, С.А.В. пояснила, что не говорила Д.И.В. о том, что продала квартиру и ждет от Курочкина деньги в сумме 1 млн. рублей. Она сообщила, что Д.И.В. писал ей письмо, в места лишения свободы и сообщал, что к нему приходил Курочкин и говорил про 1 млн рублей. О том, что Д.И.В. дает такие показания, ей также стало известно со слов З., в связи с чем, она полагает, что Курочкин оказал давление на Д.И.В. и она опасается, что Курочкин может оказать и на нее давление и она изменит свои показания.

В связи с противоречиями оглашены показания С.А.В. на предварительном следствии. Из оглашенных на л.д. 148-154 в томе 3, л.д. 119-122, л.д. 209-213 в томе 7 показаний допрошенной в качестве свидетеля и потерпевшей С.А.В. следует, что в собственности имеет двухкомнатную квартиру по адресу: .... В 2004 году С.А.В. родила двоих сыновей С.М.Н. и С.Н.Н., а в 2008 году ее и мужа лишили родительских прав, так как они выпивали. В то время её мужа «посадили» за преступление, С.А.В. работала неофициально, и детей забрали в интернат, где они и сейчас живут. В 2016 году она стала проживать вместе с Д.И.В. в его комнате по адресу: ..... Свою квартиру С.А.В. стала сдавать, периодически приезжали из органов опеки и осматривали квартиру, так как это квартира «детская» и на нее наложен запрет на продажу. Примерно в феврале или марте 2017 года С.А.В. познакомилась с Курочкиным, который спустя некоторое время стал часто приезжать к ней и интересоваться её квартирой, часто привозил с собой водку и закуску. Он разговаривал с С.А.В. и говорил «давай замутим что-нибудь с квартирой, зачем она тебе, ведь живешь на ....». С.А.В. говорила ему, что продавать квартиру не будет, она «детская». Потом он предложил ей, сделать в квартире ремонт и сдавать её, деньги будет брать в счет оплаты ремонта и коммунальных услуг. С.А.В. согласилась и дала ему ключ от квартиры, так как в квартире давно не делали ремонт, и был долг по платежам. При этом она не собиралась продавать квартиру, соответственно в органы опеки и попечительства для получения разрешения на продажу квартиры не ходила. После этого Курочкин стал часто приезжать, спрашивал, как она себя чувствует. С.А.В. жаловалась, что у нее болит желудок, и Курочкин иногда привозил водку, иногда давал таблетки по одной штуке, были капсулы бело-красного цвета и маленькие круглые таблетки. Но ей было хуже и хуже, она тогда часто вызывала скорую помощь, ее рвало, было плохо, давление было высокое, и вообще С.А.В. чувствовала себя «ватной» как в тумане. Весной 2018 года от следователя она узнала, что Курочкин купил у нее в апреле 2017 года ее квартиру за 350 000 рублей. Однако С.А.В. не продавала ему свою квартиру, деньги от Курочкина она не получала. Договор продажи С.А.В. не подписывала и с Курочкиным в паспортный стол не ездила. В то время у С.А.В. пропадал паспорт, потом она его нашла, там был штамп, что она выписана. Она спрашивала у Курочкина про это, но он конкретного ответа не давал. Еще Курочкин просил её в апреле или марте 2017 года показать, как она расписывается и дал чистый лист бумаги, С.А.В. там написала, как сказал Курочкин свою фамилию, имя, отчество и подпись и он забрал этот листок. Тогда же он попросил помочь снять ему деньги, так как счет у него арестован. С.А.В. поехала с ним в Сбербанк по ул. 30 лет Октября г.Ухта. Там Курочкин сказал ей открыть сберкнижку, она это сделала, и Курочкин перевел ей 150 000 рублей. С.А.В. сняла все деньги, и Курочкин вывел ее из банка, в его машине С.А.В. отдала ему все деньги 150000 рублей. Расписку о получении денег С.А.В. Курочкину не писала, деньги за квартиру от него не получала, квартиру продавать не хотела. Считает, что Курочкин её обманул и украл ее квартиру, чем причинил ей материальный ущерб в крупном размере. С.А.В. пояснила, что в то время выпивала, но все помнит хорошо. По поводу Д.И.В., который сказал, что она продала Курочкину квартиру за 1 000 000 рублей, пояснила, что Д.И.В. вообще ничего не знает, и скорее всего Курочкин запугал его.

С.А.В. подтвердила показания, которые давала на предварительном следствии, за исключением того, что давала Курочкину ключи от квартиры, пояснила, что указывала на это следователю. Подтвердила, что звонила Курочкину, однако делала это с телефона Д.И.В., настаивала на том, что не подписывала никаких документов, кроме чистых листов по просьбе Курочкина, в том числе документов по поводу сдачи квартиры в аренду, а также не получала от него денег, за исключением небольших сумм, которые он оставлял, когда приходил.

Потерпевшая Г.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что с Курочкиным познакомилась в конце лета – начале осени 2017 года. Он продавал квартиру по адресу ...., объявление о продаже она с мужем увидела на сайте АВИТО, посмотрела квартиру, которую ей показал Курочкин. Он действовал по доверенности от В.А.Е., на вопрос Г.Н.Н., является ли В.А.Е. ему братом, ответил «допустим». Курочкин сообщил, что в квартире есть дети, на вопрос Г.Н.Н. его ли это дети, ответил отрицательно. Курочкин не говорил, что дети прописаны, не говорил их возраст, не знал точно пол детей. Он сказал, что была какая-то женщина, которая пила и детей у нее забрали в детский дом, дети в квартире точно не проживали, в ней был ремонт, когда Г.Н.Н. ее смотрела. Г.Н.Н. сходила в Росреестр и попросила информацию по этой квартире, ей дали выписку, согласно которой, собственником квартиры был только В.А.Е.. Она решила заключить предварительный договор купли-продажи с Курочкиным, который помог найти покупателя на квартиру Г.Н.Н.. В офисе на ...., Курочкин познакомил ее и покупателя ее квартиры с риелтором Ж.Е.О., сказал, что сделками будет заниматься она. Г.Н.Н. покупала квартиру с использованием средств материнского капитала и в ее квартире тоже были выделены доли детей, ей необходимо было получить разрешение опеки на заключение сделок. При подаче документов в опеку, она просила посмотреть справку о составе семьи, там значился только В.А.Е.. После получения разрешения органов опеки на оформление сделок, Г.Н.Н. вместе с покупателем ее квартиры Ф. и Ж.Е.О. встретились в МФЦ, где Ж.Е.О. дала им читать договоры, Г.Н.Н. внимательно читала договор, но не видела там строки про прописанных детей, не может объяснить, почему она не увидела, возможно потому что торопилась, т.к. Ж.Е.О. все время опаздывала и делала много ошибок в документах. Она не отрицает того, что спрашивала у Ж.Е.О., можно ли выписать прописанных лиц. Г.Н.Н. не помнит точно, сколько раз ходили в МФЦ, чтобы сдать договор. Оплата по договору была выгодной для Г.Н.Н., они заплатили 50 тысяч рублей при заключении предварительного договора, часть суммы должны были оплатить средствами, полученными от продажи своей квартиры и ежемесячно передавать Курочкину по 30 тысяч рублей, то есть приобрели квартиру в рассрочку? общая стоимость квартиры 920 тысяч рублей, но до полной оплаты сохранялось обременение. Документы в МФЦ у них приняли, и через некоторое время в Росреестре Г.Н.Н. получила документы, согласно которым она, ее супруг и дети являются собственниками этой квартиры, однако они не могут ею распоряжаться, потому что в квартире сохранено право на жилье за несовершеннолетними С.М.Н. и С.Н.Н.. Примерно зимой 2017 года ей позвонил начальник отдела опеки О.Д.Г., который сказал, что выплата материнского капитала будет приостановлена, т.к. квартира была продана без разрешения органов опеки. Г.Н.Н. перестала платить Курочкину, он стал объяснять ей, что детей можно выписать и предлагал помочь составить исковое заявление в суд, но она отказалась. В настоящее время Курочкин обратился в суд с иском о расторжении договора, т.к. она не платит. Всего она заплатила ему 140 тысяч рублей. Она считает, что Курочкин обманул ее, не сообщив ей о том, что дети в квартире зарегистрированы и за ними сохранено право на жилье. Она не хотела бы, чтобы договор купли-продажи был расторгнут, т.к. в этом случае она и ее дети останутся без жилья, т.к. ее квартира продана, купить другую квартиру у нее средств нет.

В связи с противоречиями оглашены показания Г.Н.Н. на предварительном следствии, где в т.1 л.д.64-67, в т.3 л.д. 125-126, она поясняла в части противоречий, что при сдаче договора купли-продажи для регистрации в МФЦ 09.10.2017, она прочитала переданные ей Ж.Е.О. договоры и не видела там никаких сведений относительно С.Н.Н. и С.М.Н., не говорила ей об этом и Ж.Е.О., после подписания договора, Ж.Е.О. сдала документы регистратору.

В судебном заседании Г.Н.Н. подтвердила, что дала такие показания, однако уточнила, что не помнит точно, в этот же день были сданы документы, или в какой-то другой, не исключает, что могли сдать документы в другой день и встречались в МФЦ несколько раз, также Г.Н.Н. подтвердила показания Ж.Е.О. о том, что спрашивала ее о возможности выписать прописанных лиц, не являющихся собственниками.

Представитель потерпевшего Ш.А.Л. в судебном заседании показала, что работает в должности заместителя начальника юридического отдела ПФР по г. Ухта. Пояснила, что порядок выдачи материнского капитала регламентирован Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Право на материнский капитал имеют женщины, родившие(усыновившие) второго и последующего ребенка после 2007 года. Распоряжение средствами либо частью средств материнского капитала осуществляется путем подачи в ПФР заявления, где должны быть указаны направления использования средств, которые ограничены указанным выше законом. Материнский капитал может быть использован только на цели указанные в законе, в том числе на улучшение жилищных условий семьи, образование и другие. Если материнский капитал выделяется для улучшения жилищных условий, получатель сертификата обязан в течение шести месяцев оформить жилье в общую собственность всех членов семьи с выделением доли детей. О том, что подсудимая Бревненко приобрела за счет средств материнского капитала недвижимость, которую в установленном порядке не оформила, а сразу продала, не выделив доли детей, Ш.А.Л. стало известно от сотрудников правоохранительных органов. В результате действий Бревненко и Курочкина пенсионному фонду причинен ущерб в размере выплаченных ей средств материнского капитала в сумме 411 543, 58 коп, которые Ш.А.Л. просит взыскать с подсудимых в пользу Пенсионного фонда РФ.

Представитель потерпевшего П.В.П. подтвердила показания Ш.А.Л., дополнив относительно того, какие документы должны быть представлены владельцем сертификата и в каком порядке принимается разрешение на получение средств, в том числе разъяснила порядок проверки добросовестности владельца сертификата, а также обязательное предупреждение владельца об уголовной ответственности в случае использования материнского капитала не по назначению. П. пояснила, что Бревненко трижды обращалась в пенсионный фонд с заявлением об использовании средств материнского капитала для оплаты посещения детьми детского сада. В 2017 году она обратилась с заявлением об использовании средств материнского капитала для приобретения жилья, представила все необходимые документы, которые были проверены, в том числе проверена и сама Бревненко, путем направления запросов в различные организации, по результатам которых было установлено, что препятствий для выдачи средств материнского капитала нет. Средства материнского капитала, предназначенные для улучшения жилищных условий, не выдаются владельцу сертификата, а перечисляются на счет продавца жилья, либо кредитной организации. По заявлению Бревненко на счет продавца были перечислены денежные средства в сумме 411 543, 58 рублей. Однако, по информации из правоохранительных органов, Бревненко не оформила приобретенное ею жилье в собственность всех членов семьи и не выделила доли детей, жилье было сразу продано, в нарушение указанного выше Федерального закона.

Свидетель Д.И.В. в судебном заседании по обстоятельствам знакомства с Курочкиным дал показания в основном аналогичные показаниям С.А.В., указав, что точных дат, когда к ним приходил Курочкин он не помнит, но это было в течение полугода в 2017 году с весны, примерно до осени. Д.И.В. подтвердил, что Курочкин периодически приходил, примерно раз в неделю, интересовался, как они живут, интересовался здоровьем С.А.В., оставлял им небольшие суммы денег, в пределах одной тысячи рублей, приносил продукты и спиртное, поскольку С.А.В. и Д.И.В. не работали, у Д.И.В. были случайные заработки и его отец получал пенсию. Со слов С.А.В., Д.И.В. знал, что у нее есть двухкомнатная квартира на ...., где проживали гастрабайтеры, которые сначала платили за квартиру, но потом перестали, Д.И.В. размер их задолженности за квартиру не знает, также с ее слов он знает, что С.А.В. не могла попасть в квартиру и просила Курочкина ей помочь. Д.И.В. знал от других людей, что у С.А.В. есть дети, но она говорила, что они не ее, а бывшего мужа. Д.И.В. полагает, что между Курочкиным и С.А.В. был разговор по поводу продажи квартиры, но сам он этого не слышал, в его присутствии С.А.В. с Курочкиным об этом не разговаривали, но он догадывался и говорил ей, чтобы она не связывалась с Курочкиным, но она всегда говорила, что разберется сама. Они с С.А.В. в тот период употребляли спиртное, С.А.В. обычно пьет вино, С.А.В. болела, но чем, не знает, вызывала «скорую», Курочкин также давал ей таблетки, но какие, Д.И.В. не знает. Д.И.В. помнит, что вместе с Курочкиным и С.А.В., на машине Курочкина они ездили в БТИ на ул. Бушуева, и на Оплеснина, Д.И.В. оставался в машине и с ними никуда не заходил. С.А.В. находилась в нетрезвом состоянии, т.к. до этого они вместе пили, в «Сбербанк» он с ними не ездил. Он помнит, что С.А.В. искала свой паспорт, а когда нашла и увидела там штамп о выписке из квартиры, расстроилась. Д.И.В. не видел, чтобы Курочкин давал С.А.В. большие суммы денег, она бы не сказала Д.И.В., что у нее есть большая сумма денег, хотя Д.И.В. бы точно заметил, что у нее есть деньги, она бы стала все покупать, но такого не было. Д.И.В. ничего не знает про 150 тысяч рублей и 1 миллион рублей.

В связи с противоречиями оглашены показания допрошенного в качестве свидетеля Д.И.В. на л.д.54-57 в томе 5, из которых следует, что с февраля 2016 года он проживал вместе с С.А.В.. Позже ему стало известно, что у С.А.В. есть двухкомнатная квартира по ...., которую она сдает каким-то узбекам. Помнит, что у нее были проблемы с ними, они поменяли замок, и С.А.В. не могла взять с них квартплату. Зимой, в конце 2016 года или начале 2017 года более точно уже не помнит, они познакомились с Курочкиным. Их познакомила знакомая С.А.В. - И.. С.А.В. стала общаться с Курочкиным, у нее был его номер телефона. Она говорила Д.И.В., что Курочкин показывал ей удостоверение юриста и адвоката. С.А.В. говорила, что Курочкин ей поможет решить проблемы с узбеками, проживающими в ее квартире. После того как С.А.В. стала общаться с Курочкиным, он приезжал часто, бывало через день приезжал, а иногда один раз в неделю. Курочкин привозил С.А.В. водку и продукты. Еще он возил С.А.В. таблетки, иногда привозил таблетки в упаковке, иногда просто доставал свои таблетки из кармана и отрывал пару таблеток, давал их ей. С.А.В. жаловалась на боли в желудке, вот Курочкин и привозил ей таблетки. Д.И.В. пояснил, что в то время паспорт С.А.В. хранился у него и она попросила свой паспорт, сказала, что они с Курочкиным договорились и он выгонит узбеков из ее квартиры, потом сделает ей ремонт за свой счет. С.А.В. говорила, что Курочкин будет сдавать ее квартиру и может ей платить почти не будет, но сделает ремонт и будет платить квартплату за ее квартиру. У С.А.В. уже тогда накопился долг за квартиру. Тогда Д.И.В. говорил С.А.В., что бы она ничего не подписывала, потому что кто-то из знакомых говорил ему, что Курочкин аферист и обманщик, что он «кидает» на квартиры. С.А.В. отвечала, что верит Курочкину. Наверно в конце зимы или весной 2017 года как-то утром Курочкин заехал за С.А.В. и сказал, что надо ехать подписать документы. С.А.В. была очень сонная и спала на ходу, еще и с похмелья. Д.И.В. поехал с ними. Около дома №11 по ул. Оплеснина Курочкин оставил машину, Д.И.В. остался сидеть в машине, а С.А.В. с паспортом и Курочкин зашли в здание. Их не было минут 40, потом они вышли, и Д.И.В. в машине дал С.А.В. рублей 500, после этого отвез домой. Еще С.А.В. ездила с Курочкиным в контору по ул. Бушуева, 18, Д.И.В. также сидел в машине, а Курочкин с С.А.В. ходил в контору что-то подписывать. Помнит, что потом С.А.В. показала свой паспорт и там стояла печать, что она снята с учета. Д.И.В. стал ее ругать, что она выписалась, спрашивал, читала ли она что подписала. С.А.В. стала успокаивать его и говорила, что Курочкин отдаст ей деньги за квартиру 1 000 000 рублей и она купит на эти деньги комнату лучше в г.Ухте, чем жить на ..... С.А.В. говорила, что она собственница и Курочкин обязательно ей отдаст деньги, миллион будет ее. Она верила Курочкину и постоянно говорила, что он не «кинет», сразу бежала, когда он ее звал. После того как они все подписали, Курочкин куда-то пропал и не приходил, С.А.В. говорила, что он куда-то уехал. Она звонила ему несколько раз, может один раз Курочкин приезжал, а потом перестал отвечать на звонки. После этого Курочкина Д.И.В. встретил летом 2017 года, возможно осенью 2017 года, точно не помнит. С.А.В. тогда жила где-то на ...., она там работала в каком-то кафе и жила там же. Курочкин сам пришел к Д.И.В. и стал разговаривать насчет его комнаты и комнаты его отца. Он предложил поменяться, предлагал Д.И.В. за две комнаты двухкомнатную квартиру по .... и обещал отдать свою машину «джип» черного цвета. Д.И.В. тогда спросил у Курочкина, что насчет С.А.В. и когда он отдаст ей деньги. Курочкин ответил, что он сделал ремонт дороже самой квартиры. Рассказывал, что продал квартиру С.А.В. нерусским, а они не заплатили деньги и он будет с ними судиться, что отсудит квартиру и обязательно отдаст деньги - один миллион рублей С.А.В.. Больше Курочкина Д.И.В. не встречал. С.А.В. от Курочкина в то время когда они оформляли и подписывали документы, получала иногда то 200 рублей, то 500 рублей, но больших денег он никогда не давал, в то время С.А.В. жила с Д.И.В. и он подрабатывал грузчиком или подсобным рабочим на базе, жили они на деньги Д.И.В., а у С.А.В. денег никогда не было. С.А.В. не покупала себе ничего из вещей и денег у нее никогда не было. По поводу доверенности выписанной от его имени и его отца пояснил, что помнит о том, как Курочкин попросил что-то подписать ему, доверенность что ли, он сказал, что даст Д.И.В. деньги и это ни на что повлияет. Д.И.В. подписал какую-то бумагу и тогда Курочкин дал ему 200 рублей.

Д.И.В. подтвердил оглашенные показания, за исключением сведений о том, что сам подписывал какие-то документы для Курочкина, пояснил, что много не помнит, т.к. употреблял спиртное. Дополнил, что о том, что С.А.В. ждет, когда Курочкин отдаст ей 1 млн. рублей за квартиру, он узнал именно от С.А.В..

Свидетель А. показала, что она работает в росреестре специалистом. Знает Курочкина более 2-х лет по работе, он риелтор. А. провела регистрацию сделки при продаже квартиры С.А.В. Курочкину. С.А.В. она ранее не знала. Она не увидела никаких ограничений для регистрации этой сделки, т.к. в деле не было постановления МО ГО г. Ухта в отношении детей С.А.В.. Эти сведения должны были быть представлены опекой в отдел регистрационного учета в течение трех дней, но представлены не были. В деле была только справка со ссылкой на постановление, но самого постановления не было. Дети собственниками жилья не были, она сведений из опеки не запрашивала, не посчитала это необходимым. В отношение А. возбуждалось по этому факту уголовное дело, которое было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Свидетель Б. пояснила суду, что Курочкина знает, вместе проходили службу в ОМВД, откуда она уволилась в 2011 году, Курочкин уволился раньше, ссор, конфликтов между ними не было. С начала 2017 до октября 2017 года она работала специалистом –экспертом МФЦ, занималась приемом и выдачей различных документов. Курочкина видела в МФЦ неоднократно, он занимался сделками с недвижимостью, иногда в своих интересах, иногда по доверенности. Он часто приходил с лицами, на вид неблагополучными, злоупотребляющими спиртными напитками. Б. возможно принимала у Курочкина какие-то документы, уже не помнит. Фамилию С.А.В. она не помнит. Перед тем, как принять документы, специалист проверяет личность лица, подающего документы, его полномочия, если он действует по доверенности. В том случае, если лицо находится в состоянии, похожем на опьянение, у него могут быть приняты документы, но специалист вправе спросить, понимает ли лицо существо тех действий, которые совершает. Состояние опьянения не является безусловным основанием для отказа в приеме документов, если есть какие-то сомнения, то специалист может обратиться к руководству.

В связи с противоречиями оглашены показания Б. на предварительном следствии на л.д. 104-106 в т.10, где она поясняла, что после предъявления ей заявления С.А.В. и ее фото, не может вспомнить, она ли принимала у нее заявление, т.к. поток посетителей очень большой, но Б. утверждает, что принять заявление от Курочкина без С.А.В. она не могла, она не может пояснить, была ли С.А.В. пьяна, но даже если бы она была пьяной, не принять у нее документов, Б. бы не могла.

Б. подтвердила, что давала такие показания, на сегодняшний день что-то подзабыла.

Свидетель С.М.Н. пояснила суду, что ранее, до 01.07.2019 года она работала в отделе опеки в должности ведущего специалиста. Знает Курочкина, он участвовал в сделке по квартире по ..... Также она помнит, что там были риелтор Ж.Е.О. и потерпевшая Г.Н.Н.. С.М.Н. помнит, что Г.Н.Н. давали разрешение на продажу принадлежавшей ей квартиры и покупку другой. Документы оформляла риелтор Ж.Е.О., все с документами было хорошо, разрешение было выдано. Примерно через месяц пришел запрос с интерната по квартире, которую приобрела Г.Н.Н., было установлено, что квартира сохранена за детьми - С., которые находятся в настоящее время в интернате. Проверив документы, было установлено, что по этой квартире в представленных документах не было информации об этих детях. Был направлен запрос в ОРУГ, пришла другая справка, где были указаны дети С., а также уже зарегистрированные члены семьи Г.Н.Н..

Свидетель Л. пояснила суду, что с 2010 года работает экспертом в МФЦ, в ее обязанности входит прием и выдача документов. Она знает подсудимого Курочкина, он часто приходил в МФЦ, подавал различные документы, возможно Л. принимала у него какие-то документы. Относительно приема документов по квартире на ...., она уже ничего не помнит и пояснить не может.

По порядку приема документов Л. пояснила, что документы на оформление сделки могут быть поданы собственником лично, либо лицом по доверенности, она проверяет все документы, проверяет личность участников сделки по паспорту, после проверки документов они сканируются, и в этот же день в электронном и в бумажном виде направляются в росреестр. Она знает, что сотрудники росреестра могут пригласить участников сделки, если каких-то документов не хватает.

Из показаний свидетеля Н. установлено, что с 2011 по август 2018 года она работала экспертом в ИРЦ МОГО Ухта, выдавала справки о составе семьи, делала расчеты по ЖКУ, оказывала иные услуги. У каждого эксперта есть своя печать, по содержанию эти печати ничем не отличаются, могут отличаться по цвету оттиска. После представления ей справки от 26.09.2017 года по квартире по ...., она пояснила, что подпись в справке не ее, она действительно ранее писала в справках свою фамилию, но затем стала ставить подпись, кроме того, оттиск печати отличается по цвету от той, которая пользовалась она. Справку о составе семьи может получить собственник, прописанное лицо, либо по доверенности. Справка формируется автоматически и содержит информацию в зависимости от того, в какой орган представляется, номер справке присваивается также автоматически. Когда стали проводить проверку, от руководителя ИРЦ, Н. узнала, что под указанным в представленной справке номером, зарегистрирован другой документ.

Свидетель Ф. пояснила, что с Курочкиным познакомилась в июле-августе 2017 года, когда подала объявление о намерении приобрести квартиру по просьбе своей золовки по доверенности от нее. Курочкин позвонил ей и предложил купить квартиру на ..... Продавцом была Г.Н.Н., ранее Ф. ее не знала. Ф. и ее муж посмотрели квартиру, она им понравилась, они решили купить эту квартиру. Они встретились в офисе на ...., где работала риелтор Ж.Е.О., Курочкин сказал, что она будет оформлять сделку. В офисе находились Ф., Ж.Е.О., Г.Н.Н. с мужем, Курочкин. В офисе оформлялись предварительные договоры. Г.Н.Н. продавала квартиру Ф. и покупала квартиру на ...., у кого, Ф. не знала. Ф. слышала, что Г.Н.Н. и Курочкин обсуждали то, что в квартире дети, возможно они были прописаны, но какие дети и где они были на момент продажи, Ф. не знает. После подписания предварительных договоров, Ф., Г.Н.Н. и Ж.Е.О. ходили в опеку, все документы по приобретаемой квартире представляла Ж.Е.О., возможно какие-то документы представляла Г.Н.Н., Ф. никаких документов не собирала и не представляла. В опеке через некоторое время было получено разрешение. После этого Г.Н.Н., Ф. и Ж.Е.О. ходили в МФЦ на ул. Оплеснина, чтобы сдать договоры на регистрацию. Г.Н.Н. и Ф. пришли раньше Ж.Е.О., взяли талон, долго ждали Ж.Е.О., когда она пришла, она дала им читать договоры, каждый читал свой договор, Ф. видела, что Г.Н.Н. читала договор по приобретению квартиры, но подписывала она его или нет, не видела. Она точно не помнит, но возможно, что в тот день они не смогли сдать договоры, т.к. закончился рабочий день и им пришлось прийти еще раз, все документы оставались у Ж.Е.О.. Ф. помнит, что настаивала на пункте в договоре об отсутствии задолженности. В присутствии Ф. никто никаких денег не передавал. Позже, уже после получения документов на квартиру, Ф. встретила Г.Н.Н., которая сказала, что Курочкин ее обманул, что в квартире прописаны дети.

В связи с противоречиями оглашены показания Ф. на предварительном следствии на л.д. 212-214 в томе 6, где она поясняла, что присутствовала при разговоре Курочкина и Г.Н.Н. о том, что в квартире, которую приобретает Г.Н.Н. значатся какие-то люди, Г.Н.Н. говорила Курочкину, что он обещал их выписать, на что тот отвечал, что эти люди не собственники и он их выпишет без проблем. Позже, когда она встретила Г.Н.Н. и та рассказывала ей о проблемах с квартирой, Г.Н.Н. ей говорила, что видела справку, согласно которой в квартире был прописан только В.Е.Н..

Ф. подтвердила оглашенные показания.

Свидетель А. суду пояснил, что знаком с подсудимыми. Курочкина знает, т.к. делал ему ремонт, а Курочкин в последствие помог А. купить квартиру с помощью средств материнского капитала. Бревненко знает как соседку. Со слов супруги узнал, что Бревненко хотела купить квартиру с помощью материнского капитала, А. познакомил их с Курочкиным, отвез Бревненко на Оплеснина, 11 для встречи с Курочкиным. В дальнейшем, спрашивал Курочкина, помог ли он Бревненко, тот отвечал, что ищет квартиру. Однажды А. видел Курочкина и Бревненко у нотариуса, там А. был по своим делам, возможно после этого он отвозил Бревненко домой, однако никаких денег у нее не брал. Через некоторое время после этого Бревненко перестала появляться в общежитии, где они проживали, не смотрела за детьми, куда она делась, А. не знает.

Свидетель Ж.Е.О. пояснила суду, что ранее работала риелтором, с Курочкиным ее познакомила его сожительница З.О.В. в 2017 году, с Бревненко Ж.Е.О. незнакома. По эпизоду в отношении комнаты в общежитии на .... Ж.Е.О. пояснила, что З.О.В. попросила помочь Курочкину, который в то время проживал в Санкт-Петербурге, Курочкин попросил ее по доверенности собрать и отнести на регистрацию документы по этой комнате, а также подготовить документы в банк для оформления ипотеки, что она и сделала. Курочкин также действовал по доверенности, Ж.Е.О. помнит, что в банке долго проверяли документы, после проверки документы были сданы на регистрацию, а затем покупательница, женщина кавказской национальности, перевела на счет Курочкина деньги в сумме более 400 тысяч рублей. Насколько помнит Ж.Е.О., право собственности продавца было оформлено на одного человека, никаких обременений по этой комнате не было. Курочкин заплатил ей за услугу 10-15 тысяч рублей. Ж.Е.О. по этой квартире забрала выписку, составила договор, провела оценку квартиры, подготовила полный пакет документов для предоставления в банк и на регистрацию сделки.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Ж.Е.О. в части данных продавца и покупателя на л.д. 128-130 в томе 3, где Ж.Е.О. поясняла, что помнит, что сдавала в МФЦ документы от имени Н.Н.В. на сделку по этой комнате, других обстоятельств не помнит, на л.д. 227-229 в томе 6, где Ж.Е.О. поясняла, что по просьбе Курочкина заключала от его имени по доверенности договор купли-продажи комнаты по адресу .... с покупателем И.Ж.М., Курочкин заплатил ей за оформление сделки 20 тысяч рублей.

Ж.Е.О. подтвердила оглашенные показания.

По факту заключения сделок с участием Г.Н.Н. Ж.Е.О. пояснила, что летом 2017 года ей позвонил Курочкин, попросил сдать его документы по сделке по квартире на ...., поскольку сам это сделать не может, т.к. уезжает в Санкт-Петербург. Курочкин принес предварительный договор, в котором был указан порядок оплаты и справки. Были правоустанавливающие документы и доверенность на имя Курочкина. По справке с МФЦ квартира была свободна. Г.Н.Н. продавала свою квартиру и покупала квартиру по указанному адресу. Все встретились в офисе Ж.Е.О. на ...., там были Г.Н.Н. с мужем, покупатель ее квартиры, Курочкин и Ж.Е.О.. Курочкин говорил в присутствии Ж.Е.О., что в квартире на .... есть прописанные лица, но он этим занимается и их выпишет. Курочкин передал Ж.Е.О. документы по квартире, а также доверенность на имя Ж.Е.О. на право осуществления действий, необходимых для продажи квартиры. Ж.Е.О. был составлен предварительный договор купли-продажи для того, чтобы подать документы в органы опеки, поскольку в квартире, которую продавала Г.Н.Н. были выделены доли детей и нужно было разрешение органов опеки. После получения разрешения Ж.Е.О. был составлен договор купли-продажи от 09.10.2017 года, который она показала Курочкину, отправив сообщением в «viber», Курочкин позвонил и сказал указать в договоре двоих лиц, он сказал, что не успел их выписать, их данные Курочкин продиктовал по телефону, Ж.Е.О. внесла их в договор. Ж.Е.О. помнит, что справку с МФЦ приносил ей какой-то молодой человек, она не помнит, брала ли сама какие-либо справки по этой квартире. Справку можно было бы донести и потом. Когда Ж.Е.О. вместе с Г.Н.Н. и покупателем ее квартиры сдавали договоры для регистрации в МФЦ, Гусейнова читала эти договоры и должна была видеть то, что прописаны еще лица. Ж.Е.О. после подписания договора Г.Н.Н. никаких страниц в нем не меняла. У Ж.Е.О. нет оснований оговаривать Курочкина.

В связи с противоречиями оглашены показания Ж.Е.О. на предварительном следствии. После оглашения показаний на л.д. 58-61 в томе 1, Ж.Е.О. их подтвердила в части того, что по просьбе Курочкина осуществила оформление сделки купли-продажи квартиры по адресу ..... Собственник квартиры В.Е.Н., от имени которого по доверенности действовал Курочкин, ранее подаривший эту квартиру В.Е.Н.. Курочкин сообщил Ж.Е.О., что у него собраны все документы, необходимые для получения разрешения Г.Н.Н. – покупателем этой квартиры, на продажу своей квартиры в органах опеки, и позже передал Ж.Е.О. пакет документов, вместе с доверенностью на имя Ж.Е.О., в том числе и справку ИРЦ, в которой был указан в качестве собственника В.Е.Н., зарегистрированных лиц не было. Ж.Е.О. были подготовлены все необходимые для органов опеки документы, после чего было получено разрешение Г.Н.Н. на продажу ее квартиры покупателю Ф.. Ж.Е.О. сообщила об этом Курочкину и после 6.10.2017 года он привез Ж.Е.О. новую доверенность, а также новую справку о составе семьи В.Е.Н.. После этого Ж.Е.О. вместе с Г.Н.Н. ходила сдавать документы в МФЦ, возможно, что это было не один раз. В.Е.Н. Ж.Е.О. ни разу не видела.

После оглашения показаний Ж.Е.О. на л.д. 128-130 в томе 3, где она указывала, что ничего не знала о прописанных по адресу .... несовершеннолетних детях С.Н.Н. и С.М.Н., узнала о том, что за ними сохранена жилплощадь только тогда, когда ее вызвали в полицию, не вносила о них сведения в изготовленный ею договор купли-продажи, Ж.Е.О. пояснила, что не может объяснить противоречия в показаниях, которые она дала на предварительном следствии при этом допросе, с ее иными показаниями, в том числе в судебном заседании.

Ж.Е.О. подтвердила оглашенные показания на л.д. 207-209 в томе 6, где она поясняла, что ранее при допросе забыла про С., а сейчас вспомнила, что незадолго до сделки по этой квартире ей позвонил Курочкин и продиктовал данные С.М.Н. и С.Н.Н., в отношении которых в договоре необходимо было указать сведения о регистрации, на ее вопрос, почему он ранее об этом не говорил, Курочкин ей сказал «смотри правоустанавливающие документы, собственник только В.Е.Н., всех остальных я выпишу», также сказал, что будет это решать без ее участия. Помня, что когда она сдавала документы в опеку, там был указан только один собственник, она поверила Курочкину и внесла запись о С. в договор. Ж.Е.О. не акцентировала внимание Г.Н.Н. на том, что в договоре указаны С., но полагает, что та сама все прочитала, поскольку уточнила, можно ли будет выписать прописанных лиц, на что Ж.Е.О. ей ответила, что можно будет выписать. Ж.Е.О. помнит, что разговор о прописанных в квартире лицах был еще при составлении предварительного договора в ее офисе в присутствии Курочкина и Ф., где Курочкин говорил, что можно будет выписать прописанных лиц и показывал справку о том, что собственник только В.Е.Н.. 09.10.2017 года, в день подписания договоров, Ж.Е.О. с Г.Н.Н. и Ф. сдать их на регистрацию не смогли, т.к. было много народу, возможно, что новую справку ей Курочкин передал позже.

Также Ж.Е.О. подтвердила оглашенные показания на л.д. 227-230 в томе 6, где она поясняла, что Курочкин приехал в Ухту после 10.10.2017 года, пришел к Ж.Е.О. проверил договоры купли-продажи, передал ей справку о составе семьи В.Е.Н., все эти документы были сданы ею вместе с Г.Н.Н. и Ф. в МФЦ 17.10.2017 года.

Ж.Е.О. подтвердила показания, которые давала в ходе очной ставки с Курочкиным на л.д. 241-247 в томе 6 в части того, что справка МФЦ от 26.09.2017 года о составе семьи В.Е.Н. была получена ею от Курочкина вместе с другими правоустанавливающими документами и договором дарения для сдачи их в органы опеки. Также Ж.Е.О. настаивала на том, что вторую справку ей тоже передал Курочкин, а также то, что он сам готовил предварительный договор купли-продажи и пересылал ей на электронную почту. В остальной части Ж.Е.О. давала аналогичные ранее данным показания.

Также Ж.Е.О. подтвердила правильность занесенных в протокол осмотра ее телефона пояснений на л.д. 44-50 в томе 7 относительно того, что получала различные письма от пользователя «никто никто», коим был Курочкин, в том числе договор купли-продажи от 9.10.2017 года по квартире ...., где в п. 1.4. договора указано, что в квартире никто не зарегистрирован. По поводу этого договора Ж.Е.О. пояснила, что отправляла его текст Курочкину, после чего он позвонил ей дал указание внести сведения в п. 1.4. о прописанных в квартире С., продиктовав их данные по телефону.

Ж.Е.О. настаивала на том, что Курочкин передал ей все документы, которые были представлены ею в органы опеки и попечительства, в том числе справку с ИРЦ, где было указано, что зарегистрированных в квартире лиц нет. Она не помнит точно, сколько раз она ходила в МФЦ с Г.Н.Н. и Ф. и не исключает того, что не один раз. Она не помнит точно, каким образом появилась справка с ИРЦ о зарегистрированных лицах от 10.10.2017 года, не исключает, что могла взять эту справку сама, либо кто-то ей эту справку принес.

Допрошенный начальник Управления опеки и попечительства в г. Ухта О.Д.Г. пояснил, что Г.Н.Н. обращалась в органы опеки и попечительства с заявлением о разрешении продажи своей однокомнатной квартиры по ...., где были выделены доли ее несовершеннолетних детей с одновременной покупкой квартиры, которая ранее принадлежала С.А.В., по адресу ..... На тот момент собственником квартиры был В.Е.Н., которому квартиру подарил подсудимый Курочкин. Курочкиным квартира была приобретена у С.А.В.. В.Е.Н. выдал доверенность на имя Курочкина, который, в свою очередь, выдал доверенность Ж.Е.О.. Представленные документы были проверены, они были в порядке, Г.Н.Н. было выдано разрешение. Через некоторое время с .................. интерната, где находятся несовершеннолетние дети С.А.В., поступил запрос о проверки сохранности жилья по адресу ...., которое закреплено за детьми С.А.В.. Была проведена проверка и было установлено, что Г.Н.Н. к своему заявлению была приложена поддельная справка с МФЦ по квартире ...., в которой не были указаны эти дети, на направленный запрос в МФЦ поступил ответ, что под номером, указанным в справке, значится выданным другой документ. Было запрошено движение по делу по этой квартире и установлено, что С.А.В. квартира была продана Курочкину, который затем подарил ее В.Е.Н.. С.А.В. за разрешением в органы опеки на продажу квартиры не обращалась. Если бы к заявлению Г.Н.Н. была приложена надлежащая справка о лицах, прописанных в указанной квартире, то разрешение на продажу своей квартиры она бы не получила.

В связи с неявкой, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля В.Е.Н. /т. 1 л.д. 52-57/ установлено, что в 2015 году он получил в порядке очереди как сирота квартиру по адресу: .... позже решил её продать. Курочкин помог В.Е.Н. оформить квартиру в собственность и продать ее. В.Е.Н. Курочкин поселил в общежитие по ...., где он до сих пор проживает. Не знает, за сколько Курочкин продал его квартиру, он дает В.Е.Н. по 200 или 400 рублей. В 2017 году у В.Е.Н. какого-либо движимого или недвижимого имущества не было. 25.05.2017 Курочкин попросил В.Е.Н. подписать какие то бумаги и тогда они сходили к нотариусу по ул.Бушуева, за это Курочкин дал ему деньги. Курочкин часто обращается к нему с просьбой подписать какие-то документы и платит каждый раз по 200 или 300 рублей, что он подписывает, В.Е.Н. не читает, ему это незачем. В.Е.Н. пояснил что квартиры, расположенной по адресу .... у него в собственности не было и никакими правами в отношении этой квартиры не обладал, не знает, где она находится. Также В.Е.Н. пояснил, что несколько раз ходил с Курочкиным летом и осенью 2017 года в ИРЦ на Оплеснина, 11, где видимо надо было подписать какие-то документы, что именно он там делал, В.Е.Н. не знает.

Свидетель З.О.В. /т.1 л.д. 168-170/ поясняла, что около двух лет назад познакомилась в г.Ухта Республики Коми с Курочкиным Е.Н., между ними возникли дружеские отношения. Около года назад, З.О.В. переехала в г. Санкт-Петербург, Курочкин приезжает в г. Санкт-Петербург и приходит к ней в гости, где на период нахождения в городе проживает. В её квартире остались документы и личные вещи Курочкина, которые она добровольно выдала сотрудникам полиции.

Свидетель Н.Н.В. /т.3 л.д. 1-5, т.4 л.д.156-158/ поясняла, что подписывала какие-то документы по просьбе Курочкина, а для чего не знает. В том числе подписала доверенность .... от <...> г. на Курочкина Е.Н.. У Н.Н.В. никакого имущества нет и не было, для чего подписала доверенность не знает. Н.Н.В. не помнит, что подписывала доверенность на Желтенко, которой уполномочивает последнюю, продать комнату по адресу: .... определяя суммы и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры и акты, получать и предоставлять необходимые справки, с правом получения причитающегося аванса или задатка, а также переход права собственности, с правом получения выписки из ЕГРН. Она не знает для чего подписала эту доверенность, предположила что сделала это по просьбе Курочкина. У Н.Н.В. не было в собственности квартиры в ..... Ж.Е.О. Н.Н.В. не помнит, ее не знает. Н.Н.В. указала, что Курочкин попросил написать её расписку о том, что она от него получила 450000 рублей, однако указанных денег она от него не получала, она просто написала расписку по его просьбе, для чего не знает, за это он её дал 100 рублей.

Из показаний свидетеля И.Ж.М. /т.5 л.д. 82-91/ установлено, что на сайте АВИТО она увидела объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: ..... Общалась с Курочкиным только по телефону. И.Ж.М. решила купить данную комнату, всеми документами и оформлением занималась агент по недвижимости Ж.Е.О. В чьей собственности находилась комната, И.Ж.М. не знает. Оплату за комнату в сумме 450 000 рублей проводила через Сбербанк на счет Курочкина Е.Н.

Свидетель Е.А.И. /т.1 л.д. 142-143/ пояснял, что работает дежурным изолятора временного содержания ОМВД России по г.Ухте с 2009 года. В его обязанности входит оформление документов, прием граждан, досмотр задержанных. Е.А.И. заступил на дежурство 09.03.2018 в 09 часов, при приеме-передаче дежурства получил данные о личном имуществе, изъятом у задержанных и содержащихся в ИВС граждан. Согласно описи личных вещей Курочкина Е.Н. задержанного 07.03.2018, имеется мобильное устройство, денежные средства 30 000 рублей, 450 Евро, 1100 долларов США в портмоне и банковские карты.

В подтверждение вины подсудимых Курочкина Е.Н. и Бревненко Л.В. судом были исследованы следующие письменные доказательства:

- заявление Г.Н.Н., зарегистрированное в КУСП №1870 от 18.01.2017, согласно которому она просит провести проверку по факту оформления сделки купли-продажи квартиры по адресу: .... где она выступила покупателем. Указанную квартиру приобрела у В.Е.Н., сделку сопровождал риелтор Ж.Е.О.., денежные средства за квартиру платила лично Курочкину Е.Н., который выступил в роли доверенного лица В.Е.Н. Как ей стало известно впоследствии, при оформлении сделки со стороны продавца были предоставлены поддельные документы. На сегодняшний день выплатила Курочкину Е.Н. 140 000 рублей и Курочкин Е.Н. требует оплаты еще 780000 рублей, хотя Г.Н.Н. уведомляла, что будет обращаться в полицию /т.1 л.д. 7/;

- заявление начальника Отдела опеки и попечительства о проведении проверки по факту подлинности справки № 1669491 от 26.09.2017 представленной Ж.Е.О. /т. 1 л.д. 8-9/;

- копия справки № ...., выданной собственнику В.Е.Н. из которой следует, что собственником .... является В.Е.Н.., на 26.09.2017 зарегистрированных лиц нет. Данная копия справка приложена к заявлению начальника Отдела опеки и попечительства, оригинал справки был представлен риелтором Ж.Е.О. /т. 1 л.д. 10/;

- копия справки № ...., выданной С.М.Н. зарегистрированному с 04.06.2004 года с сохранением права проживания с 06.03.2007 года по 17.04.2022 года, из которой следует что в квартире по адресу: .... зарегистрированы С.Н.Н. с сохранением права на жилье, Г.Н.Н., Г.А.Р., Г.Р.Р., Г.М.М., и являются собственниками Г.Н.Н., Г.А.Р., Г.Р.Р., Г.М.М. Данная копия справки приложена к заявлению начальника Отдела опеки и попечительства, оригинал справки был получен Отделом при проверке документов, представленных Ж.Е.О. /т. 1 л.д. 11/;

- копия справки № .... выданной С.Н.Н., зарегистрированному с 04.06.2004 года с сохранением права проживания с 06.03.2007 года по 17.04.2022 года, из которой следует что в квартире по адресу: .... зарегистрированы С.М.Н. с сохранением права на жилье, Г.Н.Н., Г.А.Р., Г.Р.Р., Г.М.М., и являются собственниками Г.Н.Н.., Г.А.Р., Г.Р.Р., Г.М.М. Данная копия справки приложена к заявлению начальника Отдела опеки и попечительства, оригинал справки был получен Отделом при проверке документов, представленных Ж.Е.О. /т. 1 л.д. 12/;

- копия ответа из МУ «ИРЦ» МОГО «Ухта» согласно которому, справка № .... выданная получателю В.А.Е. не генерировалась, за указанным номером зарегистрирована выдача справки от 27.09.2017 с другими данными, не относящимися к сведениям данной справки. Копия ответа приложена к заявлению начальника Отдела опеки и попечительства, оригинал ответа был получен Отделом при проверке документов, представленных Ж.Е.О. /т. 1 л.д. 14/;

- копия договора дарения от 25.05.2017, согласно которой Курочкин Е.Н. подарил В.Е.Н. квартиру, находящуюся по адресу: .... в договоре указано, что в квартире никто не прописан, копия содержит штамп о заверении специалистом органов опеки и попечительства от 27.09.2017 года /т. 1 л.д. 19-20/;

- копия доверенности ...., из которой следует, что В.Е.Н. уполномочил Курочкина Е.Н., управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, с правом получения причитающегося аванса или задатка, копия содержит штамп о заверении специалистом органов опеки и попечительства от 27.09.2017 года /т.1 л.д. 22-23/;

- копия доверенности ...., согласно которой В.Е.Н., в лице представителя - Курочкина Е.Н., уполномочивает Ж.Е.О. «заключить и подписать на условиях по своему усмотрению предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....; представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях….», копия содержит штамп о заверении специалистом органов опеки и попечительства от 27.09.2017 года /т. 1 л.д. 24/;

- копия предварительного договора купли-продажи от 12.08.2017, согласно которой Курочкин Е.Н. <...> г.., по доверенности действующего от имени В.Е.Н. <...> г., именуемый «Продавец», с одной стороны, и Г.Н.Н. <...> г. г.р., именуемая в дальнейшем «Покупатель», заключили договор, по которому Продавец продал Покупателю за цену в 920000 рублей квартиру, расположенную по адресу: .... Имеются вписанные от руки ФИО и подписи Курочкина Е.Н. и Г.Н.Н. /т. 1 л.д. 25-26/;

- копия предварительного договора купли-продажи от 13.08.2017, согласно которому /т. 1 л.д. 27-29/;

- копии расписок от 12.09.2017, 12.10.2017, 14.08.2017 года из которых следует, что Курочкин Е.Н. получал от Г.Н.Н. деньги в сумме 50 тысяч рублей и трижды по 30 тысяч рублей /т. 1 л.д. 42/;

- протокол осмотра места происшествия от 29.01.2018, согласно которому, /т.1 л.д.44-49/;

- протокол выемки от 20.02.2018, согласно которому, у /т.1 л.д. 70-72/;

- протокол обыска от 07.03.2018, согласно которому, проведен обыск в жилище Курочкина Е.Н., расположенном по адресу: г /т.1 л.д.95-103/;

- протокол обыска от 08.03.2018, согласно которому, проведен обыск в жилище Курочкина Е.Н., расположенном по адресу: /т.1 л.д.160-167/;

- протокол выемки 15.03.2018, согласно которому, в Ухтинском отделе Управления Федеральной службы регистрации и картографии по РК по адресу: РК, г. Ухта, ул. Бушуева, д.18а, изъяты правоустанавливающие документы на 2-х комнатную квартиру по адресу: .... в деле №.... на 59 листах /т.1 л.д.177-180/;

- заявление из МУ «ИРЦ» МОГО «Ухта» о проведении проверки законности ряда сделок по имуществу, а именно квартире расположенной по адресу: .... /т. 1 л.д. 198/;

- копия приказа от .... об устройстве несовершеннолетних С.Н.Н. и С.М.Н. <...> г. г.р. в государственное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, сохранении за ними права на закрепленное жилое помещение по адресу .... уведомления собственника жилого помещения – С.А.В. о необходимости получения разрешения органов опеки и попечительства на все виды действий с указанным жилым помещением. /т. 1 л.д. 200-201/;

- копия справки № .... согласно которой, в квартире расположенной по адресу: .... зарегистрированы, следующие лица: С.Н.Н., С.М.Н. - оба с сохранение права на жилье, Г.Н.Н.., Г.А.Р., Г.Р.Р., Г.М.Р. С.А.В. была прописана до 25.04.2017 г, собственниками в указанные в справке периоды являлись Курочкин Е.Н., С.А.В., В.Е.Н., являются Г.Н.Н.., Г.А.Р., Г.Р.Р., Г.М.Р., /т. 1 л.д. 202/;

- протокол осмотра от 25.03.2018, согласно которому, объектом осмотра являются документы и предметы изъятые в ходе обыска в жилище Курочкина Е.Н., расположенного по адресу: .... а именно: .................. документы по квартире расположенной по адресу: .... находящиеся в прозрачном файле, в том числе сведения о подаче искового заявления в Ухтинский суд по сделке с Г.Н.Н., чистый лист бумаги формата А4 с подписью В.Е.Н., /т.1 л.д. 230-250, т. 2 л.д. 1-17/;

- протокол осмотра от 25.03.2018, согласно которому, объектом осмотра являются предметы и документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства Курочкина Е.Н. по адресу: .... и изъятых в ходе осмотра места происшествия из автомобиля LADA KALINA, принадлежащего Курочкину Е.Н., в том числе документы по факту осуществления сделки купли-продажи комнаты по адресу .... /т. 2 л.д. 22-32/;

- копия доверенности .... согласно которой Бревненко Л.В. уполномочивает Курочкина Е.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению. В том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала, кредитных средств, субсидий комнату, расположенную по адресу: ..../ т.2 л.д. 33/;

- копия договора купли-продажи от 27.09.2017 из которого следует, что Бревненко Л.В. продала Курочкину Е.Н., действующему от имени Н.Н.В., комнату, находящуюся по адресу: .... за 440000 рублей /т. 2 л.д.34-35/;

-копия выписки из ЕГРН по объекту недвижимости, расположенному по адресу: .... /т. 2 л.д. 36-37/;

- копия расписки от 14.11.2017, о том, что Н.Н.В. получила от Курочкина Е.Н. денежные средства в сумме 450000 рублей /т. 2 л.д. 39/;

- чистые листы бумаги формата А4 с подписью и расшифровкой Н.Н.В. /т. 2 л.д. 40-42/;

- копия расписки от 17.11.2017 о том что В.Е.Н. получил от Курочкина Е.Н. денежные средства в сумме 2500000 рублей за квартиру, расположенную по адресу: .... /т. 2 л.д. 47/;

- протокол осмотра от 10.04.2018, согласно которому осмотрены: договор №..... согласно которому, в филиале Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» В.Е.Н. открыт банковский текущий счета, за подписью представителя клиента Курочкина Е.Н. по доверенности от 25.05.2017, извещение к указанному договору, о реквизитах банковского счета, выписка из ЕГРН от 02.06.2017 на 3 листах на объект недвижимости: жилое помещение, адрес: ...., получателю В.Е.Н. о правообладателе В.Е.Н. <...> г.. /т.2 л.д. 209-217/;

- справка из ГОУ РК «..................» г. Сыктывкар, из которой следует, что за С.Н.Н. и С.М.Н. сохранено право на закрепленное жилое помещение по адресу: ..... по исполнению детям 18 лет, они будут выпущены из школы интерната и отправлены на жизнеустройство по месту закрепленного жилья /т. 3 л.д. 12/;

-справка о месте нахождения С.Н.Н. и С.М.Н. /т. 3 л.д. 13-14/;

- протокол осмотра от 23.04.2018, из которого следует, что объектом осмотра являлись документы в регистрационном деле, среди которых имелись: .................. /т.3 л.д.18-24/; с приложением копий осмотренного дела /л.д. 25- 64/

- копии свидетельств о рождении С.М.Н. и С.Н.Н. /т. 3 л.д. 90-91/;

- копия приказа .... о переводе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно которому /т. 3 л.д. 92-93/;

- копия приказа от 31.08.2012 № 33 о зачислении воспитанников С.М.Н. и С.Н.Н. /т. 3 л.д. 94/

- копия акта сохранности жилого помещения, расположенного по адресу: .... от 30.05.2017, согласно которому комиссией проверено жилье, указано, что в нем проживает с разрешения собственника С.А.В. семья, которой жилье сдается в наем, жилье находится в удовлетворительном состоянии. /т. 3 л.д. 96/;

- копия справки № 1569295 от 18.06.2017, выданной С.М.Н. из которой следует, что в .... зарегистрирован С.Н.Н., а собственником является С.А.В. /т. 3 л.д. 97/;

- сведения из Отдела опеки и попечительства по г. Ухта согласно которым, установлен факт отчуждения собственником С.А.В. квартиры, расположенной по адресу: .... с нарушением требований законодательства без предварительного разрешения органов опеки и попечительства /т. 3 л.д. 98/;

- протокол осмотра места происшествия от 07.05.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет администратора по адресу .... где объектом осмотра являлся .................. /т. 3 л.д. 131-136/;

- распечатанный в ходе осмотра ноутбука текст договора купли-продажи от 09.10.2017 с приложением документов из которого следует, что .................. /т. 3 л.д. 137-147

- заявление Г.Н.Н. на имя прокурора г. Ухты о принятии мер прокурорского реагирования и осуществления защиты прав несовершеннолетних собственников жилья /т. 3 л.д. 237-238/;

- протокол осмотра от 30.05.2018, из которого следует, что объектом осмотра являются документы, .................. /т.4 л.д. 17-18/;

- протокол обыска от 09.06.2018 с фототаблицей, согласно которому проведен обыск по месту проживания Ж.Е.О., по адресу: .... в ходе обыска изъяты ноутбук Lenovo с зарядным устройством, принтер Hewiett Packard LaserJet М1005 с соединительным шнуром /т.4 л.д. 36-41/;

- протокол обыска от 09.06.2018 с фототаблицей, из которого следует, что .................. /т.4 л.д. 44-48/;

- протокол выемки от 04.07.2018, в ходе которого произведена выемка в ГУ РК «Центр занятости населения города Ухта» по адресу: г. Ухта. пр. Пионергорский, д.2. Изъяты свободные образцы почерка и подписи С.А.В. - карточка персонального учета гражданина на 9 документах /т.4 л.д. 91-92/;

- протокол осмотра от 04.07.2018 с фототаблицей, согласно которому .................. /т.4 л.д.104-106/;

- заключение эксперта судебно-почерковедческой экспертизы ЭКО ОМВД России по г. Ухте № 669 от 16.07.2018, согласно которому рукописная запись, выполненная в графе «Продавец» на 2 листе договора купли-продажи от 06.04.2017 года, вероятно, выполнена свидетелем С.А.В. /т.4 л.д. 203-207/;

- заключение эксперта судебно-почерковедческой экспертизы ЭКО ОМВД России по г. Ухте № 670 от 16.07.2018, согласно которому рукописная запись, расположенная в строке №18 в графе «Подпись» и под строкой №20 в заявлении в Территориальный отдел ГАУ РК «МФЦ» по городу Ухта от 07.04.2017 года, вероятно, выполнена свидетелем С.А.В. /т.4 л.д. 209-213/;

- заключение эксперта ЭКЦ МВД по РК № 1765 от 09.07.2018 компьютерной судебной экспертизы с фототаблицей, из которого следует, что .................. /т. 4 л.д. 215-225/;

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РК №1766 от 16.07.2018 технико-криминалистической судебной экспертизы документов, согласно которому .................. /т.5 л.д. 2-16/;

- копия решения о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 30.10.2010 № 401, из которого следует что Бревненко Л.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением 2-го ребенка, /т. 5 л.д. 124/;

- копия заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал /т. 5 л.д. 125/;

- копии свидетельств о рождении Б.В.П. и Б.Е.П. /т. 5 л.д. 128-129/;

- копия уведомления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Бревненко Л.В. /т. 5 л.д. 135/;

- копия государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия , согласно которому Бревненко Л.В. имеет право на получение материнского (семейного) капитала /т. 5 л.д. 158/;

- копия решения от , из которого следует, что заявление Бревненко Л.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на оплату приобретаемого жилья в размере 411543.58 у Курочкина Е.Н., удовлетворено /т. 5 л.д. 189/;

- копия уведомления об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 06.07.2017 № 208682 /т. 5 л.д. 190/;

- копия сведений к заявлению распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала при направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (при их перечислении физическому лицу), в которых указан Курочкин Е.Н. как лицо, на счет которого перечислены денежные средства материнского (семейного) капитала /т. 5 л.д. 193/;

- копия договора купли-продажи от 18.05.2017 согласно которому Курочкин Е.Н. продал Бревненко Л.В., принадлежащую ему по праву собственности комнату, находящуюся по адресу: .... за 420000 рублей / т. 5 л.д. 197-198/;

- копия памятки об уголовной ответственности лицам, подающим заявление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал/заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала из которой следует что Бревненко Л.В. лично под роспись 08.06.2017 с ней ознакомлена /т. 5 л.д. 199/;

- копия обязательства от 06.06.2017 о том, что Бревненко Л.В. обязуется оформить комнату, находящуюся по адресу: .... в общую долевую собственность Бревненко Л.В., .П.В. и их детей /т. 5 л.д. 200/;

- копия выписки из ЕГРНП по объекту недвижимости, находящемуся по адресу: .... /т. 5 л.д. 201-202/;

- копия выписок из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки Бревненко Л.В. на 16.06.2017 года, на 17.07.2017 /т. 5 л.д. 204-205, 209/;

- копия уведомления Бревненко Л.В. от 21.09.2017 года о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением средствами материнского капитала в полном объеме / т. 5 л.д. 211/;

-протокол выемки от 09.10.2018, согласно которому в .................. /т.6 л.д. 5-7/;

- платежное поручение № 25076 от 12.07.2017, согласно которому .................. /т.6 л.д. 35-36/;

- выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении Бревненко Л.В., согласно которому 24.05.2017 года было зарегистрировано право собственности Бревненко Л.В. на жилое помещение по адресу .... на основании договора купли-продажи от 18.05.2017 года, право собственности прекращено 06.10.2017 года /т. 6 л.д.40/;

- копия карты вызова «скорой помощи» от 05.04.2017 года в 21-05 по .... к пациенту С.А.В., согласно которой последняя, описывая свои жалобы указала, что находится в запое две недели и в день вызова пила водку, описаны признаки алкогольного опьянения, отказалась от госпитализации/ т.6 л.д. 51-52 /;

- копия карты вызова «скорой помощи» от 20.04.2017 года в 12-11 по .... к пациенту С.А.В.., согласно которой последняя, описывая свои жалобы указала, что более неделю, накануне 5 раз была рвота, понижение давления до 60/40, состояние связывает с употреблением алкоголя, отрицает употребление в день вызова, признаков опьянения не установлено / т.6 л.д. 53-54 /;

- копия карты вызова «скорой помощи» от 22.04.2017 года в 15-27 по .... к пациенту С.А.В., согласно которой последняя, описывая свои жалобы указала, что в течение трех дней у нее низкое давление и многочисленные приступы рвоты, употребляла алкоголь, описаны признаки алкогольного опьянения, госпитализирована/ т.6 л.д. 57-58 /;

- копия карты вызова «скорой помощи» от 23.04.2017 года в 04-45 по .... к пациенту С.А.В., согласно которой последняя находится в алкогольном опьянении, употребляла водку, описаны признаки алкогольного опьянения, накануне в больнице отказалась от госпитализации / т.6 л.д. 55-56/;

- копия карты вызова «скорой помощи» от 24.04.2017 года в 17-41 по .... к пациенту С.А.В.., согласно которой последняя находится в алкогольном опьянении, употребляла водку, описаны признаки алкогольного опьянения, отказалась от госпитализации / т. 6 л.д.59-60/;

-копия карты вызова «скорой помощи» от 25.04.2017 года в 00-38 по .... к пациенту С.А.В., согласно которой последняя находится в алкогольном опьянении, употребляла водку, описаны признаки алкогольного опьянения, находится в длительном запое, отказалась от госпитализации / т. 6 л.д.63-64/;

-копия карты вызова «скорой помощи» от 29.04.2017 года в 20-31 по .... к пациенту С.А.В., согласно которой последняя находится в алкогольном опьянении, употребляла водку, описаны признаки алкогольного опьянения, находится в запое 3 месяца, не может остановиться, отказалась от госпитализации / т. 6 л.д.61-62/;

- протокол осмотра от 16.10.2018 с фототаблицей и приложением, в ходе которого .................. /т.6 л.д. 65-73, 74-112/;

- протокол осмотра от 21.10.2018 с фототаблицей и приложением, в ходе которого .................. /т. 6 л.д. 134-142, 143-160/;

- постановление от 09.01.2019 о возбуждении уголовного дела в отношении А.И.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по факту халатного отношения ею к своим обязанностям при регистрации сделки купли-продажи квартиры по адресу .... между С.А.В.. и Курочкиным Е.Н. без разрешения органов опеки и попечительства, что повлекло нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних С. /т. 7 л.д. 187/;

- заключение эксперта судебно-почерковедческой экспертизы ЭКО ОМВД России по г. Ухте № 1187 от 21.11.2018, согласно которому .................. /т.8 л.д. 3-9/;

- заключение эксперта судебно-почерковедческой экспертизы ЭКО ОМВД России по г. Ухте № 1188 от 25.11.2018 года, согласно которой .................. /т.8 л.д. 11-16/;

- заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата города Ухта» №174-01-00193 от 10.01.2019 года, по оценке объекта недвижимости. Согласно выводов эксперта, .................. /т.8 л.д. 36-121/;

- сведениями из ПАО «Сбербанк» в отношении С.А.В., согласно которым, 19.04.2017 года был открыт счет, на который 19.04.2017 года путем внесения наличных денежных средств поступили денежные средства от Курочкина Е.Н. в сумме 150 тысяч рублей, которые в этот же день были выданы /т. 8 л.д. 185/;

- сведениями о счетах в ПАО «Сбербанк» на Курочкина Е.Н, согласно выписке 12.07.2017 года на счет Курочкина были зачислены денежные средства в сумме 411543.58 рублей, назначение платежа – МСК на ул. Жил. Усл. Бревненко Л.В., а также о движении денежных средств по счетам К.Л.П. и К.Д.Е. /т. 8 л.д.188-223/;

- копия решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.12.2007, согласно которому С.А.В. лишена родительских прав в отношении С.М.Н. и С.Н.Н. /т. 9 л.д. 125-126/;

- копия определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.08.2015, согласно которому с С.Н.С. взысканы алименты в пользу С.М.Н. и С.Н.Н. / т.9 л.д. 127/;

В судебном заседании были исследованы приобщенные документы:

- копия постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.09.2019 года, согласно которому ..................

- копия заключения эксперта из материалов гражданского дела 2-1899/2018, согласно которому ..................

- ответ адвокату Г.И.С. на адвокатский запрос из отдела судебных приставов по г. Ухта., согласно которому ..................

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупности достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

По эпизоду, квалифицированному по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, суд считает достоверно установленным то, что Курочкин и Бревненко, действуя по предварительному сговору между собой совершили мошенничество при получении выплат, а именно средств материнского капитала, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В основу приговора суд кладет показания подсудимой Бревненко на предварительном следствии, которые она в судебном заседании подтвердила и из которых следует, что она имела намерения получить средства материнского капитала не на цели, предусмотренные законом, о чем сообщила А, а тот, в свою очередь, зная о том, что Курочкин является риелтором, сообщил об этом ему. Курочкин, обладая опытом в сфере предоставления риэлтерских услуг, заключил с Бревненко сделку купли-продажи комнаты в .... используя при этом средства материнского капитала, при этом он и Бревненко понимали, что выполнять условия использования материнского капитала для улучшения жилищных условий семьи, не будут, т.к. сразу после получения денежных средств, Курочкин передал часть из них, а именно 200 тысяч рублей Бревненко, которая в свою очередь, выдала доверенность Курочкину на распоряжение приобретенной у него комнатой, а также подписала договор купли-продажи приобретенной ранее комнаты, фактически продав ее некой Н.Н.В., интересы которой по доверенности представлял Курочкин. Таким образом, полученные Курочкиным в счет оплаты по договору купли-продажи с Бревненко денежные средства ее материнского капитала не были использованы для улучшения ее жилищных условий, а были поделены между ними, и использованы каждым по своему усмотрению. Вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами исследованными судом, а именно сведениями, представленными с пенсионного фонда – Ухтинского отделения, согласно которым установлено, что Бревненко был получен сертификат на материнский капитал, денежные средства по которому согласно заявлению Бревненко были перечислены на счет Курочкина для оплаты приобретаемого Бревненко жилья, при этом Бревненко была уведомлена об уголовной ответственности за нецелевое использование денежных средств и дала письменное, нотариально заверенное обязательство выделить доли детей и супруга в квартире, чего не сделала, а приняла меры к отчуждению жилья. Суд считает что предоставив в пенсионный фонд договор купли-продажи при отсутствии реального перехода права собственности от Курочкина к Бревненко, о чем свидетельствуют последующие действия обоих, подсудимые выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, а именно предоставили заведомо ложные и недостоверные сведения. Суд приходит к выводу, что подсудимые действовали с корыстным умыслом, поскольку каждый из них получил денежные средства, при этом они понимали, что предметом хищения выступают социальные выплаты, их действия носили совместный и согласованный характер, о чем свидетельствует заключение договоров, обоюдное их подписание и совместное распоряжение незаконно полученными денежными средствами. Квалифицирующий признак крупного размера также нашел свое подтверждение, поскольку сумма полученных средств материнского капитала превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер 250 тысяч рублей для признания ущерба крупным. Преступление было окончено, т.к. денежные средства были получены и подсудимые ими распорядились. Суд критически относится к показаниям свидетеля Абдуллаева в судебном заседании и считает, что последний дал такие показания, поскольку сам получил денежные средства от Бревненко.

Действия Курочкина Е.Н. и Бревненко по этому эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Несмотря на непризнание Курочкиным вины по эпизодам мошенничества в отношении С.А.В. и Г.Н.Н., суд приходит к выводу о том, что его вина установлена исследованными судом доказательствами.

Факт перехода права собственности от С.А.В. к Курочкину установлен договором купли-продажи от 06.04.2017 года, при этом наличие подписи С.А.В. в указанном договоре, а также в расписке о получении ею денег подтверждено заключениями проведенных почерковедческих экспертиз, как и то, что именно С.А.В. обратилась в Территориальный отдел ГАУ РК «МФЦ» по городу Ухта от 07.04.2017 с заявлением о снятии ее с регистрационного учета, вместе с тем, суд принимает во внимание, что С.А.В. на протяжении всего предварительного и судебного следствия стабильно и последовательно отрицает факт получения денежных средств от Курочкина в оговоренной в расписке сумме, либо в какой-то другой значительной сумме в качестве оплаты по договору купли-продажи. Показания С.А.В. в этой части подтверждаются показаниями ее сожителя Д.И.В., который также стабильно, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании сообщал, что С.А.В. не получала большой суммы денег от Курочкина, поскольку он, проживая вместе с ней неизбежно бы стал свидетелем наличия у нее большой суммы денег, чего в период апреля 2017 года не было. Показания Д.И.В. о том, что С.А.В. ожидала от Курочкина денежных средств в сумме 1 млн. рублей С.А.В. не подтверждаются, по показаниям С.А.В. Д.И.В. стал сообщать об этом лишь после заключения ее под стражу и общения с Курочкиным, при этом С.А.В. не исключала возможности влияния Курочкина на показания Д.И.В., вместе с тем, по показаниям Д.И.В., С.А.В. считала себя собственником квартиры и согласно этим показаниям, она лишь ждала деньги, но их не получила. Показания Д.И.В. в этой части не ставят под сомнение доказанность вины Курочкина в мошенничестве в отношении С.А.В., поскольку лишь подтверждают тот факт, что С.А.В. денег не получила.

Суд критически относится к показаниям С.А.В. о том, что она не подписывала договор купли-продажи квартиры, расписку, а также заявление о снятии ее с регистрационного учета, поскольку ее показания опровергаются как указанными выше заключениями почерковедческих экспертиз, так и показаниями Д.И.В., подтвердившего то обстоятельство, что он вместе с С.А.В. и Курочкиным ездил в МФЦ на ул. Оплеснина, 11, а также, как указывает Д.И.В. в офисное здание на ...., где по его мнению расположено БТИ, однако как установлено, там же находится нотариальная контора, где С.А.В. в этот же день оформила доверенность на имя Курочкина. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд не исключает возможности того, что С.А.В. в связи с нахождением в болезненном состоянии могла запамятовать указанные события, либо в недостаточной мере осознавать существо совершаемых ею действий, поскольку исходя из ее показаний на предварительном следствии, которые она подтвердила, у нее был разговор с Курочкиным, который предлагал что-то «замутить» с квартирой. Из показаний Д.И.В. установлено, что С.А.В. при поездке была в нетрезвом состоянии, а из исследованных сведений со ССМП, 05.04.2017 года, то есть накануне поездки, С.А.В. вызывала бригаду скорой помощи и в сигнальном листе указано, что в 21-15, по прибытии бригады у нее установлено состояние алкогольного опьянения, со слов она находится в запое в течение двух недель, состояние средней степени тяжести, что подтверждает нахождение ее в болезненном состоянии.

Как уже указывалось ранее, судом установлен факт подписания С.А.В. расписки о получении ею денежных средств в сумме 350 тысяч рублей от Курочкина Е.Н., вместе с тем, доверяя показаниям С.А.В. в части неполучения этих денег, суд учитывает и приведенные выше показания Д.И.В. о том, что С.А.В. действительно денег не получала, а только ждала, о чем С.А.В. говорила Д.И.В. много позже имевших место в апреле 2017 года событий. Несмотря на то, что материалами дела и показаниями С.А.В. установлен факт открытия 19.04.2017 года счета в отделение Сбербанка на ее имя и факт зачисления денежных средств на этот счет Курочкиным, а также факт снятия денежных средств С.А.В. сразу же, суд доверяет показаниям С.А.В. о том, что денежных средств она от Курочкина не получила, денежные средства были зачислены на ее счет Курочкиным и она сразу сняла их по просьбе Курочкина, который попросил ее помочь снять деньги, ссылаясь на проблемы со счетом. Однако, как видно из представленных органам предварительного следствия сведениям из Сбербанка России, осмотренных следователем, денежные средства были внесены Курочкиным наличными на счет С.А.В., а не переведены с какого-либо счета, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные действия были необходимы Курочкину для того, чтобы в случае возникновения каких-либо претензий подтвердить факт зачисления денег С.А.В.. Кроме этого, суд считает, что показания С.А.В. подтверждаются и тем, что в этот же день Курочкиным со счета банковской карты его матери К.Л.П. которая была изъята у него и которой он пользовался, в 11-54 были сняты денежные средства в сумме 140 тысяч рублей, а в 19-04 денежные средства в сумме 105 тысяч рублей были вновь зачислены на счет карты.

Показания С.А.В. о том, что ею не были получены денежные средства, указанные в расписке, по мнению суда, подтверждаются и всей линией поведения Курочкина в отношении социально-неблагополучных лиц, поскольку из исследованных судом материалов уголовного дела установлено, что в деле есть документы, а именно копия расписки Н.Н.В. о получении от Курочкина денег в сумме 450 тысяч рублей, копия расписки В.Е.Н. о получении денег в сумме 2500 тысяч рублей, при этом В.Е.Н. и Н.Н.В. указывали, что никогда больших сумм от Курочкина не получали, подписывали Курочкину различные документы, не вчитываясь в их содержание, более того, В.Е.Н. и Н.Н.В. указывают, что не являлись собственниками жилья, которое было оформлено Курочкиным, как их представителем.

Также судом учитывается, что постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, установлена вина А.И.С. в совершении халатности, выразившейся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей при регистрации перехода права собственности указанной выше квартиры от С.А.В. к Курочкину по договору купли-продажи от 06.04.2017, что свидетельствует о незаконности регистрации перехода права, поскольку для регистрации необходимо было получить разрешение органов опеки и попечительства, т.к. за несовершеннолетними детьми С.А.В. было сохранено право на проживание в указанном жилище.

Курочкин, как лицо, обладающие достаточными юридическими знаниями и опытом в сфере оказания риэлтерских услуг, пояснивший в судебном заседании, знал о необходимости получения такого разрешения.

Таким образом, судом, на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что Курочкин путем мошенничества, выразившегося в злоупотреблении доверием и обмане С.А.В., завладел ее квартирой по адресу ...., при этом существенное условие договора, а именно передача денежных средств по договору, выполнено не было.

Заявление Курочкина о том, что после 19.04.2017 года С.А.В., якобы получив от него деньги согласно расписке, стала злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем, ее здоровье ухудшилось, и она стала вызывать «скорую помощь», что подтверждено копиями карт вызова, суд находит несостоятельным. Действительно, согласно исследованных судом копий карт вызова, к С.А.В. выезжали бригады скорой помощи 20,22,23,24,25 и 29 апреля 2017 года, где указано на болезненное состояние С.А.В., связанное с тем, что она злоупотребляет спиртными напитками, а также периодически находится в состоянии опьянения, однако согласно записям в указанных картах, со слов С.А.В. она находится в запое в течение трех месяцев/вызов от 29.04.2017 г/ и не может остановиться употреблять спиртное, что нельзя однозначно связать якобы с получением С.А.В. денег в большой сумме именно 19.04.2017 года, тем более, что по показаниям как С.А.В., так и Д.И.В., Курочкин периодически давал им небольшие суммы денег, в том числе после подписания каких-либо документов, Такая линия поведения Курочкина прослеживается и в его взаимоотношениях с В.Е.Н. и Н.Н.В.. Кроме того, копия карты вызова от 20.04.2017 года указывает на то, что в этот день С.А.В. спиртное не употребляла и состояния опьянения у нее установлено не было.

Поскольку судом достоверно не установлено, что расписка была выполнена при помощи монтажа с использованием компьютерных средств, суд исключает данное обстоятельство из предъявленного обвинения, считая, что в остальной части вина Курочкина доказана полностью.

Позиция Курочкина, заявившего о ложности показаний С.А.В. относительно обстоятельств заключения договоров и неполучения от него денег, обусловлена его желанием избежать ответственности за совершенное преступление и опровергнута приведенными выше доказательствами.

Суд пришел к выводу, что Курочкин при совершении преступления в отношении С.А.В. действовал с корыстным умыслом, направленным на завладение чужим недвижимым имуществом, стоимость которого суд считает установленным на основании заключения проведенной «Торгово-промышленной палатой» судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований нет, стоимость имущества превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер, необходимый для признания ущерба крупным, в связи с чем нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения ущерба в крупном размере. Также нашел подтверждение квалифицирующий признак лишения права гражданина на жилое помещение, поскольку в результате преступных действий Курочкина, С.А.В. лишилась права на единственное жилое помещение, собственником которого являлась.

Действия Курочкина Е.Н. в отношении потерпевшей С.А.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

Также суд считает доказанным совершение Курочкиным покушения на мошенничество в отношении Г.Н.Н. путем обмана, выразившегося в том, что при заключении предварительного договора с Г.Н.Н. Курочкин умолчал о существенных условиях, которые могли бы повлиять на согласие Г.Н.Н. приобрести указанную квартиру, а именно умолчал о том, что за прописанными в квартире детьми С.А.В., сохранено право на жилье, что может оказать в дальнейшем препятствие к свободному распоряжению и пользованию квартирой покупателем. Для облегчения совершения незаконной сделки купли-продажи, Курочкин передал Ж.Е.О. поддельную справку от 26.09.2017 года за № .... об отсутствии прописанных в этой квартире лиц, о поддельности справки свидетельствует то, что в нее внесена недостоверная информация, согласно которой в квартире никто не прописан, а также то, что под указанным номером в МУ «ИРЦ» МОГО «Ухта» значится выданным иной документ, кроме того, специалист Н., чья подпись якобы стоит на указанной справке, заявила суду о том, что это не ее подпись и не ее печать. Также, при составлении предварительного договора купли-продажи, необходимого для получения разрешения органов опеки Г.Н.Н. на продажу принадлежащей ей квартиры с условием приобретения другого жилья, а именно квартиры по адресу ...., на основании представленной Курочкиным справки было указано об отсутствии каких-либо зарегистрированных лицах в этой квартире. Как пояснила суду Г.Н.Н., со слов Курочкина ей было известно о наличии в квартире детей (факт разговора между Курочкиным и Г.Н.Н. о детях при заключении предварительного договора подтверждается показаниями Ф. и Ж.Е.О.), но по заверениям Курочкина данные дети не являлись собственниками, в подтверждении его слов у Г.Н.Н. имелись сведения, полученные ею в росреестре, где в качестве собственника был указан лишь В.Е.Н. и при этом Курочкин заверил Г.Н.Н. о том, что поскольку дети не являются собственниками, их можно выписать, в том числе в судебном порядке. Доверяя Курочкину, Г.Н.Н., не обладая юридическим образованием, каким-либо опытом при совершении сделок с имуществом, получив согласие органов опеки, согласилась на заключение выгодной для себя сделки, которая предусматривала рассрочку оплаты договора. Из показаний начальника управления опеки и попечительства по городу Ухта О.Д.Г. следует, что в том случае, если бы органы опеки при рассмотрении документов, поданных Г.Н.Н., обладали реальной информацией о сохранении в этой квартире права на жилье за несовершеннолетними С., Г.Н.Н. не было бы дано разрешение на продажу своей квартиры и приобретение этой.

Несмотря на то, что Курочкин в судебном заседании отрицает факт предоставления поддельной справки, суд считает это установленным, доверяя показаниям Ж.Е.О., которая будучи неоднократно допрошенной как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, указывала, что Курочкин, попросив ее оказать риэлтерские услуги по сопровождению сделок с участием Г.Н.Н., вместе с предварительным договором представил необходимый пакет документов, в том числе справку о составе семьи, которая в дальнейшем вместе с предварительным договором была представлена Ж.Е.О. и Г.Н.Н. в органы опеки и попечительства, показания Ж.Е.О. в этой части не противоречат показаниям Курочкина на предварительном следствии, который при допросе в качестве подозреваемого от 07 марта 2018 года указал, что справка была взята им, либо собственником в МФЦ, при допросе в качестве обвиняемого от 08.03.2018 года, также подтвердил, что справка была взята им в МФЦ, таким образом, исключая факт предоставления справки иным лицом, кроме него. Также у суда нет оснований не доверять показаниям Ж.Е.О. в той части, что сведения о прописанных в квартире С. были внесены ею после того, как она направила Курочкину договор купли-продажи для согласования посредством электронных средств связи, поскольку у Ж.Е.О., имевшей на руках копии правоустанавливающих документов на имя В.Е.Н., в которых сведения о С. отсутствовали, в то время, как в реальном договоре дарения данные сведения были, Ж.Е.О. составила договор купли-продажи от 09.10.2017 года, электронная версия которого была обнаружена при осмотре ее компьютера, где не было указано сведений о прописанных С., и только после получения указаний о них, эти сведения были внесены в договор, однако при написании фамилии С., Ж.Е.О. была допущена ошибка и их фамилия указана как С.. При этом наличие в документах, представленных в росреестр договора от 09.10.2017 года, где уже указаны сведения о регистрации несовершеннолетних С., а также справки МФЦ от 10.10.2017 года, не ставит под сомнение достоверность показаний Ж.Е.О., относительно порядка получения ею этих сведений, с учетом того, что она не отрицает возможности получения справки от 10.10.2017 года самостоятельно, либо получения ее от иного лица, что не ставит под сомнение доказанность вины Курочкина, поскольку справка от 10.10.2017 содержит достоверные сведения. Об умысле на обман любого покупателя этой квартиры, в данном случае Г.Н.Н., может свидетельствовать и тот факт, что Курочкин, после приобретения квартиры у С.А.В., в течение короткого времени заключил договор дарения с В.Е.Н., при этом целью заключения договора по показаниям Курочкина, была необходимость проверки вероятности последующей регистрации сделки с этой квартирой.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Курочкина в покушении на мошенничество, совершенном путем обмана, в отношении Г.Н.Н. в крупном размере, поскольку размер денежных средств, которые намеревался получить Курочкин, превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ необходимый минимум для признания ущерба крупным, таким образом, квалифицирующий признак причинения ущерба в крупном размере, нашел свое подтверждение. Поскольку Курочкиным денежные средства в полном объеме не получены по обстоятельствам, не зависящим от его воли, преступление не может считаться оконченным.

Несмотря на то, что Г.Н.Н. и членами ее семьи зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, суд с учетом рассмотрения Ухтинским городским судом гражданских исков о признании сделки купли-продажи недействительной, считает, что Г.Н.Н. мог быть причинен имущественный ущерб.

При совершении указанного преступления Курочкин действовал с корыстным умыслом, поскольку намеревался завладеть денежными средствами Г.Н.Н..

Позицию Курочкина о том, что он не совершал преступления в отношении Г.Н.Н., поскольку не обманывал ее и сообщил ей сведения о прописанных в квартире детях и возможности их выписать, в том числе по судебному решению, суд расценивает как избранную им с целью избежать уголовной ответственности, и считает данную версию опровергнутой приведенными выше доказательствами.

Суд не видит оснований считать, что преступления в отношении С.А.В. и Г.Н.Н. были совершены с единым, продолжаемым умыслом, поскольку на момент приобретения квартиры у С.А.В., Курочкин не мог знать о том, что будет продавать ее Г.Н.Н., до сделки с Г.Н.Н. осуществил дарение этой квартиры В.Е.Н., то есть распорядился квартирой С.А.В., совершив оконченное преступление, а также мог ее использовать иным способом. То что оба преступления были совершены с корыстным умыслом в отношении одного объекта недвижимости не может быть безусловым свидетельством единого умысла.

Действия Курочкина Е.Н. в отношении потерпевшей Г.Н.Н., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в совокупности своей указывают на вину подсудимых в инкриминированных им преступлениях, расширения круга доказательств не требуется, оснований для оговора, либо самооговора не установлено.

Курочкин Е.Н. ..................

Смягчающими наказание Курочкину Е.Н. обстоятельствами суд на основании п.п. «..................,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159.2 УК РФ; по каждому эпизоду предъявленного обвинения - .................., а также в силу ч.2 ст. 61 УК ..................

То обстоятельство, что из колонии-поселения, где Курочкин Е.Н. отбывал наказание по приговору суда от 24.04.2014, он был освобожден на основании п. 5 акта об амнистии от 24 апреля 2015 года, не является основанием полагать, что он считается несудимым, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», судимость снимается с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 указанного Постановления, однако Курочкин Е.Н. был освобожден от наказания на основании п. 5 данного Постановления, соответственно, под действие п. 12 Постановления не подпадает.

Таким образом, отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Курочкин обвиняется в совершении тяжких умышленных преступлений, в период неснятой и не погашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений Курочкину Е.Н. на менее тяжкие в силу ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений и наличия отягчающего наказание обстоятельства нет.

Бревненко Л.В. ..................

Смягчающими наказание Бревненко Л.В. обстоятельствами, суд в силу п. и ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, выразившееся в даче правдивых и признательных показаний Бревненко Л.В. на всем протяжении предварительного расследования и в судебном заседании. А также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние здоровья Бревненко Л.В., .................. ..................

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Курочкиным Е.Н. и Бревненко Л.В. преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

С учетом характера преступлений и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Курочкина Е.Н. и Бревненко Л.В., либо по иным, нереабилитирующим основаниям, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения к каждому подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, исходя из указанных выше данных о личности Курочкина Е.Н. и Бревненко Л.В.

С учетом данных о личности подсудимого Курочкина, который совершил ряд умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких в период неснятой и не погашенной судимости за умышленное преступление, что свидетельствует о повышенной опасности его личности, пренебрежении с его стороны к соблюдению закона, суд, несмотря на наличие у Курочкина Е.Н. смягчающих наказание обстоятельств, не видит оснований для назначения более мягкого наказания по каждому преступлению, чем лишение свободы, а также не видит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. С учетом наличия у Курочкина Е.Н. смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения Бревненко Л.В. основного наказания в виде лишения свободы. С учетом данных о личности подсудимой, которая не судима, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний. При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку по настоящему делу Бревненко Л.В. назначено условное осуждение за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора от 21.08.2018, по которому Бревненко Л.В. назначено реальное наказание в виде ограничения свободы и оно ею отбыто, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие при назначении наказания руководствоваться положениями ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам.

Принимая во внимание, что в действиях Курочкина Е.Н. установлен рецидив преступлений, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иск Управления пенсионного фонда Российской Федерации к подсудимым Бревненко Л.В. и Курочкину Е.Н. суд признает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению с учетом заявленных уточнений, солидарно.

Суд признает за потерпевшей С.А.В. право на удовлетворение исковых требований, однако с учетом того, что в исковом заявлении С.А.В. указаны различные суммы исковых требований, которые не согласуются с предъявленным подсудимому обвинением, а в связи с неявкой С.А.В. в судебное заседание, суд не имел возможности уточнить ее исковые требования, вопрос о размере исковых требований суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с рассмотрением Ухтинским городским судом иска органов опеки и попечительства, а также иска Курочкина о признании сделки купли-продажи от 09.10.2017 года недействительной, иск Г.Н.Н. подлежит направлению для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствие с положениями ст. 81 УПК РФ.

Органами предварительного расследования Курочкин кроме того обвинялся в том, что дважды представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 173.1 УК РФ. По указанным эпизодам уголовное преследование в отношении Курочкина Е.Н. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании заявленного им и его защитником ходатайства, о чем судом были вынесены отдельные постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Курочкина Е.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, назначив наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3/трех/ лет 6/шести/ месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 3 /трех/ лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде 2/двух/ лет 10/десяти/ месяцев лишения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4/четыре/ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть Курочкину Е.Н. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей со дня задержания с 05 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время нахождения под стражей в период задержания с 07 марта 2018 года по 09 марта 2018 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Бревненко Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ назначив ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2/два/ года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком в 2/два/ года с возложением на осужденную следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию 1 раз в месяц, уведомлять инспекцию о перемене места жительства и рода занятий.

Иск ПФР удовлетворить, взыскать с Бревненко Л.В., Курочкина Е.Н. в пользу УПФР в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) 261543 рубля 58 копеек солидарно.

Признать за С.А.В. право на удовлетворение исковых требований, передав вопрос о размере исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иск Г.Н.Н. передать на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства- ..................

..................

..................

..................

..................

..................

..................

..................

..................

..................

..................

..................

..................

..................

..................

..................

..................

..................

..................

..................

До разрешения по существу гражданских исков потерпевших С.А.В., Г.Н.Н. и представителя потерпевшего – УПФР в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) в порядке гражданского судопроизводства, сохранить арест, наложенный на имущество осужденного Курочкина Е.Н., а именно – квартиру, принадлежащую последнему, расположенную по адресу: .... с ограничением в виде запрета собственнику по распоряжению арестованным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий С.А. Новоселова