Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46736/2019 от 25.11.2019

Судья: Квитовская В.А. Дело № 33-46736/2019

№ 2-2004/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю.,

при секретаре-помощнике Захаровой О.С.,

рассмотрев дело по частной жалобе Подольского Александра Тимофеевича на определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2019 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

Подольский А.Т. обратился в суд с иском к Подольской В.В. о сносе аварийного строения.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2016 г. исковые требования Подольского А.Т. удовлетворены.

Подольский А.Т. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов. Просил суд взыскать понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на проведение строительно-технической экспертизы – в размере 18000 рублей, на оплату за предоставление выписок из Единого государственного реестра недвижимости, справок БТИ –601, 36 рубль, изготовление ксерокопий –1087 рублей, гонорара адвокатам – 23000 рублей. Всего просил взыскать 42990,36 рублей.

Обжалуемым определением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2019 г. заявление Подольского А.Т. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Подольской В.В. в пользу Подольского А.Т. судебные расходы по оплате услуг представителя-адвоката Идрисовой М.П. 5000 рублей, по оплате услуг представителя-адвоката Рахлиной С.Е. 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы за предоставление выписок ЕГРН, справок БТИ 601, 36 рубль, расходы за изготовление ксерокопий 1087 рублей. Всего взыскал 17988,36 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В частной жалобе Подольский А.Т. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также взыскать судебные расходы в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что ответчиком не опровергалась обоснованность и размер произведенных расходов, а судом не истребованы дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для изменения определения судьи районного суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принятое судом определение о разрешении заявления о взыскании судебных расходов отвечает приведенным выше правовым положениям.

В соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации расходы, понесенные Подольским А.Т. при рассмотрении данного гражданского дела, взысканы судом первой инстанции в разумных пределах.

При определении разумности судом учтена сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также тот факт, что единственным источником дохода ответчика является пенсия в сумме 13000 рублей.

Оснований для изменения размера взысканной судом суммы у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы, изложенные заявителем, судья апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

определила:

Определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Подольского Александра Тимофеевича – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: